Дата принятия: 15 ноября 2019г.
Номер документа: А53-19784/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 ноября 2019 года Дело N А53-19784/2019
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.А. Переверзевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые Агро-Инженерные Решения" (ОГРН 1096190000060, ИНН 6132011200)
к индивидуальному предпринимателю Хлебовой Светлане Юрьевне (ОГРНИП 317619600093101, ИНН 660703123096)
о взыскании основной задолженности и стоимости досудебной экспертизы в общей сумме 321 571 руб. 58 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель С.И. Карибов, по доверенности от 25.12.2018 г., диплом от 19.06.1999 г.,
от ответчика - представитель не явился,
установил, что ООО "Новые Агро-Инженерные Решения" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ИП Хлебовой Светлане Юрьевне о взыскании основной задолженности и стоимости досудебной экспертизы в общей сумме 321 571 руб. 58 коп. (уточненные требования), образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда N 21/01 от 21.01.2019 г.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, свидетельствующие, что ответчик уведомлен об инициировании истцом настоящего судебного разбирательства), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 286 350 руб., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда N 21/01 от 21.01.2019 г.; истец также просил возместить расходы в размере 35 221 руб. 58 коп., понесенные ООО "Новые Агро-Инженерные Решения" в связи с проведением досудебной экспертизы в целях установления наличия и причин возникновения недостатков в выполненных ответчиком работах за счет ИП Хлебовой Светланы Юрьевны.
Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях от 05.07.2019 г., от 26.08.2019 г. и от 18.09.2019 г. не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.
Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО "Новые Агро-Инженерные Решения" (заказчиком) и ИП Хлебовой Светланой Юрьевной (исполнителем) был заключен договор подряда N 21/01 от 21.01.2019 г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить бетонные работы по устройству технического пола в соответствии с условиями договора и иными документами, являющимися приложениями к договору, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. В пунктах 4.1, 4.2 договора и в приложении N 1 к договору сторонами согласовано, что стоимость работ составляет 286 350 руб., в том числе НДС 20 % - 47 725 руб.; заказчик выплачивает исполнителю 100 % предоплату в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора. Срок выполнения работ с 22.01.2019 г. по 31.01.2019 г. (пункт 3.1 договора). На результат работ устанавливается гарантийный срок 12 месяцев с даты подписания акта приемки выполненных работ (пункт 1.3 договора).
Исполняя свои обязательства по договору, ООО "Новые Агро-Инженерные Решения" платежным поручением N 259 от 29.01.2019 г. перечислило ответчику 286 350 руб. в качестве аванса за выполнение работ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. В свою очередь заказчик выполнил согласованные работы и сдал заказчику их результат. Однако, в ходе приемки результатов работ было выявлено, что выполненные работы не соответствуют требованиям, предусмотренным СНиП 2.03.13-88, технический пол имеет недопустимые перепады по высотным отметкам, многочисленные раковины и выбоины, работы по шлифованию и покрытию химическим составом не выполнены.
Для установления качества выполненной подрядчиком работы, а также для определения объема и стоимости фактически качественно выполненных работ, ООО "Новые Агро-Инженерные Решения" обратилось в СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" с заявкой на выполнение строительно-технического экспертного исследования выполненных работ. СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" выполнило указанные исследования, подготовив заключение N 0208/И от 20.05.2019 г., а ООО "Новые Агро-Инженерные Решения" оплатило экспертной организации вознаграждение в сумме 35 221 руб. 58 коп. платежным поручением N 1906 от 24.04.2019 г. В заключении указано, что выполненные работы по устройству бетонных полов не соответствуют требованиям договора подряда N 21/01 от 21.01.2019 г., стоимость качественно выполненных работ составляет 0 руб.
Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО "Новые Агро-Инженерные Решения" направило в адрес ИП Хлебовой Светланы Юрьевны претензию с требованием возвратить перечисленный денежные средства и уплатить начисленные неустойку и проценты, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, так как, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации); если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом, то работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными; качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил; если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное). Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. Таким образом, в силу действующего законодательства, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом, в связи с чем работы, выполненные с отступлением от согласованных сторонами условий договора не могут считаться выполненными.
В связи с данными обстоятельствами с учетом норм действующего законодательства, а также исходя из заключения СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз", суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным, так как выполненные работы по устройству бетонных полов не соответствуют требованиям договора подряда N 21/01 от 21.01.2019 г., стоимость качественно выполненных работ составляет 0 руб., поскольку некачественно выполненные работы не могут иметь для истца потребительской ценности вследствие установленных в результате экспертного исследования недостатков.
Также суд, при вынесении решения учитывает то обстоятельство, что надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт об их выполнении, который должен быть подписан обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ не теряет своего правового значения и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что результат выполненных подрядчиком работ на сумму 286 350 руб. заказчик не принял, акт не подписал, сославшись на выполнение работ с отклонением от условий договора, что подтверждается заключением СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" N 0208/И от 20.05.2019 г.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор подряда N 21/01 от 21.01.2019 г. с приложением N 1 к нему, платежное поручение N 259 от 29.01.2019 г., заключение СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" N 0208/И от 20.05.2019 г., претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 286 350 руб.
При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО "Новые Агро-Инженерные Решения" к ИП Хлебовой Светлане Юрьевне о взыскании основной задолженности в сумме 286 350 руб. подлежит удовлетворению полностью.
Представителем истца поддержано заявленное ранее ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 35 221 руб. 58 коп., понесенных ООО "Новые Агро-Инженерные Решения" в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет ИП Хлебовой Светланы Юрьевны. Данные издержки понесены истцом в связи с оплатой досудебного исследования, необходимого для установления качества выполненной подрядчиком работы, а также для определения объема и стоимости фактически качественно выполненных работ, и подтверждаются договором N 0115 на производство строительно-технического экспертного исследования от 18.04.2019 г., актом выполненных работ N 00000115 от 31.05.2019 г., платежным поручением N 1906 от 24.04.2019 г., а также заключением СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" N 0208/И от 20.05.2019 г.
В пункте 2 постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Таким образом, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными. В частности, это имеет место в том случае, если представление соответствующих доказательств истцом является обязательным, а их непредставление исключает возможность обращения с соответствующим иском или его удовлетворения. При ином подходе существует возможность возложения на проигравшую сторону чрезмерных расходов, понесенных другой стороной при получении доказательств в подтверждение своей правовой позиции, в том числе доказательств, представление которых не требовалось с учетом предмета доказывания по конкретному делу либо которые могли быть получены без несения расходов. Предметом иска по настоящему делу является взыскание основной задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта объема и качества работ, понесенные расходы необходимы для доказывания позиции истца. Следовательно, предъявленные ООО "Новые Агро-Инженерные Решения" расходы по досудебной экспертизе, подлежат распределению между сторонами в качестве судебных по правилам статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению истцу в полном объеме.
Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 8 727 руб., а также судебные издержки в размере 35 221 руб. 58 коп., относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом полностью.
Кроме того, судом установлено, что истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в настоящий момент, составляет 8 727 руб. ООО "Новые Агро-Инженерные Решения" при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9 502 руб., что подтверждается платежным поручением N 002611 от 07.06.2019 г.
Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 775 руб., подлежит возврату из федерального бюджета ООО "Новые Агро-Инженерные Решения".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 721, 723, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 101, 102, 104, 106, 110, 121, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хлебовой Светланы Юрьевны (ОГРНИП 317619600093101, ИНН 660703123096) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новые Агро-Инженерные Решения" (ОГРН 1096190000060, ИНН 6132011200) 286 350 руб. основной задолженности; взыскать с индивидуального предпринимателя Хлебовой Светланы Юрьевны (ОГРНИП 317619600093101, ИНН 660703123096) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новые Агро-Инженерные Решения" (ОГРН 1096190000060, ИНН 6132011200) 8 727 руб. расходов по уплате государственной пошлины; взыскать с индивидуального предпринимателя Хлебовой Светланы Юрьевны (ОГРНИП 317619600093101, ИНН 660703123096) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новые Агро-Инженерные Решения" (ОГРН 1096190000060, ИНН 6132011200) 35 221 руб. 58 коп. судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области.
Возвратить истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Новые Агро-Инженерные Решения" (ОГРН 1096190000060, ИНН 6132011200), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 775 руб., уплаченную по платежному поручению N 002611 от 07.06.2019 г.
Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки на возврат государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.М. Брагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
