Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 сентября 2019 года №А53-19762/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2019 года Дело N А53-19762/2019
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мироненко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску
Министерства здравоохранения Ростовской области (ОГРН 1026103168904, ИНН 6163049814)
к обществу с ограниченной ответственностью "АРТСТРОЙ - 21 ВЕК" (ОГРН 1066025034228, ИНН 6025027887)
о взыскании,
при участии:
от истца - представитель по доверенности от 09.01.2019 N 22-1.1/5 Платова М.С. (до перерыва);
от ответчика - представитель по доверенности от 26.01.2019 Медведев С.М. (до перерыва и после).
установил: Министерство здравоохранения Ростовской области обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРТСТРОЙ - 21 ВЕК" о взыскании пени в размере 708 923,75 руб.
В судебное заседание, состоявшееся 27.08.2019, обеспечили явку представитель по доверенности от 09.01.2019 N 22-1.1/5 Платова М.С. и ответчика по доверенности от 26.01.2019 Медведев С.М.
Представитель истца исковые требования поддержал, дал пояснения по исковому заявлению.
В судебном заседании, состоявшемся 27.08.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 03.09.2019 15 часов 00 минут.
Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области.
Судебное заседание, состоявшееся 03.09.2019, после объявленного перерыва продолжено 03.09.2019 в 16 часов 22 минуты при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироненко Е.А. с участием представителя ответчика по доверенности от 26.01.2019 Медведева С.М.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя после объявленного перерыва не обеспечил.
Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие истца.
При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации поддержал.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства.
Между министерством здравоохранения области (Государственный заказчик) и ООО "АРТСТОЙ-21 ВЕК" (Поставщик) заключен государственный контракт от 10.07.2018 N18000664 (далее - контракт) на поставку оборудования.
В соответствии с п. 5.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в срок в течение 60 рабочих дней с даты заключения государственного контракта, то есть 02.10.2018. Фактически поставка товара осуществлена 25.12.2018.
Согласно п. 11.9 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.
Истцом на основании пункта 11.9 контракта от 10.07.2018 N18000664 начислена пеня за нарушение сроков поставки товара в сумме 708 923 руб. 75 коп.
Истец обратился к ответчику с претензией от 23.01.2019 N 22-1.1.2/9пр с приложением расчета пени. Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без материального удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, просил суд при вынесении решения применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать в удовлетворении исковых требований ввиду того, что ООО "Артстрой-21 век" исполнить обязательства по поставке товара в срок не представлялось возможным по причине неисполнения Заказчиком встречных обязательств а также, и из-за фактической невозможности осуществления работ. Земельные участки для поставки Товара согласно Актам приемки-передачи земельного участка (прилагаются) были переданы:
- 347024, Ростовская область, Белокалитвинский район, х. Ленин, ул. Ленина. 101 - 27 сентября 2018 г.
- 346865, Ростовская область, Неклиновский район, с. Носово, ул. Мира, уч. 32 а - 01 октября 2018 г.
- 346464, Ростовская область, Октябрьский район, х. Керчик Савров, ул. Буденного, 1а - 05 октября 2018 г.
- 347680, Ростовская область, Егорлыкский район. Роговское с.п., ул. Пешеходько 36 а - 03 октября 2018 г.
- 346023, Ростовская область, Чертковский район, х. Нагибин, ул. Лесная, 29 -11 октября 2018 г.
- 346275, Ростовская область. Шолоховский район, х. Колундаевский, ул. Школьная, 1 а -11 октября 2018 г.
ООО "Артстрой-21 век" приступить к исполнению Контракта ранее, чем были переданы земельные участки под поставку Товара не имел возможности, т.к. отсутствовало место поставки. На исполнение обязательств по государственному контракту предоставляется 60 дней.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме на основании следующего.
Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Между министерством здравоохранения области (Государственный заказчик) и ООО "АРТСТОЙ-21 ВЕК" (Поставщик) заключен государственный контракт от 10.07.2018 N 18000664 (далее - контракт) на поставку оборудования, в соответствии с которым Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить 100% поставку, сборку, установку, монтаж модульных конструкций врачебных амбулаторий (далее - товар) Получателям в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к Контракту), техническими показателями - Техническим заданием (приложение N 2 к Контракту) и надлежащим образом осуществить их ввод а эксплуатацию, а также обучение правилам эксплуатации специалистов Получателей, в Государственный заказчик обязуется а порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный товар.
В соответствии с п. 5.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в срок в течение 60 рабочих дней с даты заключения государственного контракта.
Таким образом, поставка по контракту с учётом пункта 5.1 должна быть осуществлена в срок до 01.10.2018.
Согласно подпункту а) пункта 6.1. контракта приемка поставленного товара Получателями осуществляется в срок не позднее пяти рабочих дней с момента его уведомления Поставщиком и происходит путем передачи товара Получателям в Месте доставки и включает в себя следующее: проверку по упаковочным листам номенклатуры поставленного товара на соответствие Спецификации (приложение N 1 к Контракту) и Техническому заданию (приложение N 2 к Контракту).
Согласно пункту 7.3 контракта Приемка по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию товара, обучению правилам эксплуатации специалистов Получателей осуществляется по факту оказания, о чем Поставщик и Получатели подписывают Акт ввода товара в эксплуатацию, (приложение N 5 к Контракту).
Ответчик не отрицает, что товар был поставлен с просрочкой 25.12.2018 на основании актов приема-передачи товаров N 1-6 от 25.12.2018.
В материалы дела также представлен акт об исполнении обязательств по контракту от 25.12.2018 в полном объёме, подписанный уполномоченными лицами со стороны истца и ответчика.
В соответствии с пунктом 2.2 контракта Цена Контракта составляет: 33 062 895,00 (Тридцать три миллиона шестьдесят две тысячи восемьсот девяносто пять рублей 00 копеек) рублей, в том числе НДС в размере 18 % - 5 043 492,46 рублей.
Согласно пункту 11.9. контракта Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.
Таким образом, требования истца о начислении пени за нарушение ответчиком сроков поставки по контракту за период с 02.10.2018 по 25.12.2018 подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о просрочке обязательств со стороны кредитора в порядке, установленном пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что истцом исполнить обязательства по поставке товара в срок не представлялось возможным по причине неисполнения Заказчиком встречных обязательств по предоставлению земельных участков для поставки Товара.
Данный довод ответчика подлежит отклонению на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Так, согласно пункту 3.5 получатели обязаны обеспечить условия для осуществления Поставщиком сборки, установки, монтажа и вводе в эксплуатацию товара, в том числе подготовку места эксплуатации, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) товара, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечить наличие земельного участка, необходимого для размещения товара, и его подготовку (включая фундамент), а также подведение н подключение товара ко всем необходимым коммуникациям (телефонным и компьютерным коммуникациям, водоснабжение, водоотведение (канализация), газоснабжение, электроснабжение и др.); своевременно принять поставленный товар.
Согласно абзацу 3 пункта 5.1 контракта Поставщик за 5 (пять) дней до осуществления поставки товара направляет в адреса Получателей уведомление (контактные телефоны и адреса электронной почты Получателей в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение N 3 к Контракту)) о времени доставки товара в Места доставки.
Согласно п. 7.4 контракта сборка, установка и монтаж товара осуществляется при наличии подготовленного земельного участка (места эксплуатации), наличия необходимых коммуникаций. Поставщик осуществляет подключение товара ко всем необходимым коммуникациям (телефонным и компьютерным коммуникациям, канализации, водопроводу, газопроводу, электросетям и др.).
Так, истец в соответствии с письмами N 1229 от 04.09.2018, N 1323 от 21.09.2018, а также МБУЗ "ЦГБ" N 2436 от 05.09.2018, N 1138 от 11.09.2018, N 25.12 от 17.09.2018, N 775 от 26.09.2018, N 1282 от 05.10.2018, N 1351 от 17.10.2018 уведомляли ответчика о готовности к монтажу и о необходимости представления ответчиком информации о сроках поставки товара.
В материалы дела представлено постановление Администрации Чертковского района N 713 от 19.07.2018 о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка с кадастровым номером 61:42:0100201:1459, акты приема-передачи земельных участков от 27.09.2018, 01.10.2018, 03.10.2018, 05.10.2018, 11.10.2018 для размещения товара.
Ответчиком не представлены доказательства приостановления работ по контракту в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности уведомления получателей о времени доставки товара в Места доставки в соответствии с абзацем 3 пункта 5.1 контракта.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
С учётом того, что ответчиком работы по контракту не приостанавливались, а также истец и МБУЗ "ЦГБ" в соответствии с письмами до срока исполнения ответчиком обязательств по контракту - 01.10.2018 уведомляли ответчика о готовности к монтажу и о необходимости представления ответчиком информации о сроках поставки товара, просрочка на стороне кредитора отсутствует.
Судом расчёт пени проверен, признан арифметически и методологически верным, требования о взыскании пени за период со 02.10.2018 по 25.12.2018 в размере 708 923,75 рублей заявлены обосновано.
Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Так, сторонами согласован пункт 11.9, предусматривающий пени за нарушение поставщиком сроков исполнения обязательств по контракту.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в случаях, когда неустойка определена законом.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При этом в соответствии с пунктом 74 указанного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценивая соразмерность неустойки в рассчитанном судом размере 708 923,75 рублей, суд исходит из того, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка является соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, не является чрезмерной, кроме того, доказательств значительного превышения пени над возможными убытками, связанным с неисполнением обязанностей по договору, ответчиком не представлено.
На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение по государственному контракту N 18000664 от 10.07.2018 являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Государственная пошлина за подачу настоящего искового заявления составляет 17 178 рублей.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объёме и истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17178 рублей.
руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРТСТРОЙ - 21 ВЕК" (ОГРН 1066025034228, ИНН 6025027887) в пользу Министерства здравоохранения Ростовской области (ОГРН 1026103168904, ИНН 6163049814) пени в сумме 708923,75 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРТСТРОЙ - 21 ВЕК" (ОГРН 1066025034228, ИНН 6025027887) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17178 руб.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.А. Батурина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка