Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: А53-19701/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N А53-19701/2019
Резолютивная часть решения объявлена "08" октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен "09" октября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черноморовым А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (ИНН 6166059867, ОГРН 1076166000129)
к обществу с ограниченной ответственностью "Второй кирпичный завод" (ИНН 6167053674, ОГРН 1026104148916)
о взыскании задолженности, о расторжении договора водопользования, о принудительном прекращении пользования водным объектом,
при участии:
от истца - представитель Жолобова Н.В. (доверенность от 29.01.2019);
от ответчика - не явился, извещен,
установил: Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Второй кирпичный завод" о взыскании 179,39 рублей задолженности, о расторжении договора водопользования от 08.04.2015, о принудительном прекращении пользования водным объектом.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств водопользователем по внесению платы за пользование водным объектом по договору водопользования от 08.04.2015 N61-05.01.05.009-Р-ДРБК-С-2015-01134/00.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик отзыв на иск не представил, возражений по существу и размеру исковых требований не заявил, извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах дело рассмотрено в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении отзыва на исковое заявление и в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, на основании договора водопользования N 61-05.01.05.009-Р-ДРБК-С-2015- 01134/00 от 08.04.2015 ООО "Второй кирпичный завод" (далее также - ООО "ВТК", водопользователь) предоставлен в пользование участок р. Темерник (далее - водный объект) с целью размещения объектов и сооружений (понтонов) на срок до 08.04.2035.
Договор водопользования имеет типовую форму и составлен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.03.2008 N 165 "О подготовке и заключении договора водопользования".
В соответствии с подпунктом "д" пункта 18 и пункта 12 договора водопользования водопользователь обязан вносить плату за пользование водным объектом каждый платежный период (квартал) не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, путем перечисления на реквизиты, указанные в договоре водопользования.?
Согласно п. 9 договора водопользования расчет размера платы за пользование водным объектом содержится в приложении к указанному договору.
В соответствии с приложением N1 к дополнительному соглашению от 09.08.2018 N 61-05.01.05.009-Р-ДРБК-С-2015-01134/03 к договору водопользования водопользователь обязан внести плату за пользование водным объектом за 2018 год в размере 180 руб. 81 коп.: 1 квартал 2018 - 45,20 руб.; 2 квартал 2018 - 45,20 руб.; 3 квартал 2018 - 45,20 руб.; 4 квартал 2018 - 45,21 руб.
С учетом переплаты (платежное поручение N416 от 21.03.2017) за предыдущий период в размере 1,42 руб. долг ответчика за период с 1-4 кварталы 2018 года составляет: 179,39 руб.
В адрес ответчика министерством направлено информационное письмо N 28.4-28.ВО.7/642 от 30.01.2019 с требованием внести плату за пользование водным объектом за 2018 год в размере 179 руб. 39 коп., которое оставлено без ответа.
Во исполнение части 5 статьи 10 Водного кодекса РФ (далее - ВК РФ) ответчику направлено предупреждение о предъявлении требований о прекращении права пользования водным объектом в связи с нарушением договорных обязательств (исх.N 28.4- 4.1/4648 от 30.11.2018).
Однако до настоящего времени условия договора не выполнены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 2 ст. 12 ВК РФ к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено ВК РФ и не противоречит существу договора водопользования.
В соответствии со ст. 20 ВК РФ и п. 9 постановления Правительства РФ от 14.12.2006 N 764 водопользователи, осуществляющие пользование водными объектами на основании договоров водопользования, обязаны вносить плату за пользование водными объектами не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.
Согласно ч. 1 ст. 18 ВК РФ стороны договора водопользования несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством.
На основании ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Вместе с тем судом установлено, что 24.01.2018 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Второй кирпичный завод" (ИНН 6167053674, ОГРН 1026104148916) банкротом (дело NА53-1644/2018).
24.01.2019 решением Арбитражного суда Ростовской области должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, которое определением Арбитражного суда Ростовской области продлено 23.07.2019.
Министерством в рамках настоящего иска предъявляется требование к должнику о взыскании платы за пользование водным объектом за 1-4 квартал 2018 года по договору водопользования.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Поскольку периоды, по которым заявлены требования о взыскании задолженности, истекли после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), спорные требования о взыскании задолженности подлежат рассмотрению в порядке искового производства как текущие платежи.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование иска истец представил в материалы дела договор водопользования, дополнительное соглашение.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик отзыв на иск не представил, возражений по существу и размеру исковых требований не заявил.
С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 179,39 рублей правомерно, основано на положениях статей 12, 20 ВК РФ, статей 8, 309, 310 ГК РФ и подлежит удовлетворению в указанном размере.
В соответствии с частью 1 статьи 18 Водного кодекса РФ стороны договора водопользования несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством.
Часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно пункту 25 договора водопользования договор может быть расторгнут в случае невнесения платы за пользование водным объектом более 2 платежных периодов.
Водопользователь систематически допускает нарушение условий договора водопользования: с 1 квартала 2018 года до настоящего времени (4 платежных периода) плату за пользование водным объектом не вносит (задолженность по договору водопользования составляет 179, 39 руб.)
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по договору в полном объеме, задолженность образовалась более чем за 2 платежных периода, суд полагает, что ответчик существенно нарушил условия заключенного между сторонами договора.
В связи с изложенным, у министерства возникло основание для предъявления в суд требований о расторжении договора водопользования в связи с нарушением ответчиком условий договора водопользования.
Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Материалами дела подтверждается, что в целях досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 26 договора водопользования, министерством в адрес водопользователя направлено письмо-претензия N 28.1.4/357 от 24.04.2019 с предложением расторгнуть по соглашению сторон договор водопользования и погасить задолженность, которое оставлено ответчиком без ответа.
Таким образом, уполномоченный орган надлежащим образом предупредил водопользователя о намерении досрочно расторгнуть договор водопользования.
Однако соглашение о расторжении договора с ответчиком не подписано.
Таким образом, требование истца о расторжении договора водопользования от 08.04.2015 законно и обоснованно, следовательно, подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 10 Водного кодекса РФ использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации, в том числе невыполнение условий договора водопользования, является основанием принудительного прекращения права пользования водными объектами по решению суда.
При данных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у ответчика законных оснований на пользование водным объектом, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан прекратить пользование водным объектом - участком р. Темерник, общей площадью 0,0003 кв.м, переданным в пользование на основании договора водопользования от 08.04.2015. Требование министерства о принудительном прекращении права пользования водным объектом по решению суда подлежит удовлетворению.
Таким образом, исковые требования министерства подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Второй кирпичный завод" (ИНН 6167053674, ОГРН 1026104148916) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (ИНН 6166059867, ОГРН 1076166000129) 179,39 рублей задолженности.
Расторгнуть договор водопользования от 08.04.2015, заключенный между Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области (ИНН 6166059867, ОГРН 1076166000129) и обществом с ограниченной ответственностью "Второй кирпичный завод" (ИНН 6167053674, ОГРН 1026104148916).
Прекратить право пользования общества с ограниченной ответственностью "Второй кирпичный завод" (ИНН 6167053674, ОГРН 1026104148916) водным объектом - участком р. Темерник, общей площадью 0,0003 кв.м, переданным в пользование на основании договора водопользования от 08.04.2015.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Второй кирпичный завод" (ИНН 6167053674, ОГРН 1026104148916) в доход федерального бюджета 14 000,00 рублей государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.П. Прокопчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
