Определение Арбитражного суда Ростовской области от 07 февраля 2020 года №А53-19661/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2020 года Дело N А53-19661/2017
Резолютивная часть определения объявлена "04" февраля 2020 года.
Полный текст определения изготовлен "07" февраля 2020 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Яицкой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисьих Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Гончаровой Веры Владимировны
о взыскании судебных расходов с Семиненко Евгении Михайловны и Андрейко Максима Витальевича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Семиненко Жанны Николаевны (ИНН 615423386188, СНИЛС 036-605-792-62, 29.04.1969 года рождения, адрес: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Свободы, д. 34-2, кв. 3),
при участии в судебном заседании:
от ответчика Гончаровой В.В. - представителя Гончарова И.Н. по доверенности от 11.01.2018,
Андрейко М.В.,
от Семиненко Е.М. - представителя Андрейко М.В. по доверенности от 16.09.2019,
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018 Семиненко Жанна Николаевна признана несостоятельным (банкротом), судом введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Семиненко Жанны Николаевны утвержден Жиркина Дмитрий Анатольевич из числа членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".
Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018, стр. 136.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Семиненко Жанны Николаевны поступило заявление кредитора Гончаровой Веры Владимировны (далее - Гончарова В.В., заявитель) о признании недействительными сделок - платежей Семиненко Евгении Михайловны (далее - Семиненко Е.М.) от 31.08.2017, от 03.10.2017 и от 14.11.2017 на общую сумму 1 542 296,55 рублей в пользу Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору N 623/2805-0000253 от 30.10.2012, заключенному с должником; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с банка в конкурсную массу должника указанной суммы.
Определением суда 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2019 и постановлением кассационного суда от 19.04.2019, в удовлетворении заявления Гончаровой В.В. о признании сделки недействительной отказано.
Определением суда от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2019, процедура реализации имущества Семиненко Жанны Николаевны завершена. Должник освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением суда от 18.10.2019 с Гончаровой В.В. в пользу Семиненко Е.М. взыскано 28 225,19 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора об оспаривании сделки.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2019 апелляционная жалоба Семиненко Е.М. на определение суда от 18.10.2019 о взыскании судебных расходов оставлена без удовлетворения.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Семиненко Жанны Николаевны в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Гончарова В.В. с заявлением о взыскании с Семиненко Е.М. и Андрейко М.В. судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Семиненко Е.М. на определение суда от 18.10.2019. В обоснование заявленных требований заявителем представлен договор на оказание юридических услуг N 1 от 11.01.2018, поручение на оказание юридических услуг, задание-соглашение от 01.11.2019, согласно которому стоимость услуг в случае оставления решения суда первой инстанции по вопросу взыскания судебных расходов без изменения - 35 000 руб.
В судебном заседании представитель Гончаровой В.В. уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 35 000 руб. судебных расходов и исключить из числа ответчиков Андрейко М.В.; заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения кассационной жалобы на определение суда от 18.10.2019 о взыскании судебных расходов и постановление апелляционного суда от 04.12.2019.
Уточнения заявленных требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Андрейко М.В. исключен из числа ответчиков.
Представитель Семиненко Е.М. против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, суд считает его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявление Гончаровой В.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).
В подпункте 4 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка.
Поскольку обособленный спор по заявлению Гончаровой В.В. об оспаривании сделки - платежей Семиненко Е.М. в пользу Банка ВТБ (ПАО) принят не в пользу заявителя, определением суда от 18.10.2019 с Гончаровой В.В. в пользу Семиненко Е.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.
Не согласившись с данным судебным актом в части уменьшения размера судебных расходов, Семиненко Е.М. обратилась с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 определение суда от 18.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Семиненко Е.М. - без удовлетворения.
Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с участием представителя в суде апелляционной инстанции, Гончарова В.В. ссылается на пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В указанном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Заявитель, ссылаясь на указанный пункт постановления Пленума Верховного Суда Российской полагает, что у Гончаровой В.В. возникло право на возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда от 18.10.2019, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы Семиненко Е.М.
Между тем, приведенные в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснения относятся к порядку предъявления к возмещению судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалоб на принятый судебный акт по существу спора.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2019 по делу N А08-7824/2017.
В данном случае заявитель ходатайствует о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на судебный акт, принятый не по существу спора, а по вопросу распределения судебных расходов.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению.
С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 N 305-КГ18-3653).
Учитывая изложенное, поскольку по существу судебный акт в рамках обособленного спора об оспаривании сделки принят не в пользу Гончаровой В.В., а заявление Семиненко Е.М. о возмещении судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием, следовательно, право на возмещение судебных издержек у Гончаровой В.В. не возникло.
Учитывая изложенное, заявление Гончаровой В.В. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления Гончаровой Веры Владимировны о взыскании с Семиненко Евгении Михайловны 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.
Судья С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка