Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: А53-196/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N А53-196/2020
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пименова С.В.,
ознакомившись с заявлением главы КФХ Куприяновой Татьяны Михайловны (ИНН 616503784563, ОГРНИП 312616508300017)
к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827) Аксеновой С.Н.
об отмене постановления,
установил:
глава КФХ Куприяновой Татьяны Михайловны (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу- исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления службы судебных приставов по Ростовской области Аксеновой С.Н. об отмене постановления от 08.11.2019 о передаче на реализацию на торгах и приостановлении торгов до рассмотрения дела по существу.
13.01.2020 заявление главы КФХ Куприяновой Т.М. было принято судом к производству.
Одновременно глава КФХ Куприянова Т.М .заявило о принятии обеспечительной меры в виде приостановлении торгов до рассмотрения дела по существу.
Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, пришёл к выводу о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению в виду следующего.
Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления службы судебных приставов по Ростовской области Аксеновой С.Н. от 08.11.2019 о передаче на реализацию на торгах и приостановлении торгов до рассмотрения дела по существу, принятое в рамках сводного исполнительного производства N 34931/17/61018-СД.
Согласно статьям 90, 91, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные и предварительные обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер таковым, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а определение о принятии обеспечительных мер - безусловным, конкретным и реально исполнимым.
В соответствии с указанными нормами права ходатайство о применении обеспечительных мер должно быть обоснованным, мотивированным, аргументированным, изложенные в нём обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Как следует из материалов дела, заявитель не обосновал возможность причинения ущерба в случае непринятия судом обеспечительной меры, значительный размер ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.
Доказательств наступления всех перечисленных обстоятельств суду не представлено.
Следовательно, довод заявителя о причинно-следственной связи между непринятием обеспечительной меры и причинением значительного ущерба заявителю является необоснованным
Доказательств причинения вреда третьим лицам в результате незаконного принудительного взыскания не имеется.
Таким образом, при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель не привела убедительных доводов и не представила никаких доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судом этих мер и возложение на неё обязанностей по исполнению обжалуемого решения может причинить значительный ущерб, препятствует нормальной деятельности и нарушает права в сфере предпринимательской деятельности, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо повлечет причинение заявителю значительного ущерба, то есть не доказала наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований применения обеспечительных мер.
Несогласие заявителя с оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя со ссылкой на его незаконность, само по себе не может являться основанием для принятия заявленной обеспечительной меры.
При этом, указание на признаки, позволяющие идентифицировать конкретные торги по реализации какого именно имущества, поданное в суд заявление не содержит.
На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления торгов, а также доказательств того, что непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-94, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления главы КФХ Куприяновой Татьяны Михайловны (ИНН 616503784563, ОГРНИП 312616508300017) о принятии обеспечительных мер.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.В. Пименов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
