Определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 ноября 2019 года №А53-19597/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N А53-19597/2016
Резолютивная часть определения объявлена "14" ноября 2019 года.
Полный текст судебного акта изготовлен "20" ноября 2019 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Яицкой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисьих Д.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего Зенищева Юрия Юрьевича о взыскании вознаграждения и расходов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РостКар" (ИНН 6168018425, ОГРН 1076168004516, место регистрации: 344064, г. Ростов-на-Дону, ул. Дачная, 4, корп. 1),
при участии в судебном заседании:
от уполномоченного органа - представителя Положенцева С.А. по доверенности от 17.06.2019,
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РостКар" рассматривается заявление арбитражного управляющего Зенищева Юрия Юрьевича о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего и за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в размере 268 369,58 руб., а также расходов в сумме 30 230,49 руб.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против заявления в части взыскания судебных расходов.
От конкурсного управляющего должника в материалы дела поступил отзыв, в котором конкурсный управляющий указывает на отсутствие возражений относительно суммы вознаграждения за процедуру наблюдения, в отношении процедуры конкурсного производства указывает на несоответствие заявленного размера вознаграждения фактическому объему выполненной работы.
Арбитражный управляющий Зенищев Ю.Ю. в судебное заседание не явился, посредством электронной связи письменные пояснения с перечнем мероприятий, проведенных за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, а также ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Из материалов следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2016 признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговая юридическая фирма "Объединённая юридическая коллегия" о признании общества с ограниченной ответственностью "РостКар" несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью "РостКар" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "РостКар" утвержден Зенищев Юрий Юрьевич.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2017 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "РостКар" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Зенищев Юрий Юрьевич.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2017 (резолютивная часть от 12.12.2017) арбитражный управляющий Зенищев Юрий Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РостКар". Конкурсным управляющим должника утвержден Халеев Николай Михайлович.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2019 (резолютивная часть от 31.01.2016) арбитражный управляющий Халеев Николай Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РостКар".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2019 (резолютивная часть от 09.07.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "РостКар" утверждена Рега Юлия Юрьевна.
10.09.2019 (направлено по почте 05.09.2019) арбитражный управляющий Зенищев Юрий Юрьевич обратился в суд с заявлением о взыскании фиксированного вознаграждения и расходов.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и возмещении понесенных им за счет собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь его завершения.
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей арбитражного управляющего, гарантировано ему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
По смыслу положений законодательства о банкротстве арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования арбитражного управляющего о выплате ему вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Судебный акт об отстранении арбитражного управляющего Зенищева Ю.Ю. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "РостКар" не принимался.
Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:
1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;
2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;
3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;
4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);
5) завершения конкурсного производства;
6) смерти арбитражного управляющего.
В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.
Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего, то датой возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.
Из материалов дела следует, что Зенищев Ю.Ю. осуществлял полномочия временного управляющего ООО "РостКар" с 22.12.2016 по 21.06.2017, полномочия конкурсного управляющего должника - с 22.06.2017 по 11.12.2017.
При этом сумма вознаграждения за декабрь 2016 года и декабрь 2017 года рассчитывается исходя из суммы вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству календарных дней в месяце.
Таким образом, расчет вознаграждения выглядит следующим образом:
За период с 22.12.2016 по 31.12.2016 (10 дней) сумма вознаграждения составила 9 677,41 руб. (30 000: 31 х 10).
За период с 01.01.2017 по 30.11.2017 (11 месяцев) сумма вознаграждения составила 330 000 руб. (30 000 х 11).
За период с 01.12.2017 по 11.12.2017 (11 дней) сумма вознаграждения составила 10 645,16 руб. (30 000: 31 х 11).
Общая сумма вознаграждения арбитражного управляющего составила 350 322,57 руб.
Из материалов дела следует, что Зенищеву Ю.Ю. было фактически выплачено вознаграждение в сумме 81 953 руб., остаток составил 268 369,57 руб.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий Рега Ю.Ю. ссылается на то обстоятельство, что размер вознаграждения, заявленный ко взысканию с заявителя по делу о банкротстве, не соответствует объему выполненных арбитражным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства мероприятий.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
В силу положений пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения.
Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, деятельность арбитражного управляющего оценивается как надлежащая либо ненадлежащая, в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.
Исходя из принципов целесообразности, разумности и добросовестности отсутствие жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих не освобождает суд от обязанности при рассмотрении вопроса о выплате им вознаграждений оценить факты, свидетельствующие о необходимости уменьшения размера фиксированной части вознаграждения.
В соответствии с представленным заявителем помесячным перечнем мероприятий, в декабре 2016 года арбитражным управляющим осуществлены публикации о введении наблюдения в отношении должника, произведено ознакомление (в картотеке в сети Интернет) с судебными актами арбитражного суда по делам с участием должника.
В январе 2017 года направлены запросы в 11 банков о предоставлении выписок по счетам должника, направлены запросы о предоставлении информации в налоговые органы, внебюджетные фонды, регистрирующие органы, администрацию, таможенный орган, суд общей юрисдикции, судебным приставам, руководителю, главному бухгалтеру должника.
В феврале 2017 года согласно пояснениям заявителя осуществлялся анализ поступающих ответов, были подготовлены отзывы на требования уполномоченного органа и ООО "Джаст Банк".
В марте 2017 года производилась подготовка к проведению собрания работников должника, направлялись соответствующие уведомления, были подготовлены отзывы на требования уполномоченного органа и АО АКБ "Азия-Инвест Банк", было подготовлено и подано в арбитражный суд ходатайство об истребовании документации у руководителя должника.
В апреле 2017 года согласно пояснениям заявителя проводился анализ предоставленных банками выписок по счетам, осуществлен выезд по месту регистрации должника, установлено, что должник по адресу регистрации не находится.
В мае 2017 года осуществлялась подготовка к проведению собрания кредиторов, направлялись соответствующие уведомления, произведена публикация о собрании в ЕФРСБ. Проведен финансовый анализ, анализ на предмет наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Поданы заявления в полицию, в прокуратуру и управление Росреестра о непередаче должником документации и о наличии признаков преднамеренного банкротства.
Сведений о мероприятиях, проведенных в июне 2017 года в рамках процедуры наблюдения, не представлено.
В рамках процедуры конкурсного производства в июне 2017 года
Зенищевым Ю.Ю. были осуществлены публикации о признании должника банкротом, должнику направлено уточнение к ходатайству об истребовании документов, в прокуратуру был направлен ответ на запрос от 16.06.2017. Направлены запросы в банки и различные органы, при этом перечень адресатов и содержание запросов идентичны тем, что были направлены заявителем в рамках процедуры наблюдения в январе 2017.
В июле 2017 года согласно пояснениям заявителя проводился анализ ответов, предоставленных банками выписок по счетам, банковские операции анализировались на предмет выявления подозрительных сделок. Направлены заявления о закрытии счетов должника.
В августе 2017 года направлены запросы о предоставлении информации о месте жительства бывшего руководителя должника в адресное бюро и налоговый орган. Подготовлено и проведено собрание комитета кредиторов, размещены соответствующие публикации.
В сентябре 2017 года в суд направлены письменные пояснения к ходатайству об истребовании документации у бывшего руководителя должника, направлено заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения об истребовании документации.
В октябре 2017 года подготовлен отзыв на требование ООО "Км/ч".
В ноябре 2017 года подготовлены письменные пояснения к отзыву на требование ООО "Км/ч", направлено в суд ходатайство об объявлении перерыва. Подано заявление об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
В декабре 2017 года подготовлены дополнительные пояснения к отзыву на требование ООО "Км/ч", подготовлены ответы на запросы Правительства Ростовской области и Департамента потребительского рынка Ростовской области.
Из представленного перечня выполненных мероприятий следует, что в период с октября 2017 года по декабрь 2017 года арбитражным управляющим никаких мероприятий в рамках процедуры банкротства, кроме подготовки письменных пояснений по заявлению кредитора, ответов на запросы и подачи заявления об освобождении, арбитражным управляющим не проводилось. Имущество должника не было выявлено.
Руководствуясь статьями 20.6 и 59 Закона о банкротстве и пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание незначительный объем фактически проделанной арбитражным управляющим работы, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, суд пришел к выводу о необходимости снижения фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего Зенищева Ю.Ю.
С учетом проделанной арбитражным управляющим работы, суд считает возможным снизить размер вознаграждения, оставшегося невыплаченном арбитражному управляющему, до 200 000 руб.
В рамках настоящего заявления арбитражный управляющий также просит взыскать с должника расходы за процедуру наблюдения в размере 12 001,41 руб., из которых: 6 625,41 руб. - расходы на публикацию в газете "Коммерсантъ"; 4 830 руб. - расходы на публикации сведений в ЕФРСБ; 546 руб. - почтовые расходы; расходы на процедуру конкурсного производства в размере 18 229,08 руб., из которых: 6 054,90 руб. - расходы на публикацию в газете "Коммерсантъ"; 4 830 руб. - расходы на публикации сведений в ЕФРСБ; 5 744,18 руб. - почтовые расходы; 500 руб. - расходы на изготовление ключа СБИС для сдачи отчетности; 1100 руб. - расходы на нотариальное удостоверение копии документа.
Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных этим законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
Производимые арбитражным управляющим за счет средств должника расходы допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкретной процедуры. Расходы, производимые арбитражным управляющим, должны быть обоснованными, направленными на достижение цели конкретной процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.
Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.
Статьей 59 Закона о банкротстве предусмотрена возможность возмещения судебных расходов при условии, если они понесены в связи с производством по делу о банкротстве, признаны обоснованными и необходимыми.
Расходы арбитражного управляющего на публикации сообщений в газете "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями, почтовые расходы подтверждены квитанциями ФГУП "Почта России", почтовыми реестрами.
Расходы на изготовление ключа СБИС подтверждены счетом на оплату услуг и квитанцией, необходимость указанных расходов обусловлена обязанностью конкурсного управляющего как руководителя должника представлять отчетность. Расходы на нотариальное удостоверение подтверждены квитанцией нотариуса.
Поскольку заявленные арбитражным управляющим расходы в размере 30 230,49 руб. подтверждены документально, суд признает их обоснованными и подлежащими взысканию с должника.
Руководствуясь статьями 59, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РостКар" в пользу арбитражного управляющего Зенищева Юрия Юрьевича 230 230,49 руб., из которых:
200 000 руб. - вознаграждения и 30 230,49 руб. - расходов на проведение процедур банкротства должника.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.
Судья С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка