Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: А53-19471/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N А53-19471/2019
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 07 октября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Какаян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Лебедева Сергея Юрьевича ИНН 616270284854, ОГРНИП 311619410400090 к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" ИНН 6150026739, ОГРН 1026102218273 об истребовании имущества из чужого незаконного владения либо взыскании стоимости оборудования, судебных расходов,
при участии:
от истца: Дерюгина С.В. - представитель по доверенности от 01.07.2019,
от ответчика: Кумов С.Н. - представитель по доверенности от 03.08.2018.
установил:
индивидуальный предприниматель Лебедев Сергей Юрьевич обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании 165 000 рублей стоимости оборудования, 65 264 рублей судебных расходов (с учетом уточнения).
Представитель истца уточненные требования поддержал.
Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск.
В судебном заседании 30.09.2019 объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 30.09.2019, после которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.
Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании, по результатам электронного аукциона между индивидуальным предпринимателем Лебедевым Сергеем Юрьевичем (поставщик) и федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области) (заказчик) заключен государственный контракт (договор) N 0358100033416000019-0000573-01 от 06.06.2016.
По указанному контракту поставщик обязался поставить заказчику оборудование для производства сока в количестве, комплектности, ассортименте, установленных контрактом, путем их передачи заказчику.
Согласно п.3.1. государственного контракта (договора) цена контракта составляла 1 570 000 (один миллион пятьсот семьдесят тысяч) рублей.
Согласно техническому заданию к государственному контракту N 0358100033416000019-0000573-01 от 06.06.2016 (приложение N 3 к контракту) поставщик ИП Лебедев С.Ю. обязан был поставить оборудование для производства соков в З-х литровые банки, установить (смонтировать) поставленное оборудование.
Техническое задание на поставку оборудования содержало следующий перечень оборудования для производства соков в З-х литровые банки: закаточная машина типа Б4-КЗК-110-1 шт., наполнитель ДН1-3-63-1 шт., упаковщик автоматический -1 шт., пастеризатор с автоматикой (трубчатый) -1 шт., шпаритель банок -1 шт., насос центробежный НЦ 1,5 -1 шт., транспортер пластинчатый -1 шт., стол накопительный, поворотный -1 шт., запорная арматура, комплект 1 шт., емкость с мешалкой 2 куб.м - 2 шт., сироповарочный котел СКП 500 0,5 куб.м - 1шт.
В соответствии с товарной накладной N 11 от 16.06.2016г. и товарно-транспортной Накладной от 16.06.2016 поставщик передал ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области в рамках исполнения вышеуказанного контракта (договора) и согласно техническому заданию к государственному контракту (договору) следующее оборудование: закаточная машина типа Б4-КЗК-110-1 шт., наполнитель ДН1-3-63-1 шт., упаковщик автоматический -1 шт., пастеризатор с автоматикой (трубчатый) -1 шт., шпаритель банок -1 шт., насос центробежный НЦ 1,5 -1 шт., транспортер пластинчатый -1 шт., стол накопительный, поворотный -1 шт., запорная арматура, комплект 1 шт., емкость с мешалкой 2 куб.м - 2 шт., сироповарочный котел СКП 500 0,5 куб.м - 1шт. на сумму 1410 000 руб., а также произвел установку {монтаж) оборудования.
Обязательства поставщика по поставке и установке оборудования для производства сока в З-х литровые банки согласно государственному контракту (договор) N 0358100033416000019-0000573-01 от 06.06.2016 и технического задания к нему были исполнены.
Заказчиком на расчетный счет поставщика произведена оплата за поставленное оборудование и его установку в сумме 1 570 000 рублей по платежному поручению N 335212 от 29.06.2016 г.
Ответчик обратился к истцу с просьбой решить вопрос по обеспечению технологической линии по производству сока ненасыщенным паром вне рамок государственного контракта (договора) с дальнейшим возмещением произведенных затрат.
Для обеспечения установленной (смонтированной) технологической линии ненасыщенным паром истец приобрел электропарогенератор ЭПГ-250-5У стоимостью 115 000 руб. и вакуумный насос ВВН-3 стоимостью 50 000 руб., что подтверждается договором поставки оборудования N 015 от 03.06.2016, договором купли-продажи оборудования N 7/06/2016 от 15.06.2016.
Дополнительно, вне рамок государственного контракта (договора) N 0358100033416000019-0000573-01 от 06.06.2016 истцом на территорию ответчика был завезен и установлен принадлежащий ему на праве собственности электропарогенератор ЭПГ-250-5У стоимостью 115 000 руб. и вакуумный насос ВВН-3 стоимостью 50 000 руб.
Истец обратился в ГУФСИН России по Ростовской области в октябре 2018 г. с заявлением от 01.10.2018г. N ог-1735 к ответчику, в котором просил оформить соответствующие документы и оплатить поставленное вне рамок государственного контракта оборудование, а именно электроларогенератор ЭПГ-250-5У и вакуумный насос.
Письмом от 26.10.2018 N ОГ-62/ТО/27-1657 ответчик сообщил, что электропарогенератор ЭПГ-250-5У и вакуумный насос ВВН-3 были завезены и установлены (поставлены) истцом на территории ответчика в связи с невозможностью запустить и сдать в эксплуатацию без подачи ненасыщенного пара поставленного оборудования.
В претензии направленной в адрес ответчика 13.03.2019 истец потребовал оплатить поставленное вне рамок государственного контракта оборудование: электропарогенератор ЭПГ-250-5У и вакуумный насос ВВН-3.
Ответчик подтвердил в ответе на претензию от 26.04.19 нахождение указанного оборудования на территории ответчика, однако оплатить оборудование отказался.
Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости оборудования, поставленного ответчику вне рамок государственного контракта (договора) N 0358100033416000019-0000573-01 от 06.06.2016, оплата оборудования не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев исковое заявление, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.
При рассмотрении заявленных требований судом возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы как поставка товаров для муниципальных нужд, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии с частью 8 статьи Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
В силу положений пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).
Как следует из статьи 526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Согласно статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Ответчик, оспаривая исковые требования, ссылается на выполнение истцом обязательств, предусмотренных контрактом по вводу поставленного оборудования в эксплуатацию, для чего истцом было поставлено дополнительное оборудование в виде электропарогенератора ЭПГ-250-5У и вакуумного насоса ВВН-3.
В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе, случаях если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:
а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;
б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара;
При этом согласно пункту 9.2 внесение изменений в условия контракта осуществляется путем заключения сторонами в письменной форме дополнительных соглашений к контракту, которые являются неотъемлемой частью контракта.
В то же время, доказательств согласования сторонами контракта в надлежащей форме (письменной форме с подписанием обоими сторонами) изменения наименования подлежащего поставки по договору товара, так и количества подлежащего поставке товара не представлено.
Само по себе принятие заказчиком дополнительного оборудования в виде электропарогенератора ЭПГ-250-5У и вакуумного насоса ВВН-3 не свидетельствуют о выражении сторонами согласованной в надлежащей форме воли на изменение условий контракта, и не являются доказательством соблюдения письменной формы соглашения об изменении условий контракта.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Однако из материалов дела не усматривается обстоятельств, которые позволили бы сделать вывод, что своим поведением поставщик выразил волю на изменение условий контракта, в том числе путем безвозмездного увеличения количества поставляемого товара.
Так, факт исполнения обязательства по поставке товара в полном объеме, согласно условий контракта (безотносительно выявленного обстоятельства перепоставки) подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Суд в ходе судебного заседания выяснил направленную волю истца в рамках заявленных требований.
Фактически истец просит применить положения статьи 301, 305 ГК РФ в части истребования имущества или положения статьи 1102 ГК РФ в виде суммы, оплаченной истцом за поставленное дополнительное к контракту спорное оборудование.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.
Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании имущества из его незаконного владения.
Виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, а также доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, обязанность по представлению доказательств принадлежности индивидуально определенного имущества, а также его нахождения в незаконном владении другого лица является процессуальной обязанностью истца.
Истец основывает свои требования на договоре поставке от N 0358100033416000019-0000573-01 от 06.06.2016, по которому поставщик обязался поставить заказчику оборудование для производства сока в количестве, комплектности, ассортименте, установленных контрактом, путем их передачи заказчику.
Техническим заданием к государственному контракту N 0358100033416000019-0000573-01 от 06.06.2016 (приложение N 3 к контракту) поставщик ИП Лебедев С.Ю. обязан был поставить оборудование для производства соков в 3-х литровые банки, установить (смонтировать) поставленное оборудование.
Техническое задание на поставку оборудования не содержало в себе обязанность по поставке поставщиком электроларогенератора ЭПГ-250-5У и вакуумного насоса.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Клеменьев Ю.П. и Флора В.И. подтвердили факт поставки ответчику дополнительного оборудования, не предусмотренного контрактом. Указанный факт поставки не оспаривается и ответчиком.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе государственный контракт, суд приходит к выводу о доказанности истцом незаконности владения спорным имуществом со стороны ответчика, что влечет его истребование в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования истца в части взыскания с истца неосновательного обогащения в размере стоимости истребованного имущества не подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 94-ФЗ).
В данных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения, по существу, открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Следовательно, поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг в качестве неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса. Положения, аналогичные комментируемым, предусмотрены в Законе N 44-ФЗ.
Спорное оборудование на сумму 165 000 рублей в нарушение требований Закона N 44-ФЗ поставлены без проведения аукциона и заключения соответствующего контракта, что является основанием для отказа в иске в указанной части. Предприниматель, поставляя оборудование сверх объемов и твердой цены, предусмотренных контрактом, должно было знать о том, что выполнение этих работ не может быть в нарушение Закона N 44-ФЗ обеспечено встречным обязательством заказчика по оплате этого оборудования.
В силу правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538 и от 08.12.2015 N 22-КГ15-10, фактическое выполнение работ для государственных нужд без заключения государственного или муниципального контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного или муниципального заказчика лишь в случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся (регулярный) характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.
Ссылка истца на указанное положение судом не принимается, поскольку таких оснований истцом не доказано.
В силу пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 названной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в отношении спорного оборудования торги в установленном Законом N 44-ФЗ порядке не проводились, дополнительные соглашения в соответствии с положениями названного Закона и контракта на спорную сумму не заключались, а значит фактическая поставка спорного имущества заявленного в иске не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости поставленного оборудования в размере 165 000 рублей следует отказать.
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, судебных издержек в сумме 264 рублей, связанных с почтовыми услугами и получением выписки из ЕГРИП на ИП Лебедева С.Ю. в налоговом органе.
Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей основаны на договоре об оказании юридических услуг от 16.05.2019, заключенного между индивидуальным предпринимателем Лебедевым Сергеем Юрьевичем (доверитель) и адвокатским кабинетом "Ювекнал", предметом которого является оказание юридической помощи по составлению искового заявления, подготовке пакета документов для подачи иска в Арбитражный суд и защита интересов доверителя по иску к ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области об обязании возвратить имущество, а в случае невозможности возврата в натуре взыскании с ответчика его стоимости.
Согласно пункту 4.1.2 договора стоимость услуг составляет 65 000 рублей.
Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей подтверждаются квитанциями от 03.06.2019 и от 24.06.2019.
Полномочия представителя истца подтверждаются доверенностью, имеющейся в материалах дела.
При рассмотрении дела в суде представителем истца составлено исковое заявление, обеспечено участие в трех судебных заседаниях. Следует отметить, что судом исковые требования удовлетворены частично.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ИП Лебедев С.Ю. вправе претендовать на возмещение судебных расходов, связанных с участием представителя в данном деле.
При рассмотрении настоящего дела ИП Лебедевым С.Ю. заявлено о возмещении судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.
Следовательно, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом способ определения размера вознаграждения представителя и условия его выплаты не имеют принципиального значения.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя судом учитывается решение Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 25 апреля 2019 года "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году" (общедоступные сведения, размещены в открытом доступе на официальном Интернет-сайте Адвокатской палаты Ростовской области) средняя стоимость оплаты труда адвоката при даче устных консультаций по правовым вопросам составляет 2 500 рублей, при участии в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 65 000 руб., в арбитражном суде апелляционной инстанции - 42 000 руб., в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей.
Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.
Суд констатирует, что испрашиваемая истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает ставок, предусмотренных решением Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 25 апреля 2019 года.
Проанализировав критерий сложности рассмотренного дела, с учетом гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области, суд пришел к выводу о том, что дело не относится к категории сложных.
Для квалифицированного представителя не требовалось большого количества времени для составления искового заявления и сбора необходимых документов в обоснование иска.
Суд, проанализировав все представленные в обоснование расходов на оплату услуг представителя документы, принимая во внимание продолжительность участия представителей истца в арбитражном процессе, фактические обстоятельства дела, уровень сложности дела, круг подлежащих представлению и исследованию доказательств, учитывая объем процессуальных действий, совершенных представителем истца, среднюю стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи в соответствие с решениями Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.04.2019, суд полагает разумными судебные расходы в размере 30 000 рублей за участие представителя в суде.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований (50%), судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных издержек в размере 64 рублей на оплату почтовых услуг по направлению иска ответчику и 200 рублей за получение выписки из ЕГРИИП на истца. В подтверждение оплаты указанных издержек истцом представлены платежные документы.
Требования истца о взыскании данных судебных издержек в размере 264 рублей отвечают признакам относимости, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом вышеизложенного, судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 15 264 рублей, из которых судебные расходы по оплате услуг представителя составляют 15 000 рублей, судебные издержки - 264 рубля.
В удовлетворении остальной части требований следует отказать.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5 950 рублей по платежному поручению N 000150 от 03.06.2019 по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в размере 165 000 рублей. Поскольку в удовлетворении указанных требований отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возложению на истца.
Государственная пошлина в размере 6 000 рублей по требованиям о возвращении имущества не были оплачены истцом при подаче иска.
Поскольку учреждение на основании ст.333.37 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, судебные расходы в размере 6 000 рублей судом не взыскиваются в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Обязать Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" возвратить индивидуальному предпринимателю Лебедеву Сергею Юрьевичу электропарогенератор ЭПГ-250-5У, вакуумный насос ВВН-3.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" в пользу индивидуального предпринимателя Лебедева Сергея Юрьевича 15 264 рубля судебных расходов.
В остальной части иска отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.П. Захарченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
