Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 октября 2019 года №А53-19383/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 октября 2019 года Дело N А53-19383/2019
Резолютивная часть решения объявлена "07" октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен "14" октября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Vantorsa Hoidings LTD
к ответчикам индивидуальному предпринимателю Колесникову Сергею Васильевичу (ИНН 611901533305, ОГРНИП 315615400003205),
акционерному обществу "Ростовский порт" (ИНН 6167014330, ОГРН 1026104143780)
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
при участии в судебном заседании:
от истца представитель Штевель Е.А. по доверенности от 09.07.19;
от акционерного общества "Ростовский порт" представитель Горлов Д.М. по доверенности от 26.12.2018;
от ИП Колесникова С.В. представитель не явился;
установил: Vantorsa Hoidings LTD (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колесникову Сергею Васильевичу (именуемый также ответчик) и акционерному обществу "Ростовский порт" (именуемый также ответчик, АО "Ростовский порт") с требованием о признании недействительным дополнительного соглашения N2 к договору N4/03/16-76 перевалки экспортных грузов от 09.03.2017; дополнительного соглашения N2 к договору N4/03/16-76 перевалки экспортных грузов от 03.04.2017 и применении последствий недействительности и взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в сумме 1 335 018,32 рублей.
В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительным дополнительное соглашение N2 к договору N4/03/16-76 перевалки экспортных грузов от 09.03.2017; признать недействительным дополнительное соглашение N2 к договору N4/03/16-76 перевалки экспортных грузов от 03.04.2017; применить последствия недействительности сделки и взыскать солидарно с ответчиком в пользу истца денежные средства в сумме 22 990 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом приняты.
Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований.
Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель акционерного общества "Ростовский порт" в судебном заседании возражал против исковых требований, по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенный ранее к материалам дела.
Индивидуальный предприниматель Колесников Сергей Васильевич, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил. Ранее направил в материалы дела отзыв на заявленные требования, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявления, поскольку оплату по спорным дополнительным соглашениям производил истец. Поведя оплаты услуг порта, истец одобрил как условия дополнительных соглашений, также уже выписанные и выставленные счета.
Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.
В обоснование искового заявления о признании недействительным дополнительных соглашений и применении последствий недействительности сделки истец ссылается на, что 28 сентября 2016 года между "Vantorsa Holdings LTD" и ИП Колесниковым Сергеем Васильевичем заключены контракты купли-продажи (поставки) на условиях поставки FOB порт Ростов-на-Дону Инкотермс 2010 N 28-09/2016/1 и N 28-09/2016, в соответствии с которыми ИП Колесников СВ. (продавец) обязался передать (продать) уголь в ассортименте, a "Vantorsa Holdings LTD" (покупатель) обязался принять товар и оплатить его стоимость.
По условиям указанных договоров, право собственности на товар переходит от продавца к покупателю, когда товар расположен на судне в порту погрузки (п. 3.8), из чего следует, что оплата услуг порта является обязанностью поставщика.
Оплата услуг порта отгрузки являлась обязанностью Колесникова С.В., между ним и АО "Ростовский порт" 24.08.2016 заключен договор N 4/03/16-76 перевалки экспортных грузов, согласно п. 1.4. которого заказчик - Колесников С.В. оплачивает услуги порта.
В связи с тем, что оплата услуг порта Колесниковым С.В. не производилась, а при задержке погрузки истец мог понести убытки, связанные с доставкой товара, а также убытки, связанные с простоем судна, 09.03.2017 заключено дополнительное соглашение N2 к договору N 4/03/16-76 от 24.08.2016, Данное дополнительное соглашение подписано сторонами договора - АО "Ростовский порт", Колесниковым С.В. От "Vantorsa Holdings LTD" указанное соглашение не было подписано.
Однако истец оспаривает дополнительное соглашение N2 к договору N4/03/16-76 от 24 августа 2016 года, подписанное 09 марта 2017 года по причине подписания его Белецкой Ю.Ю. по доверенности N 2R от 13.02.2017, в которой не указаны полномочия на подписание дополнительного соглашения.
Истец полагая, что поскольку доверитель не уполномочивал представителя на заключение сделок от его имени, дополнительное соглашение N 2 от к договору N 4/03/16-76 от 09 марта 2017 года заключено представителем с превышением своих полномочий и является недействительным.
Также истец оспаривает дополнительное соглашение N 2 от к договору N4/03/16-76 от 24 августа 2016 года, подписанное 03 апреля 2017 года, которое заключено представителем с превышением своих полномочий и является недействительным, а именно по причине подписания его Белецкой Ю.Ю. по доверенности N 2R от 13.02.2017, в которой не указаны полномочия на подписание дополнительного соглашения. В соответствии с дополнительным соглашением оплату услуг порта, связанных с перегрузкой находящегося на складе порта угля, завезенного в порт заказчиком, в том числе, услуг по перевалке и хранению угля, подачи/уборки вагонов, ТЭО и прочих услуг оказываемых портом, осуществляет компания Vantorsa Holdings LTD.
Истец также ссылается на то, что договор N 4/03/16-76 перевалки экспортных грузов от 24.08.2016 заключен между портом - АО "Ростовский порч" и заказчиком - Колесниковым С.В.
03.04.2017 между портом - АО "Ростовский порт" и заказчиком -Колесниковым С.В. и "Vantorsa Holdings LTD", которая стороной договора не является, заключено дополнительное соглашение, в силу которого "Vantorsa Holdings LTD" принимает на себя обязательство оплаты услуг порта.
Истец полагает, что из содержания договора N 4/03/16-76 перевалки экспортных грузов от 24.08.2016, а также дополнительных соглашений к нему от 09.03.2017 и 03.04.2017 следует, что "Vantorsa Holdings LTD" стороной по договору не является, в нарушение положений ст. 450 и 45 ГК РФ, условия договора были изменены лицом, не являющимся стороной этого договора, вследствие чего дополнительные соглашения N 2 к договор N4/03/16-76 перевалки экспортных грузов от 09.03.2017 и 03.04.2017 являются недействительными.
Акционерное общество "Ростовский порт" с заявленными требованиями не согласилось, ссылаясь на то, что дополнительные соглашения соответствует требованиям действующего законодательства, были фактически исполнены истцом, кроме того,истец пропустил срок исковой давности на оспаривание сделок.
Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом 24.08.2016 между АО "Ростовский порт" и индивидуальным предпринимателем Колесниковым Сергеем Васильевичем (заказчик) заключен договор перевалки экспортных грузов N 4/03/16-76, который регулирует взаимоотношения сторон по оказанию услуг портом по перевалке грузов на грузовых районах АО "Ростовский порт", предоставления услуг резервирования, хранения, транспортно-экспедиционного обслуживания экспортных сухогрузов, в соответствии с условиями данного договора, нормативными актами РФ, действующими на морском транспорте.
Во исполнение условий договора АО "Ростовский порт" оказало индивидуальному предпринимателю Колесникову С.В. комплекс услуг по перевалке грузов на сумму 1 305 280,38 рублей, что подтверждается актами N б/н от 19.02.2017 на сумму 112 874,18 рублей, N б/н от 31.03.2017 на сумму 223 159,39 рублей, N б/н от 31.03.2017 на сумму 126,85 рублей, N б/н от 23.04.2017 на сумму 969 119,96 рублей.
Правоотношения сторон в рамках договора регулируются положениями гл. 39 ГК РФ об оказании услуг, Федеральным законом от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о морских портах), а также самим договором.
В соответствии с п. п. 9, 10 ст. 4 Закона о морских портах перевалка грузов - комплексный вид услуг и (или) работ по перегрузке грузов и (или) багажа с одного вида транспорта на другой вид транспорта при перевозках в прямом международном сообщении и непрямом международном сообщении, прямом и непрямом смешанном сообщении, в том числе перемещение грузов в границах территории морского порта и их технологическое накопление, или по перегрузке грузов без их технологического накопления с одного вида транспорта на другой вид транспорта; технологическое накопление грузов - формирование партий грузов в ожидании подачи транспортных средств, осуществляемое при перевалке грузов.
В силу ч. 1 ст. 20 Закона о морских портах услуги по перевалке грузов оказываются операторами морских терминалов на основании договора перевалки груза.
Согласно распоряжению Росморречфлота от 15.11.2010 N АД-323-р "О внесении сведений о морском порте Ростов-на-Дону в Реестр морских портов Российской Федерации" АО "Ростовский порт" является оператором морского терминала в морском порту Ростов-на-Дону.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 Закона о морских портах по договору перевалки груза одна сторона (оператор морского терминала) обязуется осуществить за вознаграждение перевалку груза и выполнить другие определенные договором перевалки груза услуги и работы, а другая сторона (заказчик) обязуется обеспечить своевременное предъявление груза для его перевалки в соответствующем объеме и (или) своевременное получение груза и его вывоз. По договору перевалки груза заказчиком может выступать грузоотправитель (отправитель), грузополучатель (получатель), перевозчик, экспедитор либо иное физическое или юридическое лицо.
В силу п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. п. 8.1, 8.2 Договора все расчеты по Договору производятся в рублях. Предварительная оплата производится на дату выставления счета, окончательный расчет - на дату коносамента. Оплата оказанных услуг осуществляется в течение трех банковских дней от даты выставления счета.
Между тем, оплата оказанных портом комплекса услуг по перевалке грузов на сумму 1 305 280,38 рублей индивидуальным предпринимателем Колесниковым С.В. не осуществлялась.
Далее, 03.04.2017 между АО "Ростовский порт" (порт), индивидуальным предпринимателем Колесниковым Сергеем Васильевичем (заказчик), Vantorsa Holdings LTD заключено дополнительное соглашение N 2 к договору (далее - дополнительное соглашение N 2).
Пунктом 1 дополнительного соглашения N 2 предусмотрено, что оплату услуг Порта, связанных с перегрузкой находящегося на складе Порта угля, завезенного в Порт Заказчиком в рамках Договора, в том числе услуг по перевалке и хранению груза, подачи/уборки вагонов, ТЭО и прочих услуг, оказываемых Портом, осуществляет компания Vantorsa Holdings LTD.
При этом Vantorsa Holdings LTD принимает к оплате следующие счета: счет-фактура N 1456 от 31.03.2017 на сумму 223 159,39 рублей, счет N А-1001 от 30.01.2017 на сумму 79 587,67 рублей, счет N А-1000 от 30.01.2017 на сумму 397 938,66 рублей, счет-фактура N 494 от 19.02.2017 на сумму 112 874,18 рубля, счет N А-1206 от 30.03.2017 на сумму 521 332,57 рубля, счет-фактура N 1610 от 31.03.2017 на сумму 126,85 рублей.
В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 2 оплата счетов производится по валютным реквизитам Порта, указанным в данном пункте.
Согласно SWIFT-сообщению от 07.04.2017 уникальный код O CITIUS33XXX 103 S06709613FD401 (suffix 170407494748) Vantorsa Holdings LTD перечислило на валютный счет АО "Ростовский порт" сумму 22 990,00 долларов США, что эквивалентно сумме 1 297 484,33 рубля по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на дату платежа, с назначением платежа: "Оплата за услуги перевалки по дополнительному соглашению N 2 от 03.04.2017 к договору N 4/03/16-76 от 24.08.2016".
Данное обстоятельство, в том числе подтверждается уведомлением N 44 от 07.04.2017 Филиала Банка ВБРР (АО) в г. Краснодаре, банковским ордером N S06709613FD401 от 07.04.2017, выпиской движения денежных средств по счету N 40702840004031000182 за период с 07.04.2017 по 07.04.2017.
Указание истца на недействительность Дополнительного соглашения N 2, поскольку оно подписано представителем с превышением полномочий, является ошибочным, так как впоследствии Дополнительное соглашение N 2 было одобрено самим представляемым (Vantorsa Holdings LTD).
Так, со стороны Vantorsa Holdings LTD Дополнительное соглашение N 2 подписано представителем Белецкой Юлией Юрьевной по доверенности N 2R от 13.02.2017.
Из содержания доверенности N 2R от 13.02.2017 следует, что доверенное лицо - Белецкая Юлия Юрьевна - не было уполномочено на совершение сделок, в том числе на подписание Дополнительного соглашения N 2.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Как разъяснено в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
В данном случае одобрением дополнительного соглашения N 2 к договору N4/03/16-76 от 24 августа 2016, от 03 апреля 2017 со стороны Vantorsa Holdings LTD является перечисление денежных средств Vantorsa Holdings LTD по данному соглашению на валютный счет АО "Ростовский порт", о чем свидетельствует указанное выше SWIFT-сообщение от 07.04.2017 уникальный код O CITIUS33XXX 103 S06709613FD401 (suffix 170407494748).
Более того, сам факт перечисления денежных средств Vantorsa Holdings LTD на счет АО "Ростовский порт" по Дополнительному соглашению N 2 в целях погашения образовавшейся задолженности ИП Колесникова С.В. перед АО "Ростовский порт" по Договору (факт одобрения сделки) не является спорным и подтверждается вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2017, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2018 по делу N А53-4980/2017, а также вступившими в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2019 по делу N А53-18554/2018.
При указанных обстоятельствах, дополнительное соглашение N 2 к договору N4/03/16-76 от 24 августа 2016, от 03 апреля 2017 является заключенным между АО "Ростовский порт" (Порт), ИП Колесниковым Сергеем Васильевичем (Заказчик) и Vantorsa Holdings LTD (а не Белецкой Юлией Юрьевной), в связи с чем Дополнительное соглашение N 2 является действительной сделкой.
Таким образом, заявленные исковые требования о применении последствий недействительности сделки подлежат отклонению, поскольку дополнительное соглашение N 2 к договору N4/03/16-76 от 24 августа 2016, от 03 апреля 2017 соответствует требованиям действующего законодательства.
Поскольку дополнительное соглашение N 2 к договору N4/03/16-76 от 24 августа 2016, от 09 марта 2017 не было подписано со стороны Vantorsa Holdings LTD, оспаривание его по основаниям подписания представителем Белецкой Ю.Ю. без доверенности, являются неправомерными.
Довод истца на применение к спорным правоотношениям п. 1 ст. 174 ГК РФ является ошибочным ввиду следующего.
В силу п. 1 ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.
Согласно разъяснениям данным в п. п. 92, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).
Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что полномочия представителя Белецкой Юлии Юрьевны были ограничены каким-либо договором с представляемым Vantorsa Holdings LTD и при этом АО "Ростовский порт" знало или должно было знать о таких ограничениях.
Также из материалов дела следует, что ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.
Срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.
Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку перечисление денежных средств по Дополнительному соглашению N 2 было совершено Vantorsa Holdings LTD 07.04.2017, следовательно, Vantorsa Holdings LTD узнало о заключении Дополнительного соглашения N 2 не позднее даты совершения данного платежа (07.04.2017), в связи с чем , течение исковой давности о признании Дополнительного соглашения N 2 недействительным и о применении последствий его недействительности началось 08.04.2017.
В рассматриваемом случае, истец обратился в суд с настоящим иском 05.06.2019, в связи с чем, годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной следует считать пропущенным.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что предъявление иска в арбитражный суд было осуществлено по истечении срока исковой давности, в связи с чем, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является обоснованным.
Довод истца на недействительность Дополнительного соглашения N 2 из-за того, что оно является трехсторонним в отличие от двухстороннего договора, не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.
Как следует из п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Таким образом, на основании дополнительного соглашения N 2 компания Vantorsa Holdings LTD вошла в число участников договора на стороне заказчика, что не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенными обстоятельствами, в удовлетворении искового заявления компании Vantorsa Holdings LTD о признании недействительным дополнительного соглашения N2 к договору N4/03/16-76 от 24 августа 2016 года перевалки экспортных грузов от 09.03.2017; признании недействительным дополнительного соглашения N2 к договору N4/03/16-76 от 24 августа 2016 года перевалки экспортных грузов от 03.04.2017; применении последствий недействительности сделки и взыскании солидарно с ответчиком в пользу истца денежных средств в сумме 22 990 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда надлежит отказать.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья И.П. Комурджиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка