Дата принятия: 23 августа 2019г.
Номер документа: А53-19344/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 августа 2019 года Дело N А53-19344/2019
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 23 августа 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожилова М. А.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Пугиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ИНН 7717151380, ОГРН 1097799013652) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Дондорстрой" (ИНН 6165198233, ОГРН 1156196077850)
о взыскании
при участии:
от истца: представитель не направлен;
от ответчика: представитель Елисеева Н.В. по доверенности от 28.06.2019
установил: государственная компания "Российские автомобильные дороги" обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Дондорстрой" о взыскании 1173035,96 руб. пени.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уменьшении требований до 870 001,67 руб. в связи с частичной оплатой ответчиком пени на сумму 303034,29 руб. по платежному поручению от 06.06.2019 N 875.
Определением суда от 18.07.2019 ходатайство истца удовлетворено в порядке ст. 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В предварительное судебное заседание истец представителя не направил, извещен, от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду занятости представителя в ином судебном заседании.
В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.
Мотивы, по которым истец ходатайствует об отложении судебного разбирательства, сводятся к указанию на участие в ином судебном разбирательстве представителя истца.
В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей.
Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа, истцом не приведено.
В связи с изложенным, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, заявил о необходимости уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено следующее.
Между государственной компанией "Российские автомобильные дороги" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Дондорстрой" подрядчик заключен договор от 17.11.2017 N ДЭиБДД-2017-1500 на выполнение работ по ремонту мостов через р. Дон на км 1065+437 (левый, правый) автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, Ростовская область.
Цена договора составляет 289 396 706,35 руб. (п. 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 24.12.2018).
Срок начала выполнения работ - с даты заключения договора, окончание выполнения работ по договору - 25 декабря 2018 года (п. 4.4. договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 24.12.2018).
Согласно пункту 4.1. договора календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графикам выполнения подрядных работ (приложение N 2 к договору).
Согласно календарному графику, согласованному сторонами в приложении N 2 к договору, работы подлежат завершению 20 декабря 2018 года, в период с 21.12.2018 по 25.12.2018 производится подготовка документов и сдача объекта в эксплуатацию.
24.12.2018 сторонами подписаны документы о частичном завершении работ на сумму 254 338 267,18 руб., что повреждается справкой формы КС-3 от 24.12.2018.
21.01.2019 сторонами подписаны документы о частичном завершении работ на сумму 284 858 582,50 руб., что повреждается справкой формы КС-3 от 21.01.2019.
Согласно пункту 11.5 договора, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ за отчетный период, предусмотренный Календарным графиком выполнения работ (Приложение N 2 к Договору) - 0,1% от стоимости работ за соответствующий отчетный период за каждый день просрочки.
По расчету истца неустойка за период с 21.12.2018 по 20.01.2019 составила 1 086 811,61 руб. (расчет: 35 058 439,17 руб. (невыполненные работы)х0,1%х31 день просрочки); неустойка за период с 21.01.2019 по 08.02.2019 составила 86 224,35 руб. (4 538 123,85 руб. (невыполненные работы) х 0,1% х 19 дней просрочки).
Итого: 1 173 035,96 руб.
11.02.2019 подрядчику была направлена претензия N 559-РФ об уплате в добровольном порядке неустойки в срок до 10.03.2019 г.
После обращения истца в суд с настоящим иском ответчиком произведена частичная оплата неустойки на сумму 303034,29 руб. по платежному поручению от 06.06.2019 N 875.
Ввиду уточнения заявленных требований со стороны истца судом рассматривается требование о взыскании с ответчика 870 001,67 руб. пени за период с 21.01.2018 по 08.02.2019.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Правоотношения сторон в рамках настоящего дела по своей правовой природе являются отношениями по договору подряда, который регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 870 001,67 руб. пени за период с 21.01.2018 по 08.02.2019 по договору от 17.11.2017 N ДЭиБДД-2017-1500.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Срок начала выполнения работ - с даты заключения договора, окончание выполнения работ по договору - 25 декабря 2018 года (п. 4.4. договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 24.12.2018).
Согласно пункту 4.1. договора календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графикам выполнения подрядных работ (приложение N 2 к договору).
Согласно календарному графику, согласованному сторонами в приложении N 2 к договору, работы подлежат завершению 20 декабря 2018 года, в период с 21.12.2018 по 25.12.2018 производится подготовка документов и сдача объекта в эксплуатацию.
Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору в срок согласованный сторонами подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.
По условиям спорного договора, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ за отчетный период, предусмотренный Календарным графиком выполнения работ (Приложение N 2 к Договору) в размере 0,1% от стоимости работ за соответствующий отчетный период за каждый день просрочки (пункт 11.5 договора).
Расчет произведен истцом с 21.12.2018, что соответствует условиям договора (календарный график), согласованного сторонами при заключении сделки.
Как видно из материалов дела, после 21.12.2018 истцом приняты работы:
24.12.2018 - на общую сумму 254 338 267,18 руб., выполнялись в период с 21.12.2018 по 22.12.2018 (по состоянию на 21.12.2018 не были выполнены работы на сумму 49 999 086,06 руб.)
21.01.2019 - на общую сумму 284 858 582,50 руб., выполнялись в период с 23.12.2018 по 20.01.2019 (по состоянию на период с 23.12.2018 не были выполнены работы на сумму 30 520 312,32 руб.).
Таким образом, по расчету суда неустойка составила:
за период с 21.12.2018 по 22.12.2018 - 99998,17 руб.( 49 999 086,06 руб. (невыполненные работы)х0,1% х 2 дня просрочки),
за период с 23.12.2018 по 20.01.2019 - 1016694,73 руб. (расчет: 35 058 439,17 руб. (невыполненные работы)х0,1% х 29 дней просрочки),
за период с 21.01.2019 по 08.02.2019 - 86 224,35 руб. (4 538 123,85 руб. (невыполненные работы) х 0,1% х 19 дней просрочки).
Итого: 1 202 917,25 руб.
Как указано выше, истцом заявлено изначально о взыскании с ответчика 1 173 035,96 руб. пени, то есть в сумме меньше той, на которую вправе был рассчитывать истец. После обращения истца в суд с настоящим иском ответчиком произведена частичная оплата неустойки по платежному поручению от 06.06.2019 N 875 на сумму 303 034,29 руб.
Таким образом, уточненные требования истца о взыскании с ответчика 870 001,67 руб. пени правомерны.
Ответчиком завялено ходатайство о применении к спорным отношения по начислению неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет неустойки произведен ответчиком исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 73, 74 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Заключая договор подряда, стороны согласились с условиями данной сделки и, подписав его, приняли на себя обязательства по его исполнению.
Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.
При заключении договора стороны должны был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, сторонами не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды, также не представлено.
Суд отмечает, что ставка штрафной санкции в размере 0,1% от размера несвоевременно исполненного обязательства является обычно применяемой в гражданских правоотношениях и не может свидетельствовать о чрезмерности штрафной санкции.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму870 001,67 руб.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины составляют 20400 руб. подлежат отнесению на ответчика.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N281-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Дондорстрой" (ИНН 6165198233, ОГРН 1156196077850) в пользу государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ИНН 7717151380, ОГРН 1097799013652) 870 001,67 руб. пени.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Дондорстрой" (ИНН 6165198233, ОГРН 1156196077850) в доход федерального бюджета 20400 руб. государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Новожилова М. А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
