Дата принятия: 06 сентября 2019г.
Номер документа: А53-19264/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 сентября 2019 года Дело N А53-19264/2019
Резолютивная часть решения объявлена "04" сентября 2019 года
Полный текст решения изготовлен "06" сентября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адиловой С.Ф.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области" (ИНН 6165177603, ОГРН 1126165008089)
к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа" Октябрьского района Ростовской области (ИНН 6125022603, ОГРН 1056125000250)
о взыскании задолженности, пени,
при участии:
от истца - до перерыва представитель Приходько С.А. (доверенность от 09.01.2019);
от ответчика - не явился, извещен,
установил: федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа" Октябрьского района Ростовской области о взыскании 25 737,78 рублей задолженности, 1 037,23 рублей пеней.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств заказчиком по оплате оказанных услуг по договорам от 09.01.2018 N17-115-1б/ТО, от 01.03.2018 N159-115-1б/ТО, от 14.02.2019 N157-115-1б/ТО за период декабрь 2018 года - февраль 2019 года.
17.07.2019 от истца в связи с оплатой 15 887,50 рублей поступило ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 15 887,50 рублей и об уменьшении исковых требований в части взыскания пеней. Истец просил взыскать 9 850,28 рублей задолженности и 621,27 рублей пеней.
В судебное заседание явился представитель истца и в связи с изменением ставки рефинансирования и с учетом ранее направленного ходатайства заявил ходатайство об уточнении требований в части пеней. В итоге просит взыскать 9 850,28 рублей задолженности и 600,56 рублей пеней.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителя не обеспечил, отзыв не направил.
Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проанализировав заявленный истцом отказ от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 15 887,50 рублей, суд, с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять его. Суд не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от требований в указанной части. Заявленное истцом ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 15 887,50 рублей не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.
Прекращение производства по делу исключает совершение каких-либо иных процессуальных действий по нему и исследование каких-либо обстоятельств, кроме тех, которые являются основаниями к прекращению производства.
Ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания пеней подлежит удовлетворению.
На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд перешел к судебному разбирательству.
Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.
В судебном заседании 04.09.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 04.09.2019 до 11 часов 55 минут.
После перерыва судебное разбирательство продолжено.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.
Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 09.01.2018 между ФГКУ "УВО ВНГ России по Ростовской области" (исполнитель) и МБОУ ДО ДЮСШ (заказчик) заключен договор N 17-115-16/ТО (срок действия с 01.01.2018 по 31.12.2018) об оказании услуг по оперативному реагированию на сообщения о срабатывании средств "тревожной" сигнализации на объектах, подключенных к ПЦО - здание школы, р.п. Каменоломни, ул. Гагарина, 12.
01.03.2018 между ФГКУ "УВО ВНГ России по Ростовской области" и МБОУ ДО ДЮСШ заключен договор N 159-115-1 б/ТО (срок действия с 01.03.2018 по 31.12.2018) об оказании услуг по оперативному реагированию на сообщения о срабатывании средств "тревожной" сигнализации на объектах, подключенных к ПЦО - здание, х. Красный Луч, ул. Школьная, 2.?
14.02.2019 между ФГКУ "УВО ВНГ России по Ростовской области" и МБОУ ДО ДЮСШ заключен договор N 157-115-16/ТО (срок действия с 01.01.2019 по 31.12.2019) об оказании услуг по оперативному реагированию на сообщения о срабатывании средств "тревожной" сигнализации на объектах, подключенных к ПЦО - здание школы, р.п. Каменоломни, ул. Гагарина, 12; здание, х. Красный Луч, ул. Школьная, 2.
Согласно п. 1.1 указанных договоров исполнитель принял на себя обязательство по контролю за средствами тревожной сигнализации, установленными на объектах заказчика, а заказчик обязался оплачивать предоставленные услуги.
В соответствии с условиями договора N 17-115-16/ТО от 09.01.2018 оплата за услуги по договору составила 1 688,18 рублей за один месяц.
В соответствии с условиями договора N 159-115-16/ТО от 01.03.2018 оплата за услуги по договору составила 2 500,00 рублей за один месяц.
В соответствии с условиями договора N 157-115-16/ТО от 14.02.2019 оплата за услуги по договору составила 10 774,80 рублей за один месяц.
Обязательства, принятые на себя ФГКУ "УВО ВНГ России по Ростовской области", выполнялись полностью - в соответствии с заключенными договорами осуществлялся контроль за средствами КТС, установленными на объектах заказчика, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными заказчиком. Возражений по оказанию услуг от заказчика не поступало.
Однако заказчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства в части оплаты.
По состоянию на 30.05.2019 задолженность за оказанные за период декабрь 2018 г. - февраль 2019 г. включительно по договорам N 17-115- 16/ТО от 09.01.2018, N 159-115-16/ТО от 01.03.2018, N 157-115-16/ТО от 14.02.2019 услуги ответчиком не погашена и составляла 25 737,78 рублей.
19.06.2019 заказчиком погашена часть задолженности в сумме 15 887,50 рублей, что послужило основанием для отказа исполнителя от иска в этой части.
Остаток задолженности составил 9 850,28 рублей.
За просрочку оплат исполнителем в соответствии с условиями договоров начислены пени за период с 26.12.20218 по 30.05.2019 в сумме 600,56 рублей.
Доказательств оплаты вышеуказанных сумм в материалы дела не представлено.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств перед истцом по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Указанные договоры по своей правовой природе являются договорами оказания услуг, правоотношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Факт исполнения истцом обязательств по договорам и наличие задолженности ответчиком перед истцом в сумме 9 850,28 рублей подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, возражения по объему и качеству оказанных услуг ответчиком не заявлены.
Доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком не представлено.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование иска истец представил в материалы дела договоры, акты, платежные поручения.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик отзыв не направил, возражений по существу и размеру исковых требований не заявил.
С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 9 850,28 рублей правомерны и основаны на положениях статей 8, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за несвоевременную оплату услуг за период с 26.12.20218 по 30.05.2019 в сумме 600,56 рублей.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно расчету истца размер неустойки за период с 26.12.20218 по 30.05.2019 составил 600,56 рублей.
Расчет пени ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.
Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить ходатайство федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области" (ИНН 6165177603, ОГРН 1126165008089) об отказе от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 15 887,50 рублей.
Прекратить производство по делу в части требований о взыскании задолженности в размере 15 887,50 рублей.
Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В остальной части исковые требования удовлетворить.
Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа" Октябрьского района Ростовской области (ИНН 6125022603, ОГРН 1056125000250) в пользу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области" (ИНН 6165177603, ОГРН 1126165008089) 9 850,28 рублей задолженности, 600,56 рублей пени.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.П. Прокопчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
