Дата принятия: 25 октября 2019г.
Номер документа: А53-19258/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 октября 2019 года Дело N А53-19258/2019
Резолютивная часть решения объявлена "22" октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен "25" октября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя Семеновой Полины Валерьевны (ОГРНИП: 304732714500091, ИНН: 732703708840)
к индивидуальному предпринимателю Черкашову Александру Станиславовичу (ОГРНИП: 315619600061286, ИНН: 616270459247)
о взыскании задолженности
при участии:
от истца: представитель не явился,
от ответчика: представитель Долгушев А.А. по доверенности от 01.06.2019 (представил диплом о высшем образовании, регистрационный номер 0356),
установил: индивидуальный предприниматель Семенова Полина Валерьевна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черкашову Александру Станиславовичу с требованием о взыскании авансового платежа по договору публичной оферты N 1 от 01.01.2019 г. в размере 19 900 руб. 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договора публичной оферты N 1 от 01.01.2019 г.
Истец в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам указанным в отзыве. Как указывает ответчик, услуги по договору публичной оферты N 1 от 01.01.2019 г. выполнены в полном объеме и приняты со стороны истца без замечаний.
Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть заявление без участия истца, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Семеновой Полиной Валерьевной (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Черкашовым Александром Станиславовичем (исполнитель) был заключён договор публичной оферты N1 от 01.01.2019 г.
Согласно п. 2.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение оказать услуги в течение срока действия договора, а заказчик обязуется оплатить данные услуги. Перечень, объем, стоимость и сроки оказания услуг (в тои числе содержание и описание оказываемых услуг) определены в прейскурантах исполнителя (приложение N 1-4), опубликованы на сайте http://www.law-group.biz/, или ином прейскуранте на сайте law-group.biz.
Акцептом оферты по указанному договору является заполнение заявки заказчика и оплата услуг по выставленному счету.
29.05.2019 г. ответчик выставил истцу счет на оплату на сумму 19 900 руб.
Истец в свою очередь перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 19 900 руб., что подтверждается платежным поручением N 10 от 04.02.2019.
Истцом в адрес ответчика было направлено заявление на расторжение договора оказания услуг и претензия о возврате аванса.
Ответчик указанное заявление (претензию) оставил без ответа и финансового удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
По смыслу данной правовой нормы односторонний отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время - как до начала оказания услуги, так и в процессе оказания услуги; право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора установлено императивно и не может быть ограничено соглашением сторон.
Таким образом, обязательства сторон по спорному договору прекращены в связи с отказом заказчика от его исполнения.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Применительно к рассматриваемому спору неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и прекращения предусмотренных им обязательств, при условии, что услуги не были оказаны в полном объеме.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Бремя доказывания в деле искового производства лежит на сторонах.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).
Истец обосновывает свой отказ от исполнения договора отсутствием необходимости в предоставлении услуг.
Ответчик, ссылаясь на условия договора, заявляет об исполнении им обязательств по договору на сумму, полученную от истца, до получения от последнего уведомления об отказе от договора в одностороннем порядке.
Доводы сторон оцениваются следующим образом.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Сторонами спора заключён договора, которой по своей правовой природе является договором оказания услуг.
Согласно п. 2.1 спорного договора перечень, объем, стоимость и сроки оказания услуг (в том числе содержание и описание оказываемых услуг) определены в прейскуранте исполнителя (приложение N 1).
В предложении N 1 к спорному договору содержится описание услуги, предусматривающее предоставление заявок от конечных потребителей услуг (клиентов) в объеме 100 заявок только в случае своевременной и полной оплаты заказчиком выставляемых счетов от рекламных сетей, предоставленных заказчику исполнителем в соответствии с п. 3.1.4 и 3.4.11 договора.
По условиями пунктов 3.1.4 и 3.4.11 спорного договора исполнитель обязался направить заказчику счета на оплату услуг используемой исполнителем рекламных сетей. В случае отказа от оплаты либо поступления, несвоевременной либо неполной оплаты от заказчика, исполнитель освобождается от ответственности за количество предоставляемых заказчику заявок от конечных потребителей в соответствии с приложением N 1. Стороны согласились, что разумный срок пополнения бюджета рекламных сетей не может превышать 5 рабочих дней.
Из системного толкования условий спорного договора следует, что исполнение ответчиком (исполнителем) обязательств по привлечению клиентов в объеме, согласованном сторонами, поставлено в зависимость от исполнения истцом (заказчиком) обязательств по оплате рекламных услуг сторонним организациям (владельцам рекламных сетей).
04.02.2019 г. истцом оплачены услуги по спорному договору.
Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, ответчик (исполнитель) предложил истцу (заказчику) пополнить рекламный бюджет для продолжения работы рекламной компании, указав, что непосоленные бюджета влечет невозможность предоставления оговоренного количества клиентов.
По требованию исполнителя (ответчика) пополнение рекламного бюджета заказчиком (истцом) не осуществлено. Доказательства иного в материалы дела не представлены.
Таким образом, с учетом положений пунктов 3.1.4. и 3.4.11. спорного договора, после 07.01.2019 при неоплате рекламного бюджета возможные негативные последствия привлечения меньшего количества клиентов, нежели предусмотрено договором, относятся на заказчика.
Как указал истец, услуги ответчиком не были оказаны. По утверждению ответчика, в соответствии с условиями договора - оферта N 1 от 01.06.2018 г. отчетный период составляет 30 календарных дней. Истец не предъявил претензий в письменной форме, тем самым приняв результат оказанных услуг.
Примененная сторонами юридическая техника изложения условий договора, не позволяющей определить согласованный сторонами механизм фиксации количества привлеченных клиентов.
Ответчик выполнил работу, настроил рекламные сети и произвел настройку всей технической базы с целью предоставления истцу обращений от конечных потребителей услуг. Как указывает ответчик, истец не выполнил рекламный бюджет, тем самым нарушив свои обязательства по договору, вследствие чего в оговоренный срок и в надлежащем объеме обращения от клиентов было невозможно предоставить.
Доказательства оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества или их оказания с отступлением от условий договора истцом не представлены.
При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09.
Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.С. Бирюкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
