Определение Арбитражного суда Ростовской области от 10 января 2020 года №А53-19254/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2020 года Дело N А53-19254/2014
Резолютивная часть определения объявлена "26" декабря 2019 года.
Полный текст определения изготовлен "10" января 2020 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кузиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакуменко Р.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Аброськина Александра Витальевича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Хабибрахманова Марата Ильбрусовича
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ай-Пи-Ти" (ИНН 2309086631, ОГРН 1042304929655, 344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Обороны, 49),
с участием:
от конкурсного управляющего: Аброськин М.И. (лично, паспорт)
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2015 (дата объявления резолютивной части решения) по делу N А53-19254/14 общество с ограниченной ответственностью "Ай-Пи-Ти" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хабибрахманов Марат Ильбрусович.
Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 89 от 23.05.2015.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2017 арбитражный управляющий Хабибрахманов Марат Ильбрусович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ай-Пи-Ти".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2017 по делу N А53-19254/14 конкурсным управляющим утвержден Аброськин Александр Витальевич.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ай-Пи-Ти" в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Аброськина Александра Витальевича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Хабибрахманова Марата Ильбрусовича в пользу ООО "Ай-Пи-Ти" в размере 2 640 337,48 руб.
В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнял заявленные требования в части размера требований.
23.11.2018 конкурсный управляющий Аброськин Александр Витальевич уточнил заявленные требования, просил взыскать с арбитражного управляющего Хабибрахманова Марата Ильбрусовича в пользу ООО "Ай-Пи-Ти" убытки в размере 6 136 956,05 руб.
29.01.2019 конкурсный управляющий Аброськин Александр Витальевич уточнил заявленные требования, просил взыскать с арбитражного управляющего Хабибрахманова Марата Ильбрусовича в пользу ООО "Ай-Пи-Ти" убытки в размере 23 482 605,41 руб.
07.08.2019 конкурсный управляющий Аброськин Александр Витальевич уточнил заявленные требования, просил взыскать с арбитражного управляющего Хабибрахманова Марата Ильбрусовича в пользу ООО "Ай-Пи-Ти" убытки в размере 22 145 986,84 руб.
Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд уточнения принял.
Хабибрахманов Марат Ильбрусович, ООО СК "СЕЛЕКТА", Союз СРО "СЭМТЕК", иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, заинтересованные лица, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет. Конкурсные кредиторы должника знают о начавшемся арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку предъявили требования к должнику.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правила статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Определением и.о. председателя восьмого судебного состава Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2019 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Харитонова А.С. и дело N А53-19254/14 передано на рассмотрение судье Кузиной Н.В.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что Хабибрахмановым М.И. допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки должника по отчуждению недвижимого имущества, находящегося по адресу: 344045, г. Ростов-на-Дону, ул. Думенко, 13д, кв. 59, что ввиду истечения срока исковой давности для оспаривания сделки привело к невозможности формирования конкурсной массы должника в полном объеме и причинению убытков кредиторам в размере 3 496 618,57 руб. Кроме того, конкурсным управляющим со счета должника были сняты денежные средства для выплаты заработной платы работникам должника в размере 1 203 405 руб., однако заработная плата не выплачена. Хабибрахмановым М.И. допущена переплата залоговому кредитору ПАО "АК Барс" Банк денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества в размере 1 428 742,48 руб. Помимо этого им допущена утрата имущества должника стоимостью 8 190 руб., а также причинены убытки должнику в результате непринятия мер к передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника Указанное привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу, в размере 17 345 649,36 руб.
С учетом изложенного конкурсный управляющий полагает, что неправомерные действия и бездействие арбитражного управляющего Хабибрахманова М.И. повлекли утрату имущества должника, привели к убыткам в виде уменьшения конкурсной массы должника на сумму 22 145 986,84 руб. и лишило кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований.
Исследовав материалы дела и доводы участвующих в деле лиц, суд полагает требование конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкроте) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
В соответствии с пунктом 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.
Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.
В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены законом.
Как разъяснено в абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.
Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Неоспаривание сделки потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов (абзацы первый и третий пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2015 (дата объявления резолютивной части решения) по делу N А53-19254/14 общество с ограниченной ответственностью "Ай-Пи-Ти" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хабибрахманов Марат Ильбрусович.
Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 89 от 23.05.2015.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2017 арбитражный управляющий Хабибрахманов Марат Ильбрусович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ай-Пи-Ти".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2017 по делу N А53-19254/14 конкурсным управляющим утвержден Аброськин Александр Витальевич.
11.03.2019 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Аброськина Александра Витальевича о признании договора купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, площадью 54,98 кв.м., в т.ч. жилой 31,3 кв.м., расположенную на 7 этаже 10- этажного дома, ЛитерА, по адресу: 344045, г. Ростов-на-Дону, ул. Думенко, 13д, кв. 59 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества - квартира, площадью 54,98 кв.м., в т.ч. жилой 31,3 кв.м., расположенную на 7 этаже 10- этажного дома, ЛитерА, по адресу: 344045, г. Ростов-на-Дону, ул. Думенко, 13д, кв. 59.
Заявление было мотивировано тем, что указанная сделка имела целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершенной сделки размер имущества должника уменьшился и при этом от реализации спорного недвижимого имущества должник не получил никакого встречного исполнения, поскольку денежные средства от продажи должнику не поступали.
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с пунктами 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.
В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе, путем проверки его по указанной картотеке.
Как установлено судом, заявление было подано в суд в связи с тем, что у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие оплату. Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 5 пункта 8 постановления N 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Таким образом, оспариваемая сделка может быть признана недействительной по указанному основанию только в случае установления того факта, что должнику на момент ее заключения было известно, что контрагент заведомо не осуществит встречное исполнение. Неисполнение или ненадлежащее исполнение сделки не может служить доказательством недействительности сделки.
В любом случае, приводя довод о неоплате товара (в рамках рассматриваемого обособленного спора объектом выступает недвижимое имущество - квартира), в отсутствие доказанного факта совершения сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, материалы дела не содержат доказательств того, что заключая спорную сделку ответчик изначально не предполагал производить оплату за приобретенную квартиру. В связи с этим, конкурсному управляющему по приведенному им обстоятельству о неоплате надлежало избрать иной способ защиты и предъявить к ответчику иск о взыскании, а не оспаривать саму сделку.
Судом установлено, квартиру покупатель приобрел за 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, расчет между сторонами произведен.
В рамках рассмотрения данного обособленного спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Указанный довод ответчика признан судом обоснованным по следующим основаниям.
Правонарушение, заключающееся в передаче должником в преддверии его банкротства имущества по сделке, не предусматривающей равноценного встречного исполнения, или имеющей своей целью причинение вреда кредиторам и должнику, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Такие действия не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса.
Действительно, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).
Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.
В рассматриваемом случае наличие таких обстоятельств конкурсный управляющий не доказал.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, основания для применения к оспариваемой сделке трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно статье п.1 ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.
В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Срок исковой давности для конкурсного управляющего не может начаться ранее даты открытия конкурсного производства в отношении должника, поскольку именно с данного момента у него возникает право обращаться с соответствующими заявлениями об оспаривании сделок.
Конкурсный управляющий, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, имел реальную возможность оперативно запросить всю необходимую для осуществления возложенных на него полномочий информацию, в том числе сведения о совершенных должником сделках (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Резолютивная часть решения об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим Хабибрахманова Марата Ильбрусовича, правопреемником которого является Аброськин Александр Витальевич, оглашена 07.05.2015, следовательно, срок исковой давности начал течь с 08.05.2015. При этом конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника 11.03.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному конкурсным управляющим основанию для оспаривая сделки должника истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Аброськина А.В. о признании недействительным заключенного 21.12.2013 между должником и Трубниковым А.Н. договора купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, площадью 54,98 кв. м., расположенной по адресу: 344045, г. Ростов-на-Дону, ул. Думенко, 13д, кв. 59 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного имущества.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Анализ указанных правовых норм с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет суду прийти к следующим выводам.
Обязательность есть действие судебного акта как приказа государственного властного органа и распространяется на всех субъектов, подчиненных единому правопорядку Российской Федерации. При этом обязательность - это действие резолютивной части решения, определения, а преюдиция - мотивировочной части. Преюдиция распространяет свое действие лишь на лиц, участвующих в деле, в то время как выводы, содержащиеся в резолютивной части решения, являются в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и лиц, в том числе и для судов.
Таким образом, законодательно установлен принцип абсолютности судебных актов. В случае отмены устанавливающего задолженность судебного акта определение суда в части включения в реестр требований кредитора может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.
Также действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.
Суд учитывает, что согласно отчету N 24-07/19 от 25.07.2019 об оценке рыночной стоимости указанной квартиры, выполненной Челахян О.Г., ее рыночная стоимость по состоянию на 16.01.2014 составляет 2 610 000 руб.
При этом определением суда от 23.04.2019 установлено, что по договору купли-продажи покупатель приобрел квартиру за 850 000 руб.
Суд полагает установленным факт противоправности поведения ответчика - ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника Хабибрахманова М.И. обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, в части непроведения анализа сделки должника и непринятия мер по оспариванию сделки должника по отчуждению квартиры по адресу: 344045, г. Ростов-на-Дону, ул. Думенко, 13д, кв. 59. Действуя добросовестно и разумно, владея информацией о заключении должником спорного договора купли-продажи, конкурсный управляющий был обязан принять меры по установлению действительной стоимости объекта сделки, в том числе путем проведения оценки его рыночной стоимости, для решения вопроса о наличии оснований для оспаривания такого договора купли-продажи. Суд полагает доказанным наличие прямой причинно-следственной связи между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика.
С учетом представленного в материалы дела отчета об оценке объекта недвижимости, который не оспорен, не содержит неясностей и не вызвал сомнений в достоверности и обоснованности у суда, суд считает размер встречного исполнения заниженным и доказанным факт причинения убытков должнику в размере 2 610 000 руб. ввиду непринятия Хабибрахманова М.И. мер к оспариванию сделки. При определении размера причиненных должнику убытков суд учитывает возможные (при надлежащем исполнении конкурсным управляющим Хабибрахманова М.И. своих обязанностей) последствия признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, а также восстановления права требования покупателя к должнику в размере 850 000 руб.
Необходимость определения размера причитающегося удовлетворения в размере именно рыночной стоимости имущества должника однозначно отражена в подходах Верховного Суда Российской Федерации (в частности, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018).
Согласно абзаца 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав, а деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели конкурсного производства.
Из материалов дела усматривается, что меры к обжалованию сделки по отчуждению вышеуказанного имущества в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве были приняты лишь следующим конкурсным управляющим Аброськиным А.В.., однако судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в связи с истечением срока исковой давности по ее оспариванию.
Таким образом, действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий Хабибрахманов М.И. с 08.05.2015 должен был принять все необходимые меры, направленные на принятие мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц в пределах срока исковой давности.
В результате бездействия арбитражного управляющего Хабибрахманова М.И. пропущен срок исковой давности по оспариванию сделки, и как следствие, должник, конкурсные кредиторы утратили возможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований.
Суд считает также доказанным факт причинения конкурсным управляющим Хабибрахмановым М.И. убытков должнику в размере 1 203 405 руб., которые были получены им 19.12.2016 т 29.12.2016 для выплаты заработной платы работникам должника. Указанные денежные средства на выплату заработной платы не израсходованы.
Так, из реестра требований кредиторов следует, что во вторую очередь кредиторов включена задолженность по выплате заработной платы Алексеева И.В., Васюры В.В., Езерского А.А., Куторко Ю.А., Пекарской Н.А., Первушина В.М. на общую сумму 226 404,21 руб. Работники, продолжающие свою трудовую деятельность в период конкурсного производства отсутствовали, что подтверждено отчетом конкурсного управляющего по состоянию на 09.12.2016. Погашение текущих платежей в бюджет - налога на доходы физических лиц и страховых взносов согласно выписки с расчетного счета должника не производилось.
В материалы дела представлены заявления от кредиторов Пекарской Н.А., Куторко Ю.А., Езерского А.А., Васюры В.В. в январе 2018 г. о выплате им заработной платы.
Документов, подтверждающих внесение денежных средств, полученных конкурсным управляющим Хабибрахмановым М.И., в кассу должника либо расходование их на нужды должника, первичные документы, подтверждающие приобретение продукции и иные оправдательные документы; иные основания выплаты денежных средств суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд считает документально обоснованным факт получения Хабибрахмановым М.И в заявленный период снятых со счета должника денежных средств в сумме 1 203 405 руб. и не направления их на цели выплаты заработной платы работникам ООО "Ай-Пи-Ти".
Суд соглашается с доводами заявителя о причинении Хабибрахмановым М.И. должнику убытков в размере 8 190 руб. ввиду необеспечения сохранности имущества и допущения его утраты.
Как следует из инвентаризационной описи имущества должника N 1 от 12.08.2015, размещенной на сайте ЕФРСБ 17.08.2015 (сообщение N 713792 от 17.08.2015), у должника имеется набор мебели балансовой стоимостью 45 378,19 руб.
В соответствии с Положение о порядке и условиях реализации имущества должника, конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ (сообщение N 949932 от 20.02.2016) размещено сообщение о проведении торгов, девятым лотом был представлен указанный набор мебели. Указанный перечень имущества содержится в сообщении на сайте ЕФРСБ о проведении повторных торгов (N 1169797 от 05.07.2016) с начальной ценой продажи в размере 8 190 руб. Повторные торги не состоялись по причине отсутствия заявок.
Указанный набор мебели конкурсному управляющему Аброськину А.В. не передан.
Суд считает доказанным факт необеспечения Хабибрахмановым М.И. сохранности имущества должника, что привело к его утрате и причинению убытков должнику в размере 8 190 руб. Основания для иных выводов у суда отсутствуют.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2017 суд обязал Хабибрахманова М.И. обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (при наличии) конкурсному управляющему Аброськину А.В.
Конкурсным управляющим Аброськиным А.В. в адрес Хабибрахманова М.И. направлялись письма о необходимости передачи документов и имущества должника (N 209 от 26.09.2017, N 221 от 30.10.2017).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2017 суд обязал Хабибрахманова М.И. передать бухгалтерскую и иную документацию должника. печати, штампы и иные ценности (при наличии) конкурсному управляющему Аброськину А.В., 24.01.2018 выдан исполнительный лист, который направлен в Советский районный отдел ФССП г. Казани.
Указанные судебные акты Хабибрахмановым М.И. не исполнены до настоящего времени.
Исследовав материалы дела, суд установил, что в конкурсную массу должника Хабибрахмановым М.И. включена дебиторская задолженность в размере 17 345 649,36 руб. (сообщение на сайте ЕФРСБ N 713792 от 17.08.2015).
В силу требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом
Из документов об итогах инвентаризации имущества должника, сличительных ведомостей следует, что дебиторская задолженность должника составляет 17 345 649,36 руб. Однако, до настоящего времени бывшим конкурным управляющим не приняты меры к передаче бухгалтерской и иной документации, что, по утверждению заявителя, препятствует взысканию дебиторской задолженности с третьих лиц с целью увеличения конкурсной массы ООО "Ай-Пи-Ти".
По мнению подателя жалобы, бездействие конкурсного управляющего Хабибрахманова М.И., выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение обязанности о передаче документации должника делает невозможным предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.
Конкурсный управляющий указал, что непредставление документации должника, привело к невозможности осуществления мероприятий по поиску, обнаружению и взысканию задолженности.
Суд учитывает, что обстоятельства непередачи в распоряжение конкурсного управляющего документации должника, в том числе, по дебиторской задолженности, установлены вступившим в силу судебными актами.
Доказательств того, что у Аброськина А.В. имелась объективная возможность по выявлению и взысканию дебиторской задолженности при отсутствии первичных документов бухгалтерского учета в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд полагает, что имеются основания для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Хабибрахманова М.И, выразившегося в непринятии мер, направленных на передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему Аброськину А.В., что препятствовало взысканию дебиторской задолженности. Суд полагает, что бездействие Хабибрахманова М.И. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения должнику убытков в размере 17 345 649,36 руб.
По общему правилу, установленному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд неоднократно предлагал ответчику представить документально обоснованные возражения относительно заявления конкурсного управляющего. Однако ответчик своим правом на заявление соответствующих возражений не воспользовался. Документы, опровергающие доказательства, представленные заявителем, либо ставящие их под сомнение не представил.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Заявитель также полагает, что Хабибрахмановым М.И. допущена переплата залоговому кредитору ПАО "АК Барс" Банк денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, в размере 1 428 742,48 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2015 требования ПАО "АК Барс" Банк включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 96 249 515,91 руб. как требования обеспеченные залогом имущества должника.
11.10.2016 между должником и банком было подписано соглашение об оставлении предмета залога за ПАО "АК Барс" Банк, стоимость имущества составила 90 484 411,5 руб.
Согласно выписки по счету N 40702810700008000608 от банка поступили денежные средства в размере 18 096 882,30 руб. - 20% стоимости залогового имущества.
Из заявления Аброськина А.В. следует, что конкурсный управляющий должен был распределить поступившие денежные средства следующим образом:
4 524 220,57 руб. - 5% от поступившей суммы на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего;
226 494,21 руб. - на погашение требований кредиторов второй очереди (реестр требований кредиторов должника);
2 775 000 руб. - на погашение задолженности за охранные услуги по охране объектов залогового имущества.
Общая сумма распределенных денежных средств должна составлять 7 525 624,78 руб.
Соответственно, по мнению конкурсного управляющего, Хабибрахманов М.И. должен был возвратить залоговому кредитору сумму в размере (18 096 882,30 - 7 525 624,78) 10 571 257,20 руб., в то время как перечислил денежные средства в размере 12 000 000 руб. Переплата составила 1 428 742,48 руб.
Суд находит факт причинения должнику убытков в указанном размере недоказанным ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, полученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:
пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;
оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
Как следует из представленного в материалы дела отзыва ПАО "АК Барс" Банк, кредитор не согласен с доводами конкурсного управляющего, полагает, что Хабибрахманов М.И осуществил переплату за услуги по охране залогового имущества в размере 675 000 руб. и недоплатил банку 522 661,7 руб., поскольку согласно договору об оказании охранных услуг N 01/11-2014 от 06.11.2014, заключенному между ООО "ОФ "Дельта" и должником, и протоколу согласования цены договора от 06.11.2014 цена услуг по охране объекта составляет 100 000 руб. в месяц. Стоимость услуг с момента введения процедуры банкротства 26.01.2015 по октябрь составляет 2 100 000 руб.
В материалы дела представлен вышеуказанный договор от 06.11.2014 и протокол согласования цены от 06.11.2014, согласно которым стоимость услуг составляет 100 000 руб. в месяц.
При этом в материалы дела также представлены счет ООО "ОФ "Дельта" на оплату услуг N 13 от 30 ноября 2016 г. и акт от 30 ноября 2016 г на 130 000 руб., акт N 14 от 31 октября 2015 г. на 130 000 руб., акт сверки между сторонами договора за 2016 год (не подписан Хабибрахмановым М.И.), из которого следует, что стоимость услуг составляет 130 000 руб.
Документов, подтверждающих, изменение стоимости охранных услуг после заключения сторонами договора в материалы дела не представлено. В судебном заседании заявитель подтвердил, что документы, послужившие основанием для изменения стоимости охранных услуг у него отсутствуют, запросы а адрес ООО "ОФ "Дельта" об основаниях увеличения стоимости услуг им не направлялись.
Суд учитывает, что для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Суд считает недоказанным причинение Хабибрахмановым М.И. убытков должнику путем переплаты залоговому кредитору ПАО "АК Барс" Банк денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества. в размере 1 428 742,48 руб.
В удовлетворении заявления в указанной части надлежит отказать.
Кроме того, суд отмечает, что заявителем при расчете размера убытков допущена арифметическая ошибка. Так, заявитель просит взыскать с Хабибрахманова М.И. убытки в размере 22 145 986,84 руб., исходя из расчета: 1 203 405 + 1 428 742,48 + 8 190 + 17 345 649,36+2 610 000.
Суд признает подлежащими взысканию с Хабибрахманова М.И. убытков в пользу ООО "Ай-Пи-Ти" в размере 21 167 244,36 руб. (2 610 000 + 1 203 405 + 8 190 + 17 345 649,36).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
взыскать с Хабибрахманова Марата Ильбрусовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ай-Пи-Ти" 21 167 244,36 руб. убытков.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.
Судья Н.В. Кузина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка