Определение от 30 сентября 2019 г. по делу № А53-19244/2018

Определение от 30 сентября 2019 г. по делу № А53-19244/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС19-16028ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва30 сентября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2018 по делу № А53-19244/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2019 по тому же делупо иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к индивидуальному предпринимателю Далакян Э.Г., индивидуальному предпринимателю Бунятову Г.С., министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области о признании договора недействительным, о применении последствий недействительности сделки,при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: министерства финансов Ростовской области, муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону, управления федерального казначейства по Ростовской области,УСТАНОВИЛ:решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2019, в удовлетворении исковых требований департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) к индивидуальному предпринимателю Далакян Э.Г., министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 16.04.2012 № 19738, заключенного между муниципальным учреждением «Фонд имущества города Ростова-на-Дону» (далее - фонд) и Далакян Э.Г., применении последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, к индивидуальному предпринимателю Бунятову Г.С. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030402:514, площадью 290 кв. м, по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект 40-летия Победы, 37к, земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030402:545 площадью 310 кв. м, по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект 40-летия Победы, 37 к., отказано.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 12, 166, 167, 181, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении требования о признании недействительным сделки и применении последствий ее недействительности, поскольку к моменту обращения 25.06.2018 департамента в суд с настоящим иском срок исковой давности по требованию об оспаривании договора купли-продажи земельного участка, заключенного 16.04.2012 между индивидуальным предпринимателем Далакян Э.Г. и фондом, правопреемником которого по правоотношениям, возникшим до 01.01.2016 и связанным с продажей муниципального имущества и земельных участков, находящихся в публичной собственности, является департамент, истек.Отказывая в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суды, руководствуясь статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходили из недоказанности выбытия спорных участков из владения публичного собственника помимо его воли и отсутствия доказательств недобросовестности действий индивидуального предпринимателя Бунятова Г.С. при приобретении спорных земельных участков.Предложенная департаментом квалификация срока исковой давности для признания сделок недействительными, и иные доводы жалобы, основаны на ошибочном толковании норм закона, не опровергают выводов судов и не влекут пересмотра судебных актов на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации.Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:отказать в передаче кассационной жалобы Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. БорисоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону



ДИЗО г.Ростов-на-Дону Ответчики:


Бунятов Гарегин Сергеевич



Далакян Эстер Гайковна







Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций РО



Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области Иные лица:














Министерство финансов РО



Министерство финансов Ростовской области



МКУ "Муниципальное казначейство г.Ростова-на-Дону"



Муниципальное казначейство



Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону



Управление Федерального казначейства по РО



УФК по РО



УФК по Ростовской области Судебная практика по:Признание сделки недействительнойСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФПризнание договора недействительнымСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФИсковая давность, по срокам давностиСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФДобросовестный приобретательСудебная практика по применению нормы ст. 302 ГК РФ