Определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 ноября 2019 года №А53-19197/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N А53-19197/2016
Резолютивная часть определения объявлена "05" ноября 2019 года
Полный текст определения изготовлен "14" ноября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Латышевой К.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ибрагимовой Д.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Ступицкой Натальи Владимировны
о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок
к ответчику - ООО "Азовская база" (ОГРН 1156196077091, ИНН 6188000063)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Новопашин Станислав Сергеевич - финансовый управляющий Лукашева Дмитрия Геннадьевича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Земельные технологии" (ИНН 6165157406, ОГРН 1096165004022, адрес регистрации: 347214, Ростовская область, Морозовский район, г. Морозовск, ул. Зеленского, 5)
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего - Ступицкая Н.В., (лично, паспорт);
от уполномоченного органа - до перерыва представитель Борисенко Е.В. по доверенности N 16-12/285 от 17.06.2019;
от учредителя ООО "Азовская база" Лукашев Д.Г. - представитель Пронин В.А. по доверенности от 27.06.2019;
от Стулова И.В. - представитель Пронин В.А. по доверенности от 16.11.2018;
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Земельные технологии" рассматривается заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по передаче должником в собственность ООО "Азовская база" недвижимого имущества по акту N 1 от 21.12.2015г. приема-передачи имуществ а в оплату доли в уставном капитале ООО "Азовская база".
Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО "Азовская база" денежные средства в размере 10 506 000 руб. (уточненные требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании, состоявшемся 28.10.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.11.2019. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://www.rostov.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, разъяснено в определении о принятии заявления к производству, полученном всеми участниками обособленного спора.
Конкурсный управляющий в судебном заседании заявление поддержал в полном объёме, просил признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки. В материалы дела 30.10.2019 (отметка канцелярии суда "н" - нарочно) подал ходатайство об уточнении заявленных требований в окончательной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ и просил суд:
1. Признать недействительной сделку по передачи ООО "Земельные технологии" недвижимого имущества в собственность ООО "Азовская база" по акту N 1 от 21 декабря 2015 г, приема передачи имущества в оплату доли в уставном капитале ООО "Азовская база":
- Нежилого здания, общей площадью 938 кв. м. кадастровый номер 61:45:0000388;55, инвентарный номер 226, литер А, а этажность 2, расположенного по адресу: РФ, Ростовская область, г. Азов, ул. Дружбы, д.52 А;
- Земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - под цех по обезвоживанию сельхозпродукции, общей площадью 6 145,5 кв. м. кадастровый номер 61:45:0000388:10, расположенный по адресу: РФ, Ростовская область, г. Азов, ул. Дружбы, д.52 А.
2. Применить последствия недействительности сделки: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Азовская база" (ОГРН 1156196077091 ИНН/КПП 6188000063/618801001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Земельные Технологии" (ОГРН 1096165004022 ИНН/КПП 6165157406/616801001) стоимость переданного имущества, в сумме 5 874 696 рублей.
Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал заявление конкурсного управляющего.
Представитель учредителя ООО "Азовская база" Лукашев Д.Г. возражал против удовлетворения заявления, просил отказать.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет. Конкурсные кредиторы должника знают о начавшемся арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку предъявили требования к должнику.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, заявление рассмотрено судом в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Решением суда от 03.07.2017 ООО "Земельные технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Ступицкая Н.В.
Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N127(6121) от 15.07.2017.
Определением от 07.09.2018 года настоящий обособленный спор передан на рассмотрение судье Латышевой К.В.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Земельные технологии" конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по передаче ООО "Земельные технологии" недвижимого имущества в качестве оплаты в уставный капитал ООО "Азовская база":
- Нежилого здания, общей площадью 938 кв. м. кадастровый номер 61:45:0000388:55, инвентарный номер 226, литер А,а этажность 2, расположенного по адресу: РФ, Ростовская область, г. Азов, ул. Дружбы, д.52 А;
- Земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - под цех по обезвоживанию сельхозпродукции, общей площадью 6 141,5 кв. м. кадастровый номер 61:45:0000388:10, расположенный по адресу: РФ, Ростовская область, г. Азов, ул. Дружбы, д.52 А.
и применения последствия недействительности сделки:
- Признать утратившим право собственности за ООО "Азовская база" на недвижимое имущество:
- Нежилое здание, общей площадью 938 кв. м. кадастровый номер 61:45:0000388:55, инвентарный номер 226, литер А,а этажность 2, расположенного по адресу: РФ, Ростовская область, г. Азов, ул. Дружбы, д. 52 А;
- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под цех по обезвоживанию сельхозпродукции, общей: площадью 6 141,5 кв. м. кадастровый номер 61:45:0000388:10, расположенный по адресу: РФ, Ростовская область, п Азов, ул. Дружбы, д.52 А.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Азовская база" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Земельные Технологии" недвижимое имущество:
- Нежилое здание, общей площадью 938 кв. м. кадастровый номер 61:45:0000388:55, инвентарный номер 226, литер А,а этажность 2, расположенного по адресу: РФ, Ростовская область, г. Азов, ул. Дружбы, д,52 А;
- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под цех по обезвоживанию сельхозпродукции, общей: площадью 6 141,5 кв. м. кадастровый номер 61:45:0000388:10, расположенный по адресу: РФ, Ростовская область, г. Азов, ул. Дружбы, д.52 А.
В связи с отчуждением имущества третьему лицу, заявитель уточнил последствия недействительности сделки на взыскание с ответчика в конкурсную массу 5 874 696 руб.
В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.
21 декабря 2015 года между ООО "Земельные Технологии" и гр. Лукашовым Дмитрием Геннадьевичем заключен договор об учреждении ООО "Азовская база" (далее Договор), согласно которому ООО "Земельные Технологии" гр. Лукашов Д.Г. учредили ОООО "Азовская база".
В п. 4.1 Договора на момент создания общества Уставный капитал составлял 16 067 768,00 руб., из них:
- номинальная стоимость доли ООО "Земельные Технологии" - 5 935 092,00 рублей, что составляет 36,94 % долей Уставного капитала ООО "Азовская база".
- номинальная стоимость доли Лукашова Дмитрия Геннадьевича - 10 132 676,00 рублей, что составляет 63,06 % долей Уставного капитала ООО "Азовская база".
При этом оплата долей Участников Общества произведена в следующем порядке:
ООО "Земельные Технологии" оплатило свою долю в уставный капитал ООО "Азовская база" посредством передачи недвижимого имущества:
- Нежилое здание, общей площадью 938 кв.м. кадастровый номер 61:45:0000388:55, инвентарный номер 226, литер А, а этажность 2. расположенного по адресу: РФ, Ростовская область, г. Азов, ул. Дружбы, д.52 А;
- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под цех по обезвоживанию сельхозпродукции, общей площадью 6 145,5 кв. м. кадастровый номер 61:45:0000388:10, расположенный по адресу: РФ, Ростовская область, г. Азов, ул. Дружбы, д.52 А;
Денежная оценка указанного имущества установлена в размере 5 935 092 рублей.
Лукашов Дмитрий Геннадьевич оплатил свою долю в уставный капитал ООО "Азовская база" посредством передачи права денежного требования Лукашова Дмитрия Геннадьевича к ООО "Земельные технологии" ОГРН 1096165004022 ИНН/КПП 6165157406/616801001 по договору от 27.04.2012 года N51/2012, заключенному между ООО "Землякофф" (измененное наименование ООО "Химагроресурс") (ОГРН 1105003002422 ИНН/КПП 5003078526/772501001) и ООО "Земельные технологии" в части неустойки в размере 145 952,16 долларов США, принадлежащие учредителю Лукашову Д.Г. на основании договора уступки права (требования) от 07.12.2015 года.
Денежная оценка указанного имущества установлена в размере 10 132 676,00 рублей. В последующем ООО "Земельные технологии" вышло из состава участников ООО "Азовская база", а имущество, переданное в качестве оплаты доли в уставный капитал ООО "Азовская база", осталось в собственности ООО "Азовская база".
При этом отсутствуют сведения о выплате ООО "Земельные технологии" стоимости доли, внесенной в уставный капитал ООО "Азовская база".
Сделка по передаче ООО "Земельные технологии" в уставный капитал ООО "Азовская база" недвижимого имущества в виде:
- Нежилого здания, общей площадью 938 кв. м. кадастровый номер 61:45:0000388:55, инвентарный номер 226, литер А, а этажность 2, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Дружбы, д.52 А;
- Земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - под цех по обезвоживанию сельхозпродукции, общей площадью 6 145,5 кв. м. кадастровый номер 61:45:0000388:10, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Дружбы, д.52 А содержит признаки подозрительной сделки и подпадает по действия главы III.1 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должникам в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В п.8,9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Передача имущества ООО "Земельные технологии" в уставный капитал ООО "Азовская база" осуществлена 21 декабря 2015 года, что подтверждается актом N 1 приема-передачи имущества в оплату доли в уставном капитале ООО "Азовская база" от 21 декабря 2015 года. Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за ООО "Азовская база" 09 марта 2016 года.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25 июля 2016 года заявление о признании ООО "Земельные технологии" несостоятельным (банкротом) принято к производству.
То есть, спорная сделка по передаче имущества осуществлена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.
При этом, согласно отчету N19/07/19 об оценке рыночная стоимость отчужденного имущества на момент передачи в уставный капитал ООО "Азовская база" составляла 5 874 696,00 рублей.
В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора проведены две судебные экспертизы по оценке спорного имущества должника.
Судебная экспертиза, проведенная в ООО "Экспертные решения" признана судом недопустимым доказательством, поскольку содержит противоречия.
На основании определения суда от 03.07.2019г. судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Бахвалову Н.С.
Согласно выводам эксперта Бахвалова Н.С. рыночная стоимость имущества на дату сделки составила 5 874 696 руб.
Сторонами не заявлено возражений по указанному экспертному заключению.
Представитель Лукашова Д.Г. просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку стоимость внесенного в уставной капитал ответчика недвижимого имущества соответствовало его рыночной стоимости на момент совершения сделки.
В отношении Лукашова Д.Г. введена процедура реализации имущества. В качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий Лукашова Д.Г. Новопашин С.С. (извещен надлежащим образом).
Однако, по мнению конкурсного управляющего, сделка по передаче имущества должника в уставный капитал ООО "Азовская база" является неравноценной для ООО "Земельные технологии", так как в результате ее исполнения у ООО "Земельные технологии" уменьшено имущество на сумму 5 874 696,00 рублей без предоставления какого-либо встречного исполнения со стороны ООО "Азовская база". Таким образом, в результате исполнения спорной сделки ООО "Земельные технологии" утратило имущество по рыночной стоимости 5 874 696,00 рублей, не получив какой - либо компенсации при выходе из состава участников ООО "Азовская база".
При этом на дату передачи имущества у ООО "Земельные технологии" имелась непогашенная кредиторская задолженность:
- ООО "Землякофф" в сумме - 43 831 415,22 рублей;
- Межрайонная ИФНС России N 22 по Ростовской области в сумме - 93 058,83 рублей;
- Пресняков Ярослав Владимирович в сумме - 324 128,81 рублей;
- ИП Мартиросян Тигран Самвелович в сумме - 1 140 000 рублей.
Конкурсный управляющий полагает, что на момент передачи имущества в качестве оплаты уставного капитала Лукашов Д.Г. и ООО "Азовская база" знали о наличии признаков неплатежеспособности у ООО "Земельные технологии".
В ходе судебного разбирательства по делу конкурсному управляющему стало известно о нижеследующем:
Согласно по договору купли-продажи объектов недвижимости от 12 марта 2018 года право собственности не спорные объекты недвижимости перешло от ООО "Азовская база" к гр. Кагирову Лом-Али Бетерсултановичу.
Согласно по договору купли-продажи объектов недвижимости от 14 мая 2018 года право собственности на спорные объекты недвижимости перешло от гр. Кагирова Лом-Али Бетерсултановича к Стулову Игорю Владимровичу.
Таким образом, в настоящий момент собственником спорного имущества является не ответчик - ООО "Азовская база", а Стулов Игорь Владимирович.
В результате оспариваемой сделки причинен вред кредиторам, должником выведено единственное ликвидное имущество в преддверии банкротства. Должник не получил равноценного встречного предоставления, передав имущество в ООО "Азовская база" (ответчику).
Согласно п.1.ст.61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
По указанному основанию передача имущества подпадает по признаки подозрительной сделки, по основаниям, предусмотренным п.1 .ст. 61.2 Закона о банкротстве (неравноценная).
Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 указано, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2019 судом удовлетворено ходатайство конкурсного кредитора Преснякова Я.В. о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 21 декабря 2015 года.
Поручено производство экспертизы ООО "Экспертные решения" эксперту Беляевой Елене Викторовне.
Согласно заключению эксперта N 77 от 20.02.2019:
- Рыночная стоимость Нежилого здания, общей площадью 938 кв.м, кадастровый номер: 61:45:0000388:55, инвентарный номер 226, Литер А. а, этажность 2, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Дружбы, Д.52А" по состоянию на 21 декабря 2015 года составляет (без учета НДС): 5 437 000 рублей.
- Рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - под цех по обезвоживанию сельхозпродукции, общей площадью 6141,5 кв.м, кадастровый номер: 61:45:0000388:10, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Дружбы, д.52А" по состоянию на 21 декабря 2015 года составляет: 3 513 000 рублей.
Судебная экспертиза, проведенная в ООО "Экспертные решения", признана судом недопустимым доказательством, поскольку содержит противоречия.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2019 судом удовлетворено ходатайство третьего лица Лукашова Дмитрия Геннадьевича о назначении повторной судебной экспертизы с целью определения рыночную стоимость недвижимого имущества по состоянию на 21 декабря 2015 года.
Проведение экспертизы поручено эксперту Бахвалову Николаю Сергеевичу.
Согласно заключению эксперта N 19/07/19 от 19.07.2019 стоимость имущества составляет:
- Рыночная стоимость Нежилого здания, общей площадью 938 кв.м, кадастровый номер: 61:45:0000388:55, инвентарный номер 226, Литер А. а, этажность 2, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Дружбы, Д.52А" по состоянию на 21 декабря 2015 года составляет- 3 719 029 рублей.
- Рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - под цех по обезвоживанию сельхозпродукции, общей площадью 6141,5 кв.м, кадастровый номер: 61:45:0000388:10, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Дружбы, д.52А" по состоянию на 21 декабря 2015 года составляет - 2 155 667 рублей.
Экспертом использованы для исследования объекты - аналоги, в том числе из архивных сайтов сети Интернет, включая коммуникации объектов.
Данное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства.
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Экспертное заключение N 19/07/19 от 19.07.2019 признается в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость имущества.
Вместе с тем, согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Приведенная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По смыслу данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.
Таким образом, для вывода о мнимости сделки оценке подлежит вся совокупность обстоятельств, на которые указывают стороны.
Как следует из материалов дела, настоящая сделка совершена 21.12.2015г., зарегистрировано право собственности на переданное должником имущество за ответчиком 09.03.2016г., а дело о банкротстве в отношении ООО "Земельные технологии" возбуждено 25.07.2016г.
Должник, передал недвижимое имущество в ООО "Азовская база" и вышел из состава участников, не получив встречного исполнения, а Лукашов Д.Г. остался в составе участником вновь созданного ООО "Азовская база", к которому перешло в собственность все ликвидное имущество должника.
Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны знали о противоправной цели сделки, а совместные действия, как должника, так и ответчика, свидетельствует об их недобросовестном поведении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.
Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 N 4-КГ14-16 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 87 и 88 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).
Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).
Кроме того, в виду изложенной правовой позиции в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230, N А40-125977/2013
- цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ;
- споры о признании недействительной сделки, которую прикрывает цепочка последовательно совершенных сделок, по основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве, относятся к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дела о банкротстве.
Указанная сделка совершена с целью вывода активов должника из конкурсной массы и в действительности совершена в целях причинения вреда кредиторам и носит притворный характер.
Суд пришел к выводу о том, что передача должником имущества в ООО "Азовская база" и последующее отчуждение имущества другому лицу, выход из должника из ООО "Азовская база" является единой сделкой. Совершение указанных сделок без какого- либо встречного предоставления образует незаконную передачу имущества третьим лицам. Отчуждение имущества должника повлекло невозможность продолжения хозяйственной деятельности должника, его неплатежеспособность.
Должнику при выходе из состава Общества в счет оплаты доли не выплачены денежные средства и учитывая в совокупности эти обстоятельства, заключение эксперта о рыночной стоимости имущества, свидетельствует о неравноценности встречного предоставления при совершении оспариваемой сделки.
Суд установил отсутствие экономической целесообразности внесения должником объектов недвижимого имущества в уставной капитал ООО "Азовская база", а в дальнейшем не выплачена должнику стоимость доли, внесенная в уставной капитал, при выходе ООО "Земельные технологии" из состава участников, что свидетельствует о неравноценном встречном предоставлении. Стороны были осведомлены о финансовом состоянии должника, о его хозяйственной деятельности в момент внесения имущества в уставной капитал Общества, так и в дальнейшем при выходе должника из состава участников. В рассматриваемом случае сделка привела к уменьшению конкурсной массы, отчуждению имущества и нарушению прав и законных интересов кредиторов.
Суд усмотрел в действиях сторон злоупотребление правом при совершении оспариваемой сделки на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установление наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.
Лукашов Д.Г. остался участником ООО "Азовская база", а должник вышел из состава участников Общества.
В результате оспариваемой сделки выведено имущество должника, сделка совершена при злоупотреблении правом. Ответчиком не представлено суду доказательств получения должником фактического встречного предоставления (например, доли должника в уставном капитале, либо выплата денежных средств при выходе его из ООО "Азовская база"), свидетельствующих о добросовестности сторон, создании сторонами каких-либо соответствующих корпоративных прав.
Таким образом, заявленные требования о признании недействительной сделки по передаче ООО "Земельные технологии" недвижимого имущества в собственность ООО "Азовская база" по акту N 1 от 21 декабря 2015г. приема передачи имущества по оплате доли в уставном капитале ООО "Азовская база", подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С ответчика надлежит взыскать действительную стоимость имущества на дату сделки в сумме 5 874 696 руб.
В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок - 6000 рублей (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на дату подачи заявления). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.
При подаче заявления о признании недействительной сделки должника конкурсным управляющим была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей по чек-ордеру от 10.08.2018 года, учитывая, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 6 000 рублей.
В качестве возмещения расходов подлежат взысканию с ответчика в пользу должника 3000 руб. госпошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер (чек-ордер от 10.08.2018г., операция N 4933, Т2,л.д.43). Определением суда от 13.08.2018г. приняты обеспечительные меры по настоящему делу, впоследствии отменены на основании заявления собственника имущества.
Кредитор Пресняков Ярослав Владимирович внес на депозит суда по чек-ордеру 20 000 руб. за производство судебной экспертизы. Указанные денежные средства подлежат возвращению кредитору с депозита суда.
В целях реализации положений статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд разрешает вопрос о выплате денежных средств экспертам с депозитного счета суда.
В силу статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей, при этом суд разрешает вопрос о выплате денежных средств экспертам с депозитного счета суда.
Определением суда от 30.01.2019г. судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертные решения". Между тем, представленное экспертное заключение не принимается судом в качестве допустимого доказательства, ввиду наличия противоречий, что впоследствии повлекло назначение судом повторной судебной экспертизы на основании определения от 03.07.2019г.
Таким образом, не подлежит оплата по счету ООО "Экспертные решения" за производство судебной экспертизы.
Лукашов Д.Г., заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы, внес на депозит суда 30 676,86 руб. по чек-ордеру N 74 от 22.01.2019г.
Согласно счета эксперта ИП Бахвалова Н.С. N 200 от 19.07.2019г. - стоимость экспертизы составила 18 000 руб.
Таким образом, с депозита суда надлежит перечислить 18 000 руб. ИП Бахвалову Н.С. за производство судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете N 200 от 19.07.2019г.
В качестве возмещения расходов за производство экспертизы с ответчика в пользу третьего лица надлежит взыскать 18 000 руб., а оставшиеся на депозите суда денежные средства как излишне внесенные надлежит возвратить Лукашову Д.Г. в размере 12 676,86 руб.
Руководствуясь главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать недействительной сделку по передаче ООО "Земельные технологии" недвижимого имущества в собственность ООО "Азовская база" по акту приема передачи имущества N 1 от 21 декабря 2015г. по оплате доли в уставном капитале ООО "Азовская база":
- Нежилого здания, общей площадью 938 кв. м. кадастровый номер 61:45:0000388:55, инвентарный номер 226, литер А, а этажность 2, расположенного по адресу: РФ, Ростовская область, г. Азов, ул. Дружбы, д.52 А;
- Земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - под цех по обезвоживанию сельхозпродукции, общей площадью 6 145,5 кв. м. кадастровый номер 61:45:0000388:10, расположенный по адресу: РФ, Ростовская область, г. Азов, ул. Дружбы, д.52 А.
Применить последствия недействительности сделки:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Азовская база" (ОГРН 1156196077091 ИНН 6188000063) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Земельные Технологии" (ОГРН 1096165004022 ИНН 6165157406) стоимость переданного имущества в сумме 5 874 696 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Азовская база" (ОГРН 1156196077091 ИНН 6188000063) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Земельные Технологии" (ОГРН 1096165004022 ИНН 6165157406) госпошлину за подачу заявления в размере 6000 рублей и госпошлину за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 рублей.
Возвратить Преснякову Ярославу Владимировичу с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 20 000 руб., внесенные за производство судебной экспертизы по чек-ордеру N 1023 от 08.12.2018г. как излишне оплаченные.
Перечислить эксперту - индивидуальному предпринимателю Бахвалову Николаю Сергеевичу по счету N 200 от 19.07.2019 денежные средства в размере 18 000 рублей за проведение экспертизы, зачисленные на депозитный счет суда по чек- ордеру N 74 от 22.01.2019г.
Возвратить Лукашову Дмитрию Геннадьевичу с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 12 676,86 руб. за проведение экспертизы как излишне оплаченные по чек-ордеру N 74 от 22.01.2019г.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Азовская база" (ОГРН 1156196077091 ИНН 6188000063) в пользу Лукашова Дмитрия Геннадьевича 18 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.
Судья К.В. Латышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка