Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 августа 2019 года №А53-19176/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 августа 2019 года Дело N А53-19176/2019
Резолютивная часть решения объявлена "20" августа 2019 года
Полный текст решения изготовлен "27" августа 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску
общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" (ОГРН 1026101935903, ИНН 6143040563)
к публичному акционерному обществу Банк "Возрождение" (ОГРН 1027700540680, ИНН 5000001042)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Техстрой-Казань" (ОГРН 1111690032090, ИНН 1655214380),
о взыскании,
при участии:
от истца - представитель по доверенности от 15.07.2019 Сухомлинова О.А.,
от третьего лица - представитель по доверенности от 27.11.2018 N 70 Загорская И.А.,
установил: общество с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк "Возрождение" о взыскании 12 781 422 руб. убытков.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель третьего лица в судебном заседании не поддержал заявленное ранее ходатайство о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ходатайствовал об истребовании от публичному акционерного общества Банка "Возрождение" дополнительных документов, заявленные истцом требования поддержал.
Рассмотрев ходатайство третьего лица об истребовании доказательств, суд, учитывая наличие представленных в материалы дела доказательств, достаточных для принятия судебного акта по существу, ходатайство отклонил.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил применить срок исковой давности.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2015 ООО ПСК "Универсалстрой" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Шахкулова Эдуарда Артемовича до утверждения конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть оглашена 16.11.2015) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Универсалстрой" утверждена кандидатура - Петлина Василия Юрьевича из числа членов некоммерческого партнёрства "Саморегулируемой организации Гильдия арбитражных управляющих".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 суд признал действия/бездействия конкурсного управляющего Петлина В.Ю. незаконными, и отстранил Петлина Василия Юрьевича от обязанностей конкурсного управляющего должника ООО ПСК "Универсалстрой".
Суд утвердил конкурсным управляющим ООО ПСК "Универсалстрой" Васильева Дмитрия Анатольевича из числа членов Союза саморегулируемой организации арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса.
Исковые требования истца о взыскании убытков, мотивируется неосуществлением контроля за расходованием кредитных денежных средств и финансового мониторинга со стороны публичного акционерного общества Банк "Возрождение".
Так, за период с 20.02.2013 по 22.04.2014 между Банком и ООО ПСК "Универсалстрой" были заключены следующие кредитные договоры:
20.02.2013 заключен кредитный договор N 278819-12/2013-КЛ с лимитом 10 000 000 руб. с целью пополнения оборотных средств.
12.08.2013 заключен кредитный договор N 278819-13/2013-КЛ с лимитом 50 000 000 руб. с целью пополнения оборотных средств.
02.12.2013 заключен кредитный договор N 278819-14/2013-КЛ с лимитом 33 000 000 руб. с целью пополнения оборотных средств.
22.01.2014 заключен кредитный договор N 278819-15/2014-КД с лимитом 15 000 000 руб. с целью пополнения оборотных средств.
Согласно п. 1.1 кредитных договоров Банк обязался предоставить Истцу кредитные денежные средства, а Истец обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
Банк в полном объеме исполнил свои обязательства, что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2015 по делу N А53-19103/2014 о включении требований Банка в реестр требований кредиторов в размере 107 910 000 руб.
Истец утверждает, что осуществляемые ООО ПСК "Универсалстрой" хозяйственные операции за счет предоставленных кредитных средств являлись мнимыми, что проявлялось в отсутствии в действительности купли-продажи товарно-материальных ценностей либо выполнения работ и оказания услуг, при наличии надлежащим образом оформления первичных бухгалтерских документов.
Притворность заключалась в документальном оформлении поставок товаров, выполнении работ либо оказании услуг от имени созданных организаций, с составлением всех первичных бухгалтерских документов для создания видимости осуществления хозяйственной деятельности, в то время как фактически они выполнялись другими физическими или юридическими лицами.
Указанные обстоятельства причинили истцу убытки в размере 12 781 422 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Рассмотрев заявленные требования, суд полагает их не подлежащими удовлетворению в виду следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Истец полагает, что в результате нарушения им условий кредитных договоров, а также в результате совершения истцом сделок за счет средств, предоставленных Банком, сам Банк обязан возместить заемщику убытки, которые были причинены Банку путем перечисления кредитных средств в пользу ООО "Восход" и ООО "Строймаш".
В настоящем случае сделки были совершены самим должником в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности в пользу компаний, о недобросовестности которых Банк не мог знать на момент совершения сделок.
При таких обстоятельствах конкурсному управляющему необходимо было руководствоваться ст. 61.20 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ (далее -Закон о банкротстве) и обратиться в суд в рамках дела о банкротстве ООО ПСК "Универсалстрой" с заявлением о взыскании убытков с лиц, непосредственно контролирующих Заемщика на момент совершения сделок:
В случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.
Банк не является стороной указанных сделок, в связи с чем доводы истца об обязанности Банка нести имущественную ответственность за возникновение у истца убытков, вызванных мнимостью сделок, не являются обоснованными. В настоящем случае конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Восход" и ООО "Строймаш" суммы неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того согласно п. 1.1 кредитных договоров Банк обязался предоставить Истцу кредитные денежные средства, а Истец обязался вернуть кредитные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.
Банк в полном объеме исполнил свои обязательства, что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2015 по делу N А53-19103/2014 о включении требований Банка в реестр требований кредиторов в размере 107 910 000 руб.
При исследовании действий субъектов правоотношений необходимо учитывать договорной характер обязательств, сложившихся между Банком и Истцом.
Так, обязанностью Банка в соответствии с положениями кредитных договоров являлось предоставление кредитных денежных средств, что было осуществлено в полном объеме.
Согласно условиям кредитных договоров, кредитные денежные средства предоставлялись с целью пополнения оборотных средств Заемщика, выплаты заработной платы, оплаты налогов.
Указание в кредитных договорах о предоставлении денежных средств в целях пополнения оборотных средств без указания целей расходования заемных денежных средств после пополнения ими оборотных средств предполагает самостоятельное распоряжение Заемщиком полученными денежными средствами на свои производственно-хозяйственные цели, что подтверждается позицией, закрепленной в Определении Верховного суда РФ от 04.04.2017 N 14-КГ17-7.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.
В процессе рассмотрения настоящего спора ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 февраля 2015 года N 418-О указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.
Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Истец указывает на хозяйственные операции по перечислению денежных средств на расчетные счета ООО "Строймаш" и ООО "Восход" за период с 23.01.2014 по 20.05.2014.
Таким образом, сам истец, действуя разумно и добросовестно должен был знать положение дел по выполнению обязательств по договоров в момент их заключения и исполнения.
Поскольку с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 04.06.2019, таким образом, срок исковой давности для предъявления настоящего требования истек.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 12 781 422 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной ранее отсрочкой по ее оплате.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.А. Батурина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка