Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: А53-19163/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N А53-19163/2019
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.А. Переверзевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" (ОГРН 1022600824620, ИНН 2612018167)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Управление-77" (ОГРН 1136183003220, ИНН 6150074771)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки в общей сумме 16 362 958 руб. 90 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель И.А. Кузнецова, по доверенности от 25.01.2019 г., диплом от 14.07.2011 г.,
от ответчика - представитель не явился,
установил, что ООО "Передвижная механизированная колонна Русская" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Строительное Управление-77" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки в общей сумме 16 362 958 руб. 90 коп. (уточненные требования), образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда N 1617187375592090942000000/СУ-77 от 23.08.2016г.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, свидетельствующие, что ответчик уведомлен об инициировании истцом настоящего судебного разбирательства), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.
Представителем истца в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.
Представитель истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уменьшил исковые требования в связи с произведенным перерасчетом. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 15 004 000 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 6 500 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 184 000 руб. и неустойку в сумме 6 320 000 руб. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить размер исковых требований, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и, с учетом правил части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточненные исковые требования к рассмотрению, так как уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 15 004 000, образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда N 1617187375592090942000000/СУ-77 от 23.08.2016 г., в том числе неосновательное обогащение в размере 6 500 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 184 000 руб. и неустойку в размере 6 320 000 руб.
Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях от 27.06.2019 г., от 19.08.2019 г. и от 10.09.2019 г. не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.
Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО "Строительное Управление-77" (субподрядчиком) и ООО "Передвижная механизированная колонна Русская" (генподрядчиком) был заключен договор субподряда N 1617187375592090942000000/СУ-77 от 23.08.2016 г., в соответствии с условиями которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы (1 этап) по объекту: "Обустройство объектов военного городка б/н "Кадамовский" для размещения управления и подразделений 150 МСД (Российская Федерация, Ростовская область) (шифр: Ю-42/16-23)". В пункте 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.10.2016 г. к нему) сторонами согласовано, что общая стоимость работ по договору составляет ориентировочно 8 000 000 руб., в том числе НДС 18 %. Генподрядчик может по своему усмотрению предоставить субподрядчику аванс (пункт 2.3 договора). Стороны согласовали следующие сроки выполнения работ по договору: срок начала выполнения работ - 23.08.2016 г.; срок окончания выполнения работ - 31.12.2016 г. (пункт 4.1 договора).
Исполняя свои обязательства по договору, ООО "Передвижная механизированная колонна Русская" перечислило ответчику аванс за работы в размере 6 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1003 от 31.10.2016 г., N 1079 от 17.11.2016 г. и N 1232 от 29.12.2016 г., и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Однако, как следует из материалов дела, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оплаченные работы в полном объеме до настоящего времени не выполнил, полученные денежные средства не возвратил.
В связи с тем, что субподрядчиком не были своевременно исполнены обязательства по договору: своевременно и в полном объеме не выполнены строительно-монтажные работы, результат выполненных работ не передан генподрядчику, ООО "Передвижная механизированная колонна Русская" направило ООО "Строительное Управление-77" претензию от 01.03.2019 г., исх. N 313, с требованием возвратить перечисленный аванс и с уведомлением о расторжении договора субподряда N 1617187375592090942000000/СУ-77 от 23.08.2016 г. в одностороннем порядке, которая ответчиком не была получена в связи с истечением срока хранения и была возвращена в адрес истца. Суд полагает, что подрядчик надлежащим образом выполнил принятую на себя обязанность по уведомлению субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем признает заключенный между сторонами договор расторгнутым.
Поскольку ответчиком денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, ООО "Передвижная механизированная колонна Русская" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, поскольку приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение; к таким правоотношениям применяются правила о кондикционных обязательствах (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной нормы, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 6 500 000 руб. получены ООО "Строительное Управление-77" без каких-либо правовых оснований, поскольку договор субподряда N 1617187375592090942000000/СУ-77 от 23.08.2016 г. расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениями субподрядчиком условий договора в части сроков выполнения работ, при том, что договор является неисполненным, так как работы не выполнены и необходимый результат не достигнут. Вместе с тем, условиями договора предусмотрена полная оплата работ после подписания акта на выполненные работы и оказания услуг в целом по договору. А так как субподрядчик в полном объеме не выполнил свои обязанности по договору, то, следовательно, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на указанную сумму.
Требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 184 000 руб., начисленных за период с 02.01.2017 г. по 01.03.2018 г., подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего: так, статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязательств по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ране передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг). Таким образом, по смыслу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об обязанности уплачивать по нему проценты. Применительно к обстоятельствам настоящего дела такое соглашение содержится в пункте 2.3.3 договора, которым предусмотрено, что предоплата по договору предоставлена под коммерческое кредитование начиная со второго дня просрочки выполнения работ по договору по вине субподрядчика, на условиях 13 % годовых от общей суммы договора до даты фактического срока исполнения обязательств.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами; проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. А поскольку договором такой момент определен (нарушение сроков выполнения работ), в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны ограничили срок уплаты процентов, следует исходить из того, что такая обязанность у ответчика возникла, так как работы не выполнены, а в пункте 2.3.3 договора указано, что предоплата по договору предоставлена под коммерческое кредитование начиная со второго дня просрочки выполнения работ по договору по вине субподрядчика, на условиях 13 % годовых от общей суммы договора до даты фактического срока исполнения обязательств.
Однако, при расчете процентов за пользование коммерческим кредитом истец исходил из суммы договора - 8 000 000 руб., тогда как в качестве аванса были перечислены денежные средства в размере 6 500 000 руб., а условиями договора предусмотрено, что под коммерческое кредитование предоставляется именно предоплата по договору. Кроме того, истец не учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Кроме того, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Так, при расчете процентов за пользование коммерческим кредитом необходимо было учитывать, что 31.12.2016 г., выпадало на выходной день, а соответственно последним днем срока выполнения работ являлся следующий рабочий день - 09.01.2017 г., и расчет процентов за пользование коммерческим кредитом необходимо производить с 11.01.2017 г. (со второго дня просрочки выполнения работ). В связи с данными обстоятельствами суд, при вынесении решения, самостоятельно рассчитал размер процентов за пользование коммерческим кредитом, подлежащих взысканию за период с 11.01.2017 г. по 01.03.2019 г. (за 780 день), и установил, что размер процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 6 500 000 руб. составляет 1 805 753 руб. 42 коп.
Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 6 320 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 6.1 договора сторонами согласовано, что за несоблюдение сроков производства работ субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком работы своевременно не были выполнены, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным, так как сторонами в договоре согласовано, что срок окончания выполнения работ - 31.12.2016 г., тогда как работы выполнены не были.
Однако, при расчете неустойки истец не учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Кроме того, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Так, при расчете неустойки за просрочку выполнения работ необходимо было учитывать, что 31.12.2016 г., выпадало на выходной день, а соответственно последним днем срока выполнения работ являлся следующий рабочий день - 09.01.2017 г., и расчет неустойки необходимо производить с 10.01.2017 г. В связи с данными обстоятельствами суд, при вынесении решения, самостоятельно рассчитал неустойку, подлежащую взысканию в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору за период с 10.01.2017 г. по 01.03.2019 г. (за 781 день), и установил, что размер неустойки составляет 6 248 000 руб. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ могут быть удовлетворены в сумме 6 248 000 руб.
При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что за несоблюдение сроков производства работ субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, и предусмотренный сторонами размер неустойки не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю рассчитанную судом сумму неустойки. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы неустойки и последствий нарушения обязательств является разумным и соразмерным.
При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО "Передвижная механизированная колонна Русская" к ООО "Строительное Управление-77" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки в общей сумме 15 004 000 руб. подлежит удовлетворению частично.
Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 93 086 руб. 03 коп. относятся судом на ответчика, а в сумме 4 933 руб. 97 коп. на истца, поскольку требования истца удовлетворены судом частично.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 193, 194, 309, 310, 330, 333, 823, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 110, 121, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление-77" (ОГРН 1136183003220, ИНН 6150074771) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" (ОГРН 1022600824620, ИНН 2612018167) 14 553 753 руб. 42 коп., в том числе 6 500 000 руб. неосновательного обогащения, 1 805 753 руб. 42 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 6 248 000 руб. неустойки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" (ОГРН 1022600824620, ИНН 2612018167) в доход бюджета Российской Федерации 4 933 руб. 97 коп. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление-77" (ОГРН 1136183003220, ИНН 6150074771) в доход бюджета Российской Федерации 93 086 руб. 03 коп. государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.М. Брагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
