Определение Арбитражного суда Ростовской области от 05 декабря 2019 года №А53-1913/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2019 года Дело N А53-1913/2017
Резолютивная часть определения объявлена "28" ноября 2019 года.
Полный текст определения изготовлен "05" декабря 2019 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кузиной Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Валявиной Е.В.,
рассматривает в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего Морозова Сергея Владимировича - Пандова Владимира Генриховича
об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Морозова Сергея Владимировича (28.11.1970 года рождения, место рождения: г. Волгодонск, Ростовской области, место жительства: 346500, Ростовская область, ул. Советская, д. 136, кв. 4, ИНН 614301222977),
при участии в судебном заседании:
от финансового управляющего: Пандов В.Г. лично, паспорт;
от уполномоченного органа: представитель Назарова Е.С. по доверенности от 17.06.2019
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Морозова Сергея Владимировича (далее - должник) финансовый управляющий Пандов Владимир Генрихович обратился с заявлением об утверждения положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.
Финансовый управляющий в судебном заседании поддержал заявление, просил удовлетворить.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Должник, конкурсные кредиторы в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет. Конкурсные кредиторы должника знают о начавшемся арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку предъявили требования к должнику.
Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя финансового управляющего, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 08.08.2017) Морозов Сергей Владимирович признан несостоятельным (банкротом) в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Пандов Владимир Генрихович (ИНН 616483503010, адрес для направления корреспонденции: 344011, г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский N 55б, 3 этаж).
Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.08.2017 N 122.
В рамках процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий обратился с ходатайством об утверждении Положения в отношении следующего имущества, подлежащего реализации:
- 100% доли в уставном капитале ООО "Интерком" стоимостью 8 400 руб.;
- право требования к Каукину А.А., Шматько А.И. по договору займа от 11.02.2009 N 1809 на основании Решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 15.12.2009 года и от 18.09.2014 г. по делу N 2-2811/2014 в сумме 2 751 478,71 руб. стоимостью 55 028 руб.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для утверждения положения в редакции финансового управляющего, поскольку заявление подано финансовым управляющим преждевременно, исходя из следующего.
Так, основной задачей процедуры банкротства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.
Между тем, доказательств бесперспективности взыскания дебиторской задолженности с Каукина А.А. и Шматько А.И., которые имеют в собственности недвижимое имущество, финансовым управляющим не представлено, соответствующих доводов не приведено. Сведения из ФССП о невозможности взыскания задолженности в принудительном порядке в материалы дела финансовым управляющим не представлены.
Продажа прав требования является исключением из общего правила, предусмотренного ст. ст. 129, 139, 140 Закона о банкротстве, и должна быть обусловлена наличием существенных препятствий для получения задолженности от дебитора. Предложение о реализации прав требований при отсутствии мероприятий по взысканию дебиторской задолженности должно быть мотивировано финансовым управляющим.
Исходя из принципа добросовестности, финансовый управляющий обязан действовать в интересах всех кредиторов и направленность его действий должна подчиняться критерию максимизации конкурсной массы. Следовательно, решение о продаже дебиторской задолженности вместо ее взыскания, а также принятие в качестве начальной цены продажи конкретной стоимости имущественных прав должника должно быть соответствующим образом обосновано.
В данном случае какого-либо обоснования необходимости продажи дебиторской задолженности на торгах вместо ее взыскания в материалы дела не представлены. Финансовым управляющим не представлено документов в обоснование стоимости дебиторской задолженности.
Суд учитывает, что на торгах дебиторская задолженность может быть реализована ниже номинальной стоимости, в то время как в ходе исполнительного производства возможно взыскание в полном объёме.
Оснований полагать, что реализация дебиторской задолженности в соответствии с утвержденным порядком и определенной управляющим стоимостью будет более эффективным способом пополнения конкурсной массы, не имеется. При таких обстоятельствах, реализация дебиторской задолженности без предоставления доказательств невозможности или нецелесообразности ее взыскания нарушает права кредиторов должника.
Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих мотивацию необходимости реализации дебиторской задолженности посредством продажи, вместо ее взыскания, суд не вправе утверждать Положение в редакции финансового управляющего должника по продаже дебиторской задолженности.
Оснований полагать, что реализация дебиторской задолженности в соответствии с предложенным Положением и определенной управляющим стоимостью будет более эффективным способом пополнения конкурсной массы, у суда не имеется. Из представленных в дело документов невозможно установить, насколько реальна ко взысканию дебиторская задолженность, имеется ли экономическая целесообразность ее продажи или имеется реальная возможность взыскания денежных средств в полном объеме или большей ее части (ст. 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, реализация дебиторской задолженности без предоставления доказательств невозможности или нецелесообразности ее взыскания нарушает права кредиторов должника.
Таким образом, обращение финансового управляющего с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в судебном порядке, является преждевременным, в связи с чем в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 60 Закона о банкротстве, статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Морозова Сергея Владимировича в редакции, предложенной финансовым управляющим Пандовым В.Г.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через арбитражный суд, принявший определение.
Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области
Судья Н.В. Кузина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка