Определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 ноября 2019 года №А53-19071/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N А53-19071/2019
Резолютивная часть определения оглашена "12" ноября 2019 года
Полный текст определения изготовлен "19" ноября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бруевич В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкаевой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Текучева Андрея Владимировича в лице финансового управляющего Фурсовой Марины Валерьевны
о включении в реестр требований кредиторов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Текучева Владимира Николаевича (12.09.1948 года рождения, место рождения: х. Калинин Дубовского района Ростовской области, ИНН 616104310152, СНИЛС 028-791-245 81, адрес: г. Ростов-на-Дону, пр. Комарова, д. 34, кв. 53)
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Шкуро Э.В. по доверенности от 01.11.2019, диплом;
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Текучева Владимира Николаевича рассматривается заявление Текучева Андрея Владимировича в лице финансового управляющего Фурсовой Марины Валерьевны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 260 875 руб.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование банка подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2019 (резолютивная часть от 22.07.2019) Текучев Владимир Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Богатырев Сергей Геннадьевич из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".
В Арбитражный суд Ростовской области посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 25.09.2019 направлено заявление Текучева Андрея Владимировича в лице финансового управляющего Фурсовой Марины Валерьевны о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 260 875 руб.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Текучева Андрея Владимировича по делу N А53-27547/2016 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного кредитора Салькинова Алексея Сергеевича о признании недействительным договора купли-продажи жилых домов и земельного участка от 10.07.2015, заключенного между Текучевым Андреем Владимировичем и Текучевым Владимиром Николаевичем, применении последствия недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2019 по делу N А53-27547/2016 договор дарения от 10.07.2015, заключенный между Текучевым Андреем Владимировичем и Текучевым Владимиром Николаевичем признан недействительным. С Текучева Владимира Николаевича в пользу Текучева Андрея Владимировича взыскано 4 260 875 руб.
Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2019 по делу N А53-27547/2016 оставлено без изменения.
Обязательство по оплате указанной суммы Текучевым Владимиром Николаевичем перед Текучевым Андреем Владимировичем не исполнено, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 4 260 875 руб.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В соответствии с п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим, к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.
Из материалов дела N А53-27547/2016 следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2018 в отношении Текучева Андрея Владимировича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества; финансовым управляющим утверждена Валитова Оксана Александровна.
Судом при признании сделки недействительной применены последствия в виде восстановления права требования, соответственно, у находящегося в процедуре банкротства кредитора Текучева Андрея Владимировича появилось право требования, которое реализовано посредством обращения с рассмотренным заявлением. Иным способом кредитор объективно не имеет возможности реализовать свои права.
Документы, представленные заявителем в обоснование своих требований, оценены судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу.
Поскольку заявленное требование подтверждено материалами дела, суд считает его обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди.
На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 100, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
включить требование Текучева Андрея Владимировича в лице финансового управляющего Фурсовой Марины Валерьевны в размере 4 260 875 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Текучева Владимира Николаевича.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.
Судья В.С. Бруевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка