Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: А53-19055/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N А53-19055/2019
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.А. Переверзевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску индивидуального предпринимателя Захарова Виктора Алексеевича (ОГРНИП 315615400003250, ИНН 615416153792)
к Администрации Кропачевского городского поселения Ашинского муниципального района Челябинской области (ОГРН 1027400509806, ИНН 7401001318)
о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 582 300 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель А. В. Сахно, по доверенности N 8Д от 01.04.2019 г.,
от ответчика - представитель не явился,
установил, что ИП Захаров Виктор Алексеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Кропачевского городского поселения Ашинского муниципального района Челябинской области о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 582 300 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 291 от 27.07.2015 г.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, свидетельствующие, что ответчик уведомлен об инициировании истцом настоящего судебного разбирательства), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.
Представителем истца в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 582 300 руб., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 291 от 27.07.2015 г., в том числе сумму основной задолженности в размере 90 000 руб. и неустойку в сумме 492 300 руб. Представителем истца также поддержано ходатайство о возмещении расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 6 000 руб., понесенных ИП Захаровым Виктором Алексеевичем в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области, за счет Администрации Кропачевского городского поселения Ашинского муниципального района Челябинской области.
В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором указано, что Администрация Кропачевского городского поселения Ашинского муниципального района Челябинской области исковые требования не признает и просит в иске отказать, поскольку договор N 291 от 27.07.2015 г. и акт на выполнение работ услуг были подписаны лицом, личность которого не установлена.
Изучив материалы дела, суд установил, что между ИП Захаровым Виктором Алексеевичем (поставщиком) и Администрацией Кропачевского городского поселения Ашинского муниципального района Челябинской области (покупателем) был заключен договор N 291 от 27.07.2015 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался в согласованные сторонами сроки передать покупателю, а покупатель обязался надлежащим образом принять оборудование для детской площадки в количестве одного комплекта согласно спецификации. В пункте 1 договора сторонами согласовано, что общая стоимость товара, подлежащего передаче в рамках договора, составляет 90 000 руб. Условия оплаты: оплата до 01.06.2016 г. (пункт 2.1 договора).
В соответствии с заключенным договором, поставщик 27.07.2015 г. поставил покупателю товар на общую сумму 90 000 руб., который был принят надлежащим образом покупателем, что подтверждается материалами дела. Ответчик, в нарушение условий договора, полученный товар своевременно полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 90 000 руб.
В связи с тем, что ответчиком полученный товар своевременно не оплачен ИП Захаров Виктор Алексеевич направлял Администрации Кропачевского городского поселения Ашинского муниципального района Челябинской области претензии, с требованием оплатить имеющуюся задолженность. В ответе на претензию ответчик просил представить документы подтверждающие поставку товара, однако и после представления истцом запрашиваемых документов, своих обязательств не выполнил, имеющуюся задолженность не оплатил, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что оплата до 01.06.2016 г., то окончательная оплата за полученный товар должна была быть произведена не позднее 01.06.2016 г., при том, что товар получен ответчиком 27.07.2015 г.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор N 291 от 27.07.2015 г., акт, товарную накладную, претензии, ответ на претензию. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 90 000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 492 300 руб., начисленной за период с 02.06.2016 г. по 31.05.2019 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за задержку платежа за отгруженный товар поставщик имеет право исчислить покупателю неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно выполнена не была, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным, так как сторонами в договоре согласовано, что оплата должна быть произведена до 01.06.2016 г., тогда как товар получен ответчиком 27.07.2015 г.
Однако, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.
Между тем в рассматриваемом случае неустойка в размере 180 % годовых очевидно несоразмерна по причине чрезмерно высокого процента неустойки. Для вывода о несоразмерности неустойки в размере 180 % годовых достаточно сопоставления данной неустойки с ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации, ставкой рефинансирования, средними ставками по кредитам коммерческих банков, информация о которых является общеизвестной. Так, ставки Сбербанка по потребительским необеспеченным кредитам - до 30 % годовых, ставка, сопоставимая с заявленной истцом ставкой в размере 180 % годовых, не обнаруживается. При этом, ответственность для просрочившего поставщика договором вообще не предусмотрена.
В информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).
В связи с этим суд, из-за несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1 %, полагая, что данный размер неустойки является разумным и соразмерным, что за период просрочки исполнения обязательств составило бы 98 460 руб. При вынесении решения суд учитывает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.
При таких обстоятельствах суд считает, что иск ИП Захарова Виктора Алексеевича к Администрации Кропачевского городского поселения Ашинского муниципального района Челябинской области о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 582 300 руб. подлежит удовлетворению частично.
Представителем истца поддержано заявленное ранее ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 6 000 руб., понесенных ИП Захаровым Виктором Алексеевичем в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет Администрации Кропачевского городского поселения Ашинского муниципального района Челябинской области. Данные издержки понесены истцом в связи с оплатой услуг представителя и подтверждаются договором N 19/ИПВ-13 на оказание юридических услуг от 20.05.2019 г., счетом N 13-ИПВ от 20.05.2019 г. и платежным поручением N 808 от 29.05.2019 г.
Суд, изучив заявленное ходатайство, материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению исходя из следующего: в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Поскольку представителем истца в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области, суд полагает требования заявителя обоснованными.
При вынесении решения суд учитывает то обстоятельство, что в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Судом установлено, что ИП Захарову Виктору Алексеевичу частично отказано в удовлетворении иска о взыскании неустойки на основании применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при снижении правомерно заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП Захаров Виктор Алексеевич не может считаться стороной, выигравшей дело в данной части, в связи с чем к нему не подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов, установленный абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, при вынесении решения, суд принимает во внимание следующее: так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна лишь только в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.
Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, с учетом критериев разумности судебных расходов, то есть с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности цены иска и размера судебных расходов, учитывая результаты обобщения гонорарной практики, утвержденные на заседании Совета Адвокатской палаты Ростовской области протоколом N 5 от 25.04.2019 г. и т.д., считает, что данные расходы являются разумными и должны быть возмещены заявителю полностью, в сумме 6 000 руб.
Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 14 646 руб., а также судебные издержки в размере 6 000 руб., относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом частично в связи с уменьшением арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 333, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 101, 106, 110, 121, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Администрации Кропачевского городского поселения Ашинского муниципального района Челябинской области (ОГРН 1027400509806, ИНН 7401001318) в пользу индивидуального предпринимателя Захарова Виктора Алексеевича (ОГРНИП 315615400003250, ИНН 615416153792) 188 460 руб., в том числе 90 000 руб. основной задолженности и 98 460 руб. неустойки; взыскать с Администрации Кропачевского городского поселения Ашинского муниципального района Челябинской области (ОГРН 1027400509806, ИНН 7401001318) в пользу индивидуального предпринимателя Захарова Виктора Алексеевича (ОГРНИП 315615400003250, ИНН 615416153792) 14 646 руб. расходов по уплате государственной пошлины; взыскать с Администрации Кропачевского городского поселения Ашинского муниципального района Челябинской области (ОГРН 1027400509806, ИНН 7401001318) в пользу индивидуального предпринимателя Захарова Виктора Алексеевича (ОГРНИП 315615400003250, ИНН 615416153792) 6 000 руб. судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области.
В остальной части иска отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.М. Брагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
