Определение Арбитражного суда Ростовской области от 26 ноября 2019 года №А53-19054/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N А53-19054/2018
Резолютивная часть определения оглашена "15" ноября 2019 года
Полный текст определения изготовлен "26" ноября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Деминой Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиным Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Гончаровой Екатерины Владимировны
к Козляковской Инне Васильевне
о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) садоводческого некоммерческого товарищества N 16 (ИНН 6150069901, ОГРН 1126183003308, адрес должника: 346400, Ростовская область, г. Новочеркасск, спуск Красный, 41, 3);
при участии:
от конкурсного управляющего: Горох В.Н. по доверенности от 20.09.2019;
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) садоводческого некоммерческого товарищества N 16 (далее по тексту - должник) в Арбитражном суде Ростовской области рассматривается заявление конкурсного управляющего Гончаровой Екатерины Владимировны о привлечении Козляковской Инны Васильевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 596 656,75 руб.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал заявленные требования, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Документы приобщены судом к материалам дела.
В судебном заседании, начатом 13.11.2019, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.11.2019, по истечении которого судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, заявление конкурсного управляющего рассмотрено судом в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2018 (резолютивная часть объявлена 29.08.2018) заявление публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" признано обоснованным. В отношении садоводческого некоммерческого товарищества N 16 введена процедура банкротства - наблюдение.
Временным управляющим садоводческого некоммерческого товарищества N 16 утвержден Гаркуша Константин Сергеевич из числа членов некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".
Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.09.2018.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2019 (резолютивная часть объявлена 25.12.2018) садоводческое некоммерческое товарищество N 16 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Гончарова Екатерина Владимировна из числа членов Союза арбитражных управляющих "Континент".
Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.12.2018.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал следующее.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2016 по делу N А53- 29914/2016 с Садоводческого некоммерческого товарищества N 16 в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность по договору энергоснабжения N 250100863 от 01.09.2015 за период с марта по июнь 2016 в размере 332 219,70 руб. пени в размере 31187,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 235,38 руб.
В связи с частичным исполнением судебного акта, остаток задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком составляет 317 085,03 руб., из которых 275 661,88 руб. основного долга, 31 187,77 руб. пени, 10 235,38 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2017 по делу N А53- 34721 /2016 с Садоводческого некоммерческого товарищества N 16 в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность за период с июля по сентябрь 2016 года в сумме 265746,24 руб., пени за период с 16.08.2016 по 30.11.2016 в сумме 16682,72 руб., а также пени по день фактической оплаты суммы основного долга, начисленные с 01.12.2016 на сумму задолженности в размере 265746,24 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2016 по делу N А53- 29914/2016 с Садоводческого некоммерческого товарищества N 16 в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность по договору энергоснабжения N 250100863 от 01.09.2015 за период с марта по июнь 2016 в размере 332 219,70 руб. пени в размере 31 187,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 235,38 руб. В связи с частичным исполнением судебного акта, остаток задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком составляет 317 085,03 руб., из которых 275 661,88 руб. основного долга, 31 187,77 руб. пени, 10 235,38 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2017 по делу N А53- 34721/2016 с Садоводческого некоммерческого товарищества N 16 в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность за период с июля по сентябрь 2016 года в сумме 265746,24 руб., пени за период с 16.08.2016 по 30.11.2016 в сумме 16682,72 руб.,а также пени по день фактической оплаты суммы основного долга, начисленные с 01.12.2016 на сумму задолженности в размере 265746,24 руб., с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 8649 руб., уплаченные платежным поручением N041913 от 14.12.2016.
В связи с частичным исполнением судебного акта, остаток задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком составляет 191 077,96 руб., из которых 165 746,24 руб. основного долга, 16 682,72 руб. пени, 8 649,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2017 по делу N А53- 9520/2017 с Садоводческого некоммерческого товарищества N16 в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность по договору энергоснабжения N 250100863 от 01.09.2015 за период с октября 2016 по декабрь 2016 года в размере 444 660,48 руб., неустойку в размере 37 576,01 руб. за период с 15.11.2016 по 31.03.2017, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 645 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2017 по делу N А53- 15429/2017 с Садоводческого некоммерческого товарищества No 16 в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность по договору энергоснабжения No 250100863 от 01.09.2015 за период с января 2017 года по февраль 2017 года в размере 429 553,44 руб., неустойка в размере 23 448,47 руб. за период с 16.02.2017 по 26.07.2017, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 036 руб., а также неустойка, начисленная на сумму основной задолженности - 429 553,44 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, начиная с 27.07.2017 по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2017 по делу N А53- 23588/2017 с Садоводческого некоммерческого товарищества N 16 в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскано 304692,48 руб. задолженности за потребленную электроэнергию в период: март-май 2017 по договору энергоснабжения No 250100863 от 01.09.2015; 15 419,02 руб. пени за период с 15.04.2017 по 21.07.2017; а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности в размере 304 692,48 руб., за каждый день просрочки, начиная с 22.07.2017 по день фактической оплаты, 9 402 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2017 по делу N А53- 39473/2017 с Садоводческого некоммерческого товарищества N 16 в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по договору N 250100863 от 01.09.2015 в сумме 313 397,46 руб., пени в размере 3 887,06 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности - 313 397,46 руб. за каждый день просрочки начиная со 02.12.2017 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 346 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2018 по делу N А53- 5349/2018 с Садоводческого некоммерческого товарищества N 16 в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскано 290 529,24руб. - задолженности, 2 150,21 руб. - пени за период с 16.01.2018 по 29.01.2018 по договору N 16 от 01.09.2015, а также пени, начисленные на сумму долга начиная с 30.01.2018, рассчитанные в соответствии с абз. 9 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N35-Ф3 "Об электроэнергетике", по день фактического исполнения обязательств, 8 825,21руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Судебные акты вступили в законную силу, должником не исполнены.
Заявителем по делу о банкротстве является кредитор ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".
Конкурсный управляющий Гончарова Екатерина Владимировна полагает, что с 23.01.2017 для руководителя должника - Козляковской Инны Васильевны являлось очевидным, что должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами, и удовлетворение требований одного кредитора приводило к невозможности удовлетворения требований других кредиторов. Тем самым, конкурсный управляющий указывает, что с 23.01.2017 года у Козляковской Инны Васильевны возникла обязанность подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).
Вместе с тем, Козляковская Инна Васильевна не обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), не предпринимала меры по погашению требований кредиторов.
Конкурсный управляющий Гончарова Екатерина Владимировна указывает также, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об обязании Козляковской Инны Васильевны передать конкурсному управляющему оригиналы бухгалтерской и иной документации, материальные и иные ценности садоводческого некоммерческого товарищества N 16.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:
1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;
2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;
3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно представленным в материалы дела документам, выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника, ответчик является контролирующим лицом как председатель правления СНТ N 16.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
Согласно п. 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 названного Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.
Размер обязательств должника, возникших после даты, когда руководителем подлежала исполнению обязанность по подаче заявления в суд о банкротстве должника, т.е. после 23.01.2017 и до возбуждения дела о банкротстве должника, т.е. до "29" июня 2018г. равен 3 250 665,75 рублям, данные требования включены в реестр требований кредиторов должника:
Определением суда от 03.09.2018 требование ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в размере 2 425 731,07 руб., в том числе: 2 224 241,22 руб. основного долга, 130 351,26 руб. пени, 71 138,59 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением суда от 26.11.2018 требование ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в размере 712 403,64 руб., в том числе: 701 667,69 руб. основного долга, 10 735,95 руб. пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением суда от 11.06.2019 требование ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в размере 112 530,04 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.
Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.
Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Принимая во внимание, что после вынесения судебных актов о взыскании задолженности перед ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" должник не принимал на себя дополнительных обязательств, сам по себе факт неисполнения Козляковской И.В. обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, не может являться основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности.
С учетом вышеизложенного, основания для привлечения Козляковской И.В. к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве отсутствуют.
Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 21 октября 2019 г. N 305-ЭС19-9992.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Козляковская И.В. являлась руководителем СНТ N16 на дату открытия конкурсного производства. Следовательно, на ней лежала обязанность предоставить конкурсному управляющему необходимые документы и сведения.
Конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства направления запроса о предоставлении истребуемых документов и сведений руководителю должника.
Однако руководителем должника обязанность по передаче документов и сведений, указанных в запросе, конкурсному управляющему не исполнена.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2018 суд удовлетворил заявление временного управляющего Гаркуши Константина Сергеевича об истребовании у Козляковской Инны Васильевны копий документов.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2019 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего и обязал Козляковскую И.В. передать конкурсному управляющему оригиналы бухгалтерской и иной документации, материальные и иные ценности СНТ. Однако руководителем должника указанный судебный акт также не был исполнен.
Вместе с тем, то обстоятельство, что Козляковская И.В. не передала конкурсному управляющему должника необходимую документацию, само по себе не может быть основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.
Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Под существенным затруднением проведения процедур понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
Заявитель не представил суду доказательства того, что отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства.
Сам по себе факт непередачи бухгалтерских и иных документов конкурсному управляющему должника не может являться безусловным основанием для вывода об отсутствии возможности проведения мероприятий конкурсного производства и пополнения конкурсной массы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце десятом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
С учетом изложенного, поскольку непередача документации конкурсному управляющему не привела к невозможности пополнения конкурсной массы, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для привлечения Козляковской И.В. к субсидиарной ответственности по основаниям подпункта 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Руководствуясь статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления отказать.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через арбитражный суд, принявший определение.
Судья Я.А. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка