Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 ноября 2019 года №А53-19053/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N А53-19053/2019
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кечеджиян Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "Возрождение ЖКХ" ИНН 6166094533, ОГРН 1156196051010
к Государственной жилищной инспекции по Ростовской области ОГРН1036163003029, ИНН6163056346
о признании незаконным и отмене постановления от 23.04.2019 N 731 о привлечении к административной ответственности
при участии:
от заявителя: представитель Соловьев П.А., представитель Гапонов П.Г.;
от заинтересованного лица: представитель Науменко Л.В.;
установил: общество с ограниченной ответственностью УК "Возрождение ЖКХ" (далее общество, заявитель, ООО УК "Возрождение ЖКХ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Ростовской области (далее ГЖИ, государственный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 23.04.2019 N 731 о привлечении к административной ответственности.
Заявитель в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении, и настаивал на их удовлетворении.
Представитель ГЖИ в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении, и просил суд отказать в их удовлетворении.
Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.
В судебном заседании, состоявшемся 19.11.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 20.11.2019 до 11 час. 00 мин. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено с участием ранее присутствующих представителей сторон.
При исследовании имеющихся в деле документов Арбитражным судом Ростовской области установлено следующее.
Как следует из материалов дела, 14.03.2019 государственным жилищным инспектором установлено, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Ростовской области с нарушением лицензионного требования, предусмотренного пунктом 1.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в реестре лицензий Ростовской области содержатся сведения об управляющих организациях, имеющих фирменные наименования, схожие до степени смешения, а именно:
- общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ООО "Возрождение", ИНН 6150075133, юридический адрес: 346400, Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Буденновская, 171/2, лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 21.04.2015 N 187);
- общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение ЖКХ" (ООО УК "Возрождение ЖКХ" ИНН 6166094533, юридический адрес: 344065, Ростовская область, г. Ростов н/Д, пер. Беломорский, 80/1 оф. 19, лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 21.01.2016 N 393).
Лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО "Возрождение" (ИНН 6150075133) предоставлена ранее, чем ООО УК "Возрождение ЖКХ" (ИНН 6166094533), в связи с чем, Инспекцией сделан вывод о том, что Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Ростовской области с нарушением лицензионного требования, установленного пунктом 1.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В связи с выявленными нарушениями, государственным жилищным инспектором Ростовской области в отношении Общества, составлен протокол 21-ОЛ/713 об административном правонарушении.
23.04.2019 заместитель главного государственного жилищного инспектора Ростовской области, в присутствии представителя Общества, рассмотрено дела об административном правонарушении и вынесено постановление N 731 о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Полагая, что постановление главного государственного жилищного инспектора Ростовской области от 23.04.2019 N 731 о назначении административного наказания является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.
Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению МКД осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
Перечень лицензионных требований установлен в статье 193 ЖК РФ, который в силу пункта 7 части 1 названной статьи не является исчерпывающим.
Частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензионными требованиями является отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД возникло ранее.
Согласно положениям пункта 8 статьи 5 Федерального закона от 31.12.2017 N 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" лицензиаты, не соответствующие лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 1.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в силу данного Федерального закона (в срок до 11.07.2018) обязаны внести изменения в свои учредительные документы.
Указанная норма также предоставляет преимущество возникшему ранее средству индивидуализации, однако, предусматривает исследование вопроса о сходстве двух фирменных наименований, и возможность введения в заблуждение потребителя и (или) контрагента.
Следовательно, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входят сходство фирменных наименований, а также наличие угрозы их смешения и потенциальная возможность введения в заблуждение потребителей или контрагентов при использовании фирменного наименования заявителем при осуществлении деятельности аналогичной деятельности иного лица.
Пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, установлено, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Лицо, вынесшее постановление о привлечении Общества к административной ответственности пришло к выводу о том, что согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, а также сведениям, содержащимся в реестре лицензий Ростовской области, общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению МКД на территории Ростовской области на основании лицензии от 31.01.2016 N 393, имеет наименование, которое схожее с наименованием лицензиата - ООО "Возрождение", право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД на территории Ростовской области возникло ранее (лицензия от 21.04.2015 N 187) и в данном случае, по мнению представителя ГЖИ фирменные наименования ООО "Возрождение" и ООО УК "Возрождение ЖКХ" схожи до степени смешения, а сходное наименование лицензиатов лишает возможности потребителей их услуг индивидуализировать указанные юридические лица, поэтому оспариваемое постановление о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.
Однако суд приходит к следующим выводам.
По смыслу приведенных норм права ограничение возможности использования тождественных фирменных наименований или наименований, схожих до степени смешения, используется для защиты, в том числе, прав лиц, проживающих в жилых домах, находящихся в управлении таких организаций.
Из материалов дела следует, что нарушение лицензионных требований было выявлено ведущим специалистом административного органа по результатам мониторинга соблюдения лицензиатами лицензионных требований.
В ходе судебного заседании представитель ГЖИ и общества пояснили, что жалобы жильцы в административный орган на нарушения прав граждан - потребителей услуг, предоставляемых им указанными организациями не подавались.
При этом, из материалов дела не следует, что между ООО "Возрождение" и ООО УК "Возрождение ЖКХ" имеется какой-либо спор о праве на использование наименования организации.
Судом установлено, и данный вывод следует из экспертного заключения (экспертиза проводилась при рассмотрении настоящего дела) что наименование организаций ООО "Возрождение" и ООО УК "Возрождение ЖКХ" имеют различные дополнительные элементы (слов), которые носят самостоятельный характер. Аббревиатура "ЖКХ" не дополняет основное наименование (не характеризует родовые признаки предмета, в данном случае управляющей компании), так как располагается внутри словосочетания "Возрождение ЖКХ" и носит самостоятельный характер.
Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2019 по делу N А25-2631/2018, от 30.09.2019 по делу N А32-1624/2019.
С учетом приведённой выше позиции, суд приходит к выводу, что Обществом нарушений лицензионных требований не было допущено, в связи с чем, заявление подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, надлежит отменить.
Заявителем при подаче заявления в суд поставлен вопрос о взыскании суммы 40 000 руб., которая является суммой потраченной заявителем для оплаты специалисту, проводившему исследования, до обращения общества в суд с настоящим заявлением, но после вынесения постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.
Суд не находит оснований для удовлетворения заявления в данной части, с учетом следующего.
В соответствии с положениями ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно положениям части 2 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.
Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.
Приведённые выше нормы права ведут речь о том, что взысканию в качестве судебных издержек подлежат расходы понесенные лицом и связанные с рассмотрением дела по поручению арбитражного суда, однако исследование проводимое стороной самостоятельно (по которому поставлен вопрос о взыскании суммы в размере 40 000 руб.) не было инициировано судом и суд был лишен возможности согласовать данные расходы (в том числе их размер) с заинтересованным лицом, которое является государственным органом.
Кроме того, рассматриваемая категория дел, при подаче заявления в суд, государственной пошлиной не облагается, и заявитель в случае несогласия с вынесенным постановлением, имел возможность оспорить его в судебном порядке и при рассмотрении арбитражного дела поставить вопрос о назначении судебной экспертизы, чего им не было сделано.
Так же суд вынужден отметить и тот факт, что заявленные расходы в сумме 40 000 руб. для проведения исследования двух слов (на предмет тождественности) являются явно завышенными и не были приведены аргументы целесообразности уплаты заявленной суммы (аналогичная судебная экспертиза составила 15 000 руб.).
Требование о взыскании суммы в размере 40 000 руб. является требованием о взыскании убытков и подлежит рассмотрению в рамках отдельно экономического спора.
Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, арбитражный суд, в том числе, решает вопрос о распределении судебных расходов.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения Управления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
С учетом изложенного, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции по Ростовской области от 23.04.2019 N 731 о привлечении общества с ограниченной ответственностью УК "Возрождение ЖКХ" (ИНН 6166094533, ОГРН 1156196051010) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В удовлетворении требований о взыскании суммы в размере 40 000 руб. отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Судья Е.В. Бондарчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка