Определение Арбитражного суда Ростовской области от 26 ноября 2019 года №А53-19043/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N А53-19043/2018
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лёвиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего Волковой Анны Андреевны Богатырева Сергея Геннадьевича
о разрешении разногласий,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волковой Анны Андреевны (18.11.1988 года рождения, место рождения: г. Ростов-на-Дону, ИНН 616305554818, СНИЛС 148-350-231-52, место жительства: г. Ростов-на-Дону, ул. Петровская, 92).
при участии:
от финансового управляющего: Богатырев С.Г. (лично, паспорт),
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волковой Анны Андреевны рассматривается заявление арбитражного управляющего Волковой Анны Андреевны Богатырева Сергея Геннадьевича о разрешении разногласий между финансовым управляющим и должником в части исключения из конкурсной массы должника денежных средств в размере доходов, понесенных должником на оплату коммунальных услуг по содержанию жилого помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 48/19, кв. 32.
Финансовый управляющий в судебном заседании просил суд разрешить разногласия, возникшие между ним и должником в части исключения из конкурсной массы дополнительно расходов на оплату коммунальных платежей.
Должник явку ответственного представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Должнику направлена судебная корреспонденция, которая возвращена отделением почты, с отметками "истек срок хранение", что в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ, с учетом наличия адресной справки, признается судом надлежащим уведомлением. В судебном заседании финансовый управляющий подтвердил проживание должника по указанному адресу.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет. Конкурсные кредиторы должника знают о начавшемся арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку предъявили требования к должнику.
Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2018 должник Волкова Анна Андреевна признана банкротом и в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Богатырев Сергей Геннадьевич.
Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N168(6406) от 15.09.2018.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2019 произведена замена судьи Абраменко Р.А. и дело N А53-19043/2018 передано на рассмотрение судье Лёвиной М.А.
В обоснование заявления управляющий указал, что в адрес финансового управляющего поступило заявление Волковой А.А. об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере расходов понесенных должником на оплату коммунальных услуг по содержанию единственного для проживания жилого помещения - г. Ростов-на-Дону, пер. Братский. Д. 48/19, кв. 32. Должником предоставлены выписки из лицевых счетов на абонента Волкову Анну Андреевну из ТСЖ "Братский,148/19" за период сентябрь 2018-сентябрь 2019г., согласно которых должником оплачена сумма 118792, 36 руб. Следует так же отметить, что указанное помещение принадлежит должнику на праве долевой собственности - 1/2 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН и Свидетельством о праве, а следовательно расходы на содержание имущества должны нести все собственники пропорционально доли в праве.
При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий, в связи с чем, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласия между финансовым управляющим и должником Волковой А.А. в части исключения из конкурсной массы должника денежных средств в размере расходов, понесенных должником на оплату коммунальных услуг по содержанию жилого помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, д.48/19, кв.32.
Оценив, представленные доказательства в совокупности, суд считает требования управляющего не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.
Перечень такого имущества определен в абзацах 2-11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1-17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Как следует из разъяснений в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года N 45) при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
На основании части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.
Исходя из статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "О прожиточном минимуме") величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.
Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.
Согласно пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О прожиточном минимуме" прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета.
В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах РФ (пункт 2 статьи 2 данного Закона).
Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, должник проживает на территории Ростовской области, является пенсионером, источником дохода должника является страховая пенсия по старости.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О прожиточном минимуме" величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.
В статье 6 Федерального закона "О прожиточном минимуме" установлено, что семья (одиноко проживающий гражданин), среднедушевой доход которой (доход которого) ниже величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Федерации, считается малоимущей (малоимущим) и имеет право на получение социальной поддержки.
Постановлением Правительства РО от 01.08.2019 N 551 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально демографическим группам населения в Ростовской области за II квартал 2019 г. в расчете на душу населения - 10673 рубль, для трудоспособного населения - 11371 рублей, пенсионеров - 8644 рубль, детей - 11099 рублей, для оценки уровня жизни населения Ростовской области при разработке и реализации областных социальных программ, определения размера устанавливаемых на областном уровне социальных пособий, выплат и других видов социальной поддержки малоимущим жителям Ростовской области.
При этом величина прожиточного минимума не является постоянной и устанавливается ежеквартально, в виду чего размер ежемесячных выплат подлежит перерасчету финансовым управляющим в зависимости от размера прожиточного минимума, установленного в Ростовской области на соответствующий календарный период.
Суд также принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Постановление от 12.07.2007 N10-П, Определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О).
Данные подходы применимы к случаям принудительного исполнения обязательств должником-гражданином в рамках возбужденной в его отношении процедуры банкротства.
Таким образом, для целей исключения из конкурсной массы должен быть применен, размер прожиточного минимума, установленный Постановлением Правительства РО от 01.08.2019 N 551 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально демографическим группам населения в Ростовской области за II квартал 2019 г.".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Должник проживает на территории Ростовской области, следовательно, формирование стоимостной оценки потребительской корзины, а также обязательных платежей и сборов должно осуществляться исходя из уровня цен в данном субъекте. Именно такой подход позволит обеспечить индивидуальность при рассмотрении подобного рода ходатайств должников-граждан и, как результат, соблюсти баланс интересов всех участников дела.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что решением суда введена процедура реализации имущества гражданина, суд пришел к выводу о том, что обоснованным является исключение из конкурсной массы должника денежных средства, необходимых для проживания должника ежемесячно.
В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.
Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.
Согласно статье 1 ФЗ от 24.10.1997 "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" N 134-ФЗ прожиточный минимум - это стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.
При этом потребительская корзина - необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания.
Таким образом, в состав прожиточного минимума входят данные услуги.
Из содержания ФЗ от 03.12.2012г. N227-ФЗ "О потребительской корзине в целом по Российской Федерации", Правил исчисления величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.01.2013 г. N 56) следует, что стоимость непродовольственных товаров и услуг устанавливается в размере 50 % от стоимости продуктов питания.
Таким образом, коммунальные платежи являются составляющей прожиточного минимума.
Более того, судом также в расчет взято то обстоятельство, что спорное помещение принадлежит должнику на праве долевой собственности - 1/2 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН и Свидетельством о праве, а следовательно расходы на содержание имущества должны нести все собственники пропорционально доли в праве.
Обеспечив несостоятельному гражданину получение денежных средств и продуктов в размере прожиточного минимума, законодатель гарантировал возможность сохранения необходимого уровня жизни.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;
во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам;
в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Таким образом, исполнение обязательств должника по текущим платежам, в том числе оплата за жилое помещение, коммунальные услуги, взнос на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, является обязанностью финансового управляющего, распоряжающегося денежными средствами должника, в связи с чем оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств на оплату коммунальных услуг, сверх прожиточного минимума выделяемого финансовым управляющим должнику, не имеется.
Аналогичная судебная практика изложена в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу NА03-18957/15 от 17.07.2017; постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 N 11АП-4369/2017 по делу N А72-4140/2016; постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 N 08АП-5182/2017 по делу N А46-16683/2016; постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 N 15АП-6859/2017 по делу N А32-39411/2015.
При таких обстоятельствах, заявление финансового управляющего не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 60, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Разрешить разногласия между финансовым управляющим и должником по вопросу компенсации понесенных должником расходов на оплату коммунальных услуг по содержанию недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 48/19, кв. 32, сверх установленного прожиточного минимума, считая необоснованным дополнительное исключение из конкурсной массы должника денежных средств, необходимых для оплаты коммунальных услуг недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 48/19, кв. 32.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через суд принявший определение.
Судья М.А. Лёвина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка