Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: А53-19039/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N А53-19039/2019
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр снабжения" (ИНН 6168101779, ОГРН 1186196005973)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания (ИНН 6315800650, ОГРН 1036300468710)
об оспаривании решения,
при участии:
от заявителя: представитель не явился;
от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 27.03.2019 Чугуй Э.В.;
от третьего лица: представитель не явился;
установил: общество с ограниченной ответственностью "Центр снабжения" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) признании незаконным решения от 20 мая 2019 года NРНП 61-35 ГОЗ.
Определением от 20.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания.
Представитель Управления возражал против удовлетворения требований общества.
Заявитель, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, суд установил следующие обстоятельства.
23.03.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и на специализированной электронной площадке "АСТ ГОЗ" Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания (далее - заказчик) размещено извещение о проведении закрытого электронного аукциона N 0310100014619000034 на право заключения государственного контракта на поставку аккумуляторных батарей. Начальная (максимальная) цена контракта составила 250 000 руб.
Дата и время окончания срока подачи заявок - 08.04.2019 до 9 час.00 мин.
Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 16.04.2019 победителем признано общество с ограниченной ответственностью "Центр снабжения", которое снизило общую начальную цену контракта до 195 000 руб.
Во исполнение части 2 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) 19.04.2019 заказчик разместил на электронной площадке проект контракта для подписания без своей подписи.
В силу части 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе обществу надлежало подписать контракт до 23:59 24.04.2019.
По состоянию на 25.04.2019 на 00 час 01 мин обществом не направлены подписанные сертификатом усиленной электронной подписи проект контракта и документ, подтверждающий предоставления обеспечения исполнения контракта.
25.04.2019 заказчику от ОСТ ГОЗ поступило уведомление об уклонении участника закупки от заключения контракта N 0310100014619000034.
25.04.2019 заказчик принял решение о признании общества уклонившимся от заключения контракта. Протокол N241-34/3 размещен заказчиком на электронной площадке ОСТ ГОЗ 25.04.2019.
Руководствуясь положениями части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе, заказчик 29.04.2019 направил в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области уведомление для рассмотрения вопроса о включении общества, как уклонившегося от заключения государственного контракта, в реестр недобросовестных поставщиков.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 20.05.2019 N РНП 61-35 ГОЗ в отношении общества внесены сведения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.
Полагая решение незаконным, общество обратилось в суд с заявлением. В качестве обоснования требований сослалось на отсутствие Интернет соединения в арендованном помещении в последний день подписания проекта контракта - 24.04.2019.
Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, довод о невозможности подписания контракта сводится к тому, что 24.04.2019 в помещении, арендуемом обществом по договору аренды от 01.12.2108 N 1 у общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Полюс +", сводится к отсутствию в офисном здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. 1-й Машиностроительный интернет соединения с 8 час.00 мин 24.04.2019 до 11 час. 00 мин 25.04.2019. В качестве доказательства указанного факта общество сослалось на письмо арендодателя от 25.04.2019 N 14 (лист дела 92).
Указанный довод был заявлен при рассмотрении вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков. Управление отклонило указанный довод, признав такую причину пропуска срока подписания проекта контракта неуважительной.
Суд соглашается с позицией Управления, поскольку, принимая участие в электронном аукционе, общество принимает на себя все риски, возникающие ввиду технической сложности проведения такого аукциона, в том числе отключение доступа к сети Интернет, поломка компьютера, имеющего доступ к электронной площадке, или внезапное отключение электроэнергии.
Кроме того, общество не было лишено возможности подписать контракт ранее, а именно с момента направления ему контракта - 19.04.2019. Более того, на дату рассмотрения дела в Управлении, рассмотрении дела в суде, обществом не представлены доказательства перечисления обеспечения в период с 19.04.2019. Из заявления следует, что перечисление обеспечения общество также планировало в последний день подписания проекта контракта.
Перебои с доступом к сети Интернет в офисном помещении заявителя не могут быть признаны в качестве обстоятельства непреодолимой силы, создающего объективную невозможность подписания контракта, поскольку в условиях всеобщей компьютеризации и цифровизации заявитель не посчитал возможным предпринять какие-либо попытки воспользоваться иными способами связи или выхода в сеть Интернет
При этом, объективных оснований для неподписания контракта у общества не имелось. Неподписание контракта сразу после его направления заказчиком свидетельствует о необоснованном затягивании обществом процедуры заключения контракта.
Общество, оставляя процедуру заключения контракта на последний день предельного срока для подписания, приняло на себя все риски, связанные с таким решением, и, очевидно, было уверено в своей способности преодолеть любые обстоятельства, наступление которых могло бы привести к неподписанию контракта.
Процедура заключения государственного контракта по результатам электронного аукциона обязывает участника закупки подписать контракт посредством использования усиленной электронной цифровой подписи уполномоченного лица победителя закупки. При этом, заявителем не представлено каких-либо доказательств отсутствия у общества технической возможности совершить необходимые действия по подписанию контракта на любом другом компьютере или устройстве, установив сертификат подписи. В этой связи суд отмечает, что электронная подпись (далее - ЭП) представляет собой съемный переносной носитель, который можно использовать без привязки к конкретному компьютеру или месту нахождения юридического лица. Иными словами, в случае отключения электрической энергии или поломки компьютера у победителя закупки имеется объективная возможность осуществить юридически значимые действия, направленные на подписание контракта, в любом ином месте, имеющем подключение к сети Интернет.
Суд установил, что обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении им каких-либо действий с целью заключения контракта в предусмотренный законом срок. Доказательств попыток переустановки сертификата электронной цифровой подписи на другой компьютер в ином месте в материалы дела, также, не представлено, как и не представлены доказательства того, что единственный компьютер, на котором общество могло подписать контракт, являлся стационарным, и может быть подключен к сети Интернет только по адресу местонахождения общества: г. Ростов-на-Дону, пер. 1-й Машиностроительный.
Суд пришел к выводу, что общество имело возможность совершить действия по подписанию контракта. Однако, бездействие общества с 19.04.2019 по 24.04.2019, выразившееся в откладывании процедуры заключения контракта на последний день пресекательного срока, в неосуществлении действий по настройке иного работающего компьютера для использования ЭП, не может свидетельствовать об объективных причинах, не позволивших заявителю подписать контракт в установленные сроки
Частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе установлено, что победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 статьи 83.2 Закона о контрактной системе) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона о контрактной системе (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).
То обстоятельство, что товар у заявителя находился в готовности для его поставки по контракту, не может являться единственно достаточным доказательством намерения лица заключить контракт.
При оценке поведения победителя аукциона на предмет его добросовестности как участника публичных закупок суд исходил из совокупности обстоятельств, которые свидетельствуют о возможности обществом заключить контракт в сроки, предусмотренные законом: доказательств невозможности соблюдения заявителем положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, не представлено.
Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создаст условия, влекущие невозможность его подписания.
В настоящем случае заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок заключения государственного контракта, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям при нарушении процедуры заключения контракта заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей в сфере размещения заказов, выполнения работ, оказания услуг.
То обстоятельство, что общество является исполнителем по иным государственным контрактам не влияет на оценку действиям общества при заключении контракта N 0310100014619000034.
Применительно к Закону о контрактной системе лицо, принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта.
Таким образом, подавая заявку на участие в закупке, лицо, ее подающее, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.
Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.
Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.
Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 N ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.
Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Закона о контрактной системе либо доказательств того, что невозможность подписания государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено. Оценка всех действий общества в их совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о допущенных названным обществом существенных нарушениях Закона о контрактной системе и о необходимости включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.
Таким образом, заявитель обоснованно признан уклонившимся от заключения контракта, а сведения об указанном хозяйствующем субъекте на основании ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе включены в реестр недобросовестных поставщиков.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемые решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 20.05.2019 N РНП 61-35 ГОЗ о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания ненормативного правового акта недействительным.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении требований.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.Ю. Андрианова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
