Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: А53-19025/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N А53-19025/2019
Резолютивная часть решения объявлена "04" сентября 2019 года
Полный текст решения изготовлен "05" сентября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адиловой С.Ф.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Холдинг - СКЗ" (ИНН 6153027762, ОГРН 1106186000337)
к обществу с ограниченной ответственностью "Багратион" (ИНН 2318023532, ОГРН 1152366002359)
о взыскании задолженности, неустойки,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил: закрытое акционерное общество "Холдинг - СКЗ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Багратион" о взыскании 42 829,40 рублей задолженности, 15 033,00 рублей неустойки.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств покупателем по оплате поставленного товара по договору купли-продажи от 06.04.2015 N42.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителей не обеспечили.
На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд перешел к судебному разбирательству.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.
Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Холдинг - СКЗ" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Багратион" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 06.04.2015 N42.
Пунктом 3.2. договора между сторонами предусмотрено произведение расчетов за поставляемую продукцию в виде 100% предоплаты.
В соответствии с п. 5.2. договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,3% стоимости получаемого товара, стоимости оговоренной настоящим договором упаковки товара и его доставки за каждый день просрочки платежа.
22.03.2017 в адрес ООО "Багратион" отправлено и им получено 20 544 шт. пакетированного кирпича марки М-125 по 7 руб. 10 коп. за 1 шт. на сумму 145 862 руб. 40 коп. Указанный кирпич был уложен на настил из досок по цене 11 500 руб. 00 коп. за 1 настил (тара возвратная, была возвращена истцу). За доставку указанной партии товара в адрес ООО "Багратион" ж/д транспортом ЗАО "Холдинг - СКЗ" был уплачен ж/д тариф + услуги подвижного состава в сумме 63 967 руб. 00 коп., который подлежит возмещению покупателем. Общая сумма задолженности за указанную партию товара и его доставку составила 209 829 руб. 40 коп. (согласно товарной накладной N 225 от 22.03.2017 )
Оплата партии произведена не полностью, сумма задолженности составила 42 829,40 руб.
06.11.2018 в адрес ООО "Багратион" была направлена претензия исх. N 337 с требованием погасить имеющуюся задолженность.
Почтовые отправления ответчик не получает, все конверты возвращаются с отметкой об истечении срока хранения.
За период с 31.01.2018 по 27.05.2019 истцом начислены пени в сумме 15 033 рублей.
Доказательств оплаты вышеуказанных сумм в материалы дела не представлено.
Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств перед поставщиком по оплате товара послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В обоснование иска истец представил в материалы дела договор поставки, УПД.
Факт поставки товара в счет исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Согласно расчету истца сумма задолженности составила 42 829,40 рублей.
Расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.
С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 42 829,40 рублей, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплаты за период с 31.01.2018 по 27.05.2019 в сумме 15 033 рублей.
Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, приняв во внимание следующее.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре поставки.
Судом установлен и ответчиком не оспаривается факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара в рамках спорного договора.
Учитывая факт просрочки оплаты товара, начисление неустойки в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.
Согласно расчету истца размер неустойки за период с 31.01.2018 по 27.05.2019 составил 15 033 рублей.
Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом при подаче настоящего иска платежным поручением от 27.05.2019 N411 уплачена государственная пошлина в сумме 2 314 рублей.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Багратион" (ИНН 2318023532, ОГРН 1152366002359) в пользу закрытого акционерного общества "Холдинг - СКЗ" (ИНН 6153027762, ОГРН 1106186000337) 42 829,40 рублей задолженности, 15 033,00 рублей неустойки, 2 314,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.П. Прокопчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
