Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 декабря 2019 года №А53-18960/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 6 декабря 2019 года Дело N А53-18960/2019
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хейгетовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Мудракова Юрия Михайловича (ОГРНИП 310362707600032, ИНН 361202413048)
к индивидуальному предпринимателю Михай Светлане Рудольфовне (ОГРНИП 317619600021036, ИНН 615527467900)
о взыскании задолженности, расторжении договора,
при участии:
от истца: представитель по доверенности Ахназарова М.А.;
от ответчика: представитель не явился;
установил:
индивидуальный предприниматель Мудраков Юрий Михайлович (далее - истец) обратился в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Михай Светлане Рудольфовне (далее - ответчик) о взыскании 1 244 247 руб. и расторжении договора.
В порядке статьи 49 АПК РФ истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, истец просит расторгнуть договор от 31.05.2018 N МК-1/А, взыскать с ответчика задолженность в размере 1 058 333 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 659,34 руб., а также судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 100 000 руб. и связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 29 583 руб.
Ходатайство истца об утонении предмета требований принято и удовлетворено судом.
В судебном заседании 27.11.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 03.12.2019 до 16 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было продолжено.
Представитель истца в судебное заседание явился, представил документы для приобщения к материалам дела в подтверждение факта расходов на услуги представителя.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.
Между индивидуальным предпринимателем Мудраковым Юрием Михайловичем (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Михай Светланой Рудольфовной (Поставщик) 31.05.2018 заключен договор на поставку, монтаж и установку каркасного ангара N МК- 1/А от 31.05.2018 на сумму 1 260 000,00 (один миллион двести шестьдесят тысяч) рублей.
В соответствии с условиями п 1.1. договора N МК - 1/А от 31.05.2018 Заказчик заказывает и оплачивает, а Поставщик осуществляет поставку, монтаж и установку следующей металлоконструкции: каркасный ангар S=630 м.кв., на земельном участке с кадастровым номером 36:12:6100032:127, местоположение: Воронежская область, Кантемировский район, Журавское сельское поселение, с востока, севера, запада - земли сельского поселения, с юга - участок N 54 по ул. Школьная, п. Охрозавод, согласно настоящего договора.
В соответствии с п.1.2. Договора общая стоимость составляет 1 260 000,00 (один миллион двести шестьдесят тысяч рублей).
28.06.2018 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору N МК - 1/А от 31.05.2018, по условиям которого в связи с изменением площади, размера и стоимости каркасного ангара Стороны согласились внести изменения в части размеров ангара, а также стоимости договора, которая составила 1 430 000 руб.
Оплата товара Заказчиком осуществляется в следующем порядке:
- оплата по поставке колонн и начала их монтажа - 315 000 рублей;
- оплата по поставке ферм и завершению их монтажа - 371 666 рублей;
- оплата по поставке продолин и профлиста и начала их монтажа - 371 667 рублей;
- оплата по результатам завершения монтажа металлоконструкции (каркасного ангара) - 371 667 рублей.
В соответствии с п. 3.1. Договора поставка, монтаж и установка металлоконструкции осуществляется в течение 60-ти календарных дней с момента подписания Договора.
Поставщиком была представлена товарная накладная от 22.06.2018 на поставку металлических колонн для ангара в количестве 32 ед. и товарно-транспортная накладная от 22.06.2018 на поставку колонн для ангара.
22.06.2018 был выставлен счет N 3 на оплату 1 этапа - поставки колонн и начала монтажа в размере 315 000,00 рублей. Заказчик произвел оплату поставки колонн для ангара, что подтверждается платежным поручением N 24 от 26.06.2018 - отметка Центрально-черноземного банка ПАО "Сбербанк".
Поставщиком был выставлен счет на оплату N 5 от 31.07.2018 в размере 743333,00 рублей в счет поставки ферм и завершения их монтажа, а также поставке продолин и профлиста и начала их монтажа в соответствии с п. 2.1.1. Договора. Вместе с тем, Поставщик предоставил товарную накладную от 31.07.2018 на поставку ферм и продолин, которая была утверждена сторонами Договора.
Оплата счета N 5 от 31.07.2018, выставленного Поставщиком подтверждается наличием платежного поручения N 28 от 02.08.2018 отметка Центрально-Черноземного банка ПАО "Сбербанк".
Таким образом, истец произвел оплату 1, 2 и 3 этапов в соответствии с Договором в размере 1 058 333,00 руб.
Однако, в нарушение п. 3.1. Договора Поставщик не приступил к монтажу металлоконструкции (каркасного ангара) в соответствии с положениями Договора, тем самым грубо нарушив положения Договора.
01.04.2019 Истцом направлена претензия (л.д.33-35, т.1) ответчику с требованием о расторжении договора, возвращении уплаченных по договору денежных средств и штрафных санкций, однако претензия оставлена ответчиком без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом (параграф 1 главы 30 - Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить в суде в противном случае, они считаются признанными ответчиком.
Ответчик не представил суду доказательства поставки товара на сумму предоплаты либо возвращения таковой истцу. Стоит отметить, что также не представлены доказательства изготовления товара.
Срок поставки товара по договору от 31.05.2018 N МК-1/А истек 30.07.2018 (60 дней с момента подписания договора).
Вместе с тем, доказательств направления уведомления о готовности товара к отгрузке и монтажу, о монтаже товара и готовности передачи его Заказчику ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении обязанности исполнителя по передаче товара, что дает истцу право потребовать возвращения суммы предварительной оплаты.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства, как по поставке товара, так и по возврату предоплаты в сумме 1 058 333 руб., суд признает исковые требования в части взыскания суммы основной задолженности обоснованными.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 105 659,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2018 по 03.12.2019 на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ответчик, уведомленный надлежащим образом, не оспорил расчет процентов, контррасчет указанных процентов не представил.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, перепроверен судом и признан методически и арифметически верным.
Также, истцом заявлены требования о расторжении договора от 31.08.2018 N МК-1/А.
На основании пункта 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как уже было указано, срок поставки товара по договору истек 30.07.2018, между тем, в указанный срок обязательства по изготовлению и поставке товара не исполнены ответчиком, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Согласно материалам дела, 01.04.2019 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора поставки от 31.05.2018 N МК-1/А, которое получено ответчиком 24.04.2019 (л.д.34).
В связи с тем, что ответчик уклонился от исполнения условий договора, требование истца о расторжении договора 31.05.2018 N МК-1/А, подлежит удовлетворению.
Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
В обоснование произведенных расходов по оплате юридических услуг, истец представил договор об оказании юридической помощи от 29.03.2019, платежное поручение от 02.04.2019 N 9.
Таким образом, несение расходов подтверждено документально.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.
В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019 года, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей.
Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.
В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения взысканиюстических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как следует из материалов дела, представителем истца были совершены следующие действия:
- подготовлено исковое заявление;
- принято участие в судебном заседании от 15.08.2019, 03.09.2019, 16.10.2019, 12.11.2019, 27.11.2019, 03.12.2019;
- представлялись ходатайства об уточнении исковых требований.
Суд, оценив представленные документы, приняв во внимание принцип разумности понесенных истцом расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, полагает заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя подлежащим снижению до 65000 руб., как отвечающих критерию разумности.
Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из цены иска, с учетом уточнения заявленной суммы иска, государственная пошлина составляет 30 640 рублей.
Истец при подаче иска уплатил в бюджет сумму государственной пошлины в размере 29 583 рублей, что подтверждено платежными поручениями от 19.06.2019 N 14 на сумму 6000 руб., от11.04.2019 N 10 на сумму 23583 руб.
Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит довзысканию 1057 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор N МК-1 /А от 31.05.2018.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Михай Светланы Рудольфовны (ОГРНИП 317619600021036, ИНН 615527467900) в пользу индивидуального предпринимателя Мудракова Юрия Михайловича (ОГРНИП 310362707600032, ИНН 361202413048) денежные средства в размере 1 258 575,34 руб., в том числе 1 058 333 руб. основного долга, 105 659,34 руб. процентов, судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 65 000 руб. и связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 29583 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Михай Светланы Рудольфовны (ОГРНИП 317619600021036, ИНН 615527467900) в доход федерального бюджета 1057 руб. государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья И.В. Колесник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка