Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 октября 2019 года №А53-18942/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 октября 2019 года Дело N А53-18942/2019
Резолютивная часть решения объявлена "15" октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен "16" октября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Донская металлургическая компания" (ОГРН: 1176196048929, ИНН: 6141052700)
к индивидуальному предпринимателю Белоус Татьяне Николаевне (ОГРНИП: 318237500143995, ИНН: 233500267404)
о взыскании задолженности т процентов
при участии:
от истца: представитель Сафина О.Ю. по доверенности от 24.05.2019,
от ответчика: представитель Карась О.А. по доверенности от 20.06.2019, Белоус Т.Н. (паспорт),
от третьего лица: представитель не явился,
установил: общество с ограниченной ответственностью "ТД Донская металлургическая компания" обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Белоус Татьяне Николаевне с требованием о взыскании задолженности по договору поставки N ДМК02480 от 17.05.2018 г. в размере 489 840,87 руб., 1 366 656,03 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2019 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ТД МЕТАЛЛСНАБ".
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий договора поставки N ДМК02480 от 17.05.2018 г.
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 489 664,42 руб. задолженности, 1 965 512,98 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.
Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточненные требования к рассмотрению.
Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление. Как указывает ответчик, требования, указанные в исковом заявлении, были исполнены ответчиком в полном объеме.
Третье лицо в судебное заседание не явилось. В материалы дела от третьего лица поступили письменные пояснения, в которых указывает, что между ООО "ТД Маталлснаб" и ИП Белоус Т.Н. был заключен договор поставки N ТДМ02392 от 17.05.2018 г. Денежные средства в размере 195 000 руб. по платежному поручению N 40 от 05.07.2018 г. были перечислены ответчиком третьему лицу в счет погашения задолженности по указанному договору.
Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть заявление без третьего лица, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ТД Донская металлургическая компания" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Белоус Татьяной Николаевной (покупатель) был заключен договор поставки N ДМК024480 от 17.05.2018 г.
Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность продукцию, наименование, цена, количество, ассортимент (сортамент), требования к качеству которой определяются спецификациями, которые оформляются в течение срока действия договора, подписываются обеими сторонами, прилагаются к настоящему договору и составляют его неотъемлемую часть.
Как указано в п. 3.1 договора, покупатель производит 100% оплату с НДМ в течение 3 банковских дней с момента выставления предоплатного счета, если иное не указано в спецификации. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо внесением в кассу поставщика.
Датой оплаты товара считается дата поступления от покупателя денежных средств на расчетный счет или дата внесения денежных средств в кассу поставщика (п. 3.2. договора).
Пунктом 3.9. договора определено, что в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита.
Спецификацией N 1 к договору поставки N ДМК024480 от 17.05.2018 г. стороны определили условия оплаты, согласно которым покупателю предоставлена отсрочка платежа 21 календарный день с момента отгрузки товара.
Во исполнение принятых обязательств по договору поставки N ДМК024480 от 17.05.2018 г. истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 826 605,80 руб., что подтверждается товарной накладной N 543 от 25.05.2018 г., товарно-транспортной накладной N 543 от 25.05.2018 г., подписанные сторонками.
Ответчиком товар принят. Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес истца от него не поступало.
Обязательства по оплате принятого товара были исполнены ответчиком частично, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 489 664,42 руб. (с учетом уточненных исковых требований).
Согласно п. 3.10 договора поставки стороны установили, что поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по следующим ставкам:
- в случае оплаты покупателем продукции в пределах сроков, согласованных в спецификациях, применяется процентная ставка 0 % (ноль процентов);
- в случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных в спецификациях, применяется процентная ставка 0,9 % (ноль целых девять десятых процента) за каждый день просрочки.
Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности, а также процентов за пользование коммерческим кредитом.
Ответчиком претензионное письмо оставлено без финансового удовлетворения.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из смысла ст. 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленными истцом в материалы дела документами, в том числе: договором поставки N ДМК02480 от 17.05.2018 г., товарной накладной N 543 от 25.05.2018 г., товарно-транспортной накладной N 543 от 25.05.2018 г., счетом на оплату N 1151 от 24.05.2018 г., оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт поставки истцом продукции, а также подтверждена имеющаяся задолженность перед истцом в сумме 489 664,42 руб. по договору поставки N ДМК02480 от 17.05.2018 г.
При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что денежные средства в размере 631 605,80 руб. (согласно платёжным поручениям N 42 от 09.07.2018 на сумму 200 000 руб., N 44 от 12.07.2018 на сумму 30 000 руб., N 46 от 16.07.2018, N 49 от 17.07.2018, N 50 от 18.07.2018 на сумму 24 000 руб., N 5 от 20.07.2018 на сумму 30 000 руб., N 11 от 25.07.2018 на сумму 221 000 руб., N 54 от 25.07.2018 на сумму 19 605,80 руб.N 12 от 26.07.2018) были причислены на расчетный счет истца с целью погашения задолженности по договору поставки N ДМК02480 от 17.05.2018 г.
Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 200 000 руб. по платежному поручению N 42 от 09.07.2018 г., перечисленные ответчиком, были учтены истцом в счет погашения начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом (п. 3.9 договора поставки N ДМК02480 от 17.05.2018 г.), что соответствует положениям статьи 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Статья 319 ГК РФ предусматривает приоритетное по отношению к основной сумме долга погашение процентов, начисленных кредитором.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в пункте 49 разъясняет, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).
Учитывая изложенное, истец правомерно произвел зачет денежных средства в счет погашения процентов по коммерческому кредиту, основываясь на положения статьи 319 ГК РФ, в силу которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Суд также отклоняет довод ответчика о внесении 195 000 руб. на основании платежного поручения N 40 от 05.07.2018 в счет исполнения обязательства перед истцом по договору поставки N ДМК024480 от 17.05.2018 г.
Так, ответчик указал, что во исполнение обязательства по оплате товара, поставленного истцом ответчику по договору N ДМК024480 от 17.05.2018, денежные средства в размере 195 000 руб. по устной договоренности с сотрудниками ООО "ТД "Донская металлургическая компания" перечислены на счет ООО "ТД "Металлснаб".
В силу пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Вместе с тем суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком соглашения об исполнении обязательства по оплате товара по договору N ДМК024480 путем перечисления денежных средств в пользу третьего лица.
Ответчиком требования к ООО ТД "Металлснаб" о возврате неосновательно перечисленных денежных средств не заявлены.
Кроме того, как следует из материалов дела, между ООО "ТД Металлснаб" и ИП Белоус Т.Н. был заключен договор поставки N ТДМ02392 от 17.05.2018 г. Денежные средства в размере 195 000 руб. по платежному поручению N 40 от 05.07.2018 г. были перечислены ответчиком третьему лицу в счет погашения задолженности по указанному договору, что также следует из письменных пояснения ООО ТД "Металлснаб".
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности в заявленном истцом в размере 489 664,42 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства, истец в соответствии с п. 3.10 договора поставки N ДМК02480 от 17.05.2018 г. заявил о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 965 512,98 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.
Возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке статьи 333 ГК РФ положениями действующего законодательства не предусмотрена.
Размер процентов согласован истцом и ответчиком договором поставки N ДМК02480 от 17.05.2018 г.
Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 16.06.2018 г. по 15.10.2019 г. в размере 1 965 512,98 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Белоус Татьяны Николаевны (ОГРНИП: 318237500143995, ИНН: 233500267404) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД Донская металлургическая компания" (ОГРН: 1176196048929, ИНН: 6141052700) 489 664,42 руб. задолженности, 1 965 512,98 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 35 276 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.С. Бирюкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка