Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: А53-18941/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N А53-18941/2019
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 15 октября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Ростехно" (ОГРН 1126164000093, ИНН 6164306214)
к индивидуальному предпринимателю Волошенко Наталье Евгеньевне (ОГРНИП 316619600207983, ИНН 613205133867)
третье лицо - индивидуальный предприниматель Медведовская Елена Николаевна (ИНН 262506504923)
о взыскании ущерба
при участии: от истца: представитель не явился, извещен,
от ответчика: представитель по доверенности от 06.08.2019 года Германов А.И., представитель по доверенности от 06.08.2019 года адвокат Ембулаева Л.В., ордер от 06.08.2019 года N 125432,
от третьего лица: не явился, извещен.
установил: ООО "Ростехно" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ИП Волошенко Н.Е. (далее - ответчик) о взыскании ущерба в сумме 1 022790 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 082,22 рублей.
Протокольным определением от 12.08.2019 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Медведовская Елена Николаевна (ИНН 262506504923).
Представитель истца и третье лицо явку представителей не обеспечили.
Представитель истца извещён надлежащим образом, представлял дополнительные документы к материалам дела 30.07.2019, 12.08.2019 обеспечивал явку представителя в судебное заседание.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Медведовская Елена Николаевна, явку в судебное заседание не обеспечила, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения ответчика в соответствии с выпиской из ЕГЮЛ, не вручена в связи с отметкой почтового органа "иные обстоятельства", копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения третьего лица, а именно по фактическому адресу, указанному в договоре-заявке на осуществление перевозки N 02/0406 от 04.06.2018, также не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует отметка почтового органа.
Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей истца и третьего лица.
При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Представители ответчика ИП Волошенко Н.Е. обеспечили явку в судебное заседание, исковые требования не признали, пояснив, что надлежащим ответчиком по делу должна быть Медведовская Елена Николаевна, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований. Сослались на доводы, изложенные в отзыве.
Суд, выслушав пояснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.
04.06.2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью "РОСТОВ ТЕХНОЛОДЖИ" и Индивидуальным предпринимателем Волошенко Натальей Евгеньевной заключен договор N б/н и оформлена договор-Заявка на осуществление перевозки N 01/0406 от 04.06.2018 г. (далее по тексту -Договор).
В соответствии с Договором Ответчик обязался за вознаграждение Истца организовать перевозку груза по маршруту г. Ростов-на-Дону - г. Грозный. Для этих целей Ответчик в качестве водителя-экспедитора в Договоре указал гражданина РФ Гофмана Владимир Анатольевич, а в качестве транспортного средства указал МАЗ-МАН 543268.
В рамках исполнения договора истцом и в соответствии с согласованной с ответчиком заявкой N 01/0406 от 04.06.2018 г., фирмой "РОСТЕХНО" надлежащему водителю передана "Автоматическая линия по переработке резиновых покрышек Rostehno tire recycling APL-500 (далее по тексту - Оборудование), состоящая из 10 (десяти) узлов (новые, без механических повреждений) для доставки их грузополучателю Магамадову Салману Ширвановичу в г. Грозный. Передача груза оформлена товарно-транспортной накладной N 10 от 06.06.2018 г.
Оборудование было загружено собственными силами ООО "РОСТЕХНО" в поданное водителем транспортное средство МАЗ-МАН 543268 гос.номер А531ХВ95 и сдано водителю для перевозки в соответствии с Договором с Ответчиком.
Ответчик обязан обеспечить все необходимые меры, направленные на сохранность переданного ему для транспортировки груза. Никаких замечаний со стороны ответчика по поводу укладки и крепления груза в адрес грузополучателя и/или грузоотправителя не поступило. Водитель принял груз к перевозке, о чем имеется его подпись в товарно-транспортной накладной N 10 от 06.06.2018 г.
06.06.2018 г. в 18.00 при передвижении груза в г. Ростове-на-Дону Ответчиком не были приняты такие необходимые меры, как надлежащее закрепление груза, вследствие чего по адресу Змиевский пр-к 8 на крутом повороте с уклоном один узел Оборудования (Шредер) выпал из кузова, что привело к ДТП с автомобилем Ford Focus и сотрудниками ДПС были составлены соответствующие административные материалы и постановление N УИН 18810061180000799774 от 06.06.2018г. Повреждения груза зафиксированы на фотографиях и видео с места ДТП, после чего поврежденный узел и его части были погружены и доставлены на производственную территорию ООО "РОСТЕХНО".
07.06.2018 г. был произведен разбор всех конструкций для оценки повреждений при участии специалиста Бюро Экспертиз ООО "ЭКСПЕРТ", который описал все повреждения, полученные при падении одного из узлов Оборудования (Шредера).
На основании сделанного заключения независимой организацией - ООО "ЭКСПЕРТ" (г. Ростов-на-Дону) узел (Шредер) Автоматической линии переработки резиновых покрышек Rostehno tire recycling APL-500 считается поврежденным и требует платного ремонта. Стоимость данного узла составляет 2 065 000 рублей.
Истец направил ответчику уведомление о вызове по месту нахождения поврежденного груза для составления акта выявленных повреждений. Истец в досудебном порядке потребовал полного возмещения рыночной стоимости ремонта поврежденного груза в размере 1 022 790 рублей.
Ответчик на претензию ответил отказом в добровольном удовлетворении требований Истца, что послужило основанием для обращения в суд.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2018 по 30.06.2019 в размере 74 082,22 рублей.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном отзыве на исковое заявление указывает, что ответчик привлекла в качестве перевозчика оборудования ИП Медведовскую Елену Николаевну, которая для исполнения обязательств по перевозке груза предоставила водителя Гофман Владимира Анатольевича. Гофман В.А. согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.06.2018 г. подтвердил, что работает водителем у ИП Медведовской Е.Н. В сложившихся спорных правоотношениях ответчик фактически приняла на себя обязанности экспедитора, а не перевозчика. ИП Волошенко Н.Е. считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку ответчик являлась посредником между ООО "РОСТЕХНО" и ИП Медведовской Е.Н., не осуществляя функций по непосредственной перевозке груза. В собственности Волошенко Н.Е. не имеется транспортных средств по осуществлению перевозки грузов, а в штате сотрудников не имеется водителей- перевозчиков, в связи с чем просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Исследовав представленные материалы дела доказательства в совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.
Так, ответчик ссылается на то обстоятельство, что фактически между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции, по которому ответчик имел право привлекать ИП Медведовскую Е.Н. к выполнению договора по перевозке груза.
Данный довод ответчика подлежит отклонению на основании следующего.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Таком образом, исходя из буквального толкования условий договора, установленного статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, между ООО "Ростехно" и ИП Волошенко Н.Е. заключен договор оказания услуг по перевозке грузов N б/н от 04.06.2018.
Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора перевозчик обязуется собственными силами и средствами с привлечением наемной техники осуществить погрузку груза, перевозчик обязуется доставить по поручению заказчика груз из пункта отправления в пункт назначения по адресу, указанному в письменной заявке заказчика, а заказчик обязуется произвести оплату оказанных услуг в порядке и размере, определенными в спецификации.
Согласно пункту 3.4 договора любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, которые не вытекают из договора, должна быть подтверждена сторонами в форме дополнительных соглашений к договору.
Согласно пункту 3.6 договора сторона не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без предварительного письменного согласия с другой стороны.
Так, 04.06.2018 между заказчиком (истцом) и перевозчиком (ответчиком) заключен во исполнение договора б/н от 04.06.2018 договор-заявка на осуществление перевозки N 01/0406 от 04.06.2018, согласно которой указан маршрут следования: г. Ростов-на-Дону - г. Грозный, адрес погрузки: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 105 А, дата и время погрузки: 05.06.2018 к 17-00, адрес разгрузки: г. Грозный, 2-й Петропавловский, д.3, дата и время разгрузки: 06.06.2018, водитель - Гофман Владимир Анатольевич 27.01.1970 г.р., транспортное средство МАЗ-МАН 543268, N тягача АА9566,07 тип п/п тент, N п/п АВ 4879/21, вес брутто 10 тонн, объем 86.
Согласно пунктам 4.1 и 4.3 договора-заявки на осуществление перевозки N 01/0406 от 04.06.2018 обязанность перевозчика обеспечить перевозку конкретного груза наступает с момента подписания настоящего договора-заявки. Заявка, подписанная сторонами путем обмена электронными и факсимильными сообщениями, имеет юридическую силу. Перевозчик несет полную имущественную ответственность за груз (т.е. несет материальную ответственность за недостачу, утрату и повреждение в процессе перевозки принятых грузов в полном объёме их стоимости).
Пункт 3 договора-заявки на осуществление перевозки N 01/0406 от 04.06.2018 устанавливает, что данная заявка подтверждает факт заключения договора перевозки груза.
На ряду с представленным договором-заявкой на осуществление перевозки N 01/0406 от 04.06.2018 ответчиком представлен договор-заявка на осуществление перевозки N 02/0406 от 04.06.2018, заключенный между ИП Волошенко Н.Е. (заказчик) и ИП Медведовской Е.Н. (перевозчик), содержащий аналогичные положения в отношении указания грузоотправителя и грузополучателя, пунктов 3, 4.1 и 4.3, что и договор-заявка на осуществление перевозки N 01/0406 от 04.06.2018.
Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Таким образом, ИП Волошенко Н.Е. в нарушение пунктов 3.4 и 3.6 договора оказания услуг по перевозке грузов N б/н от 04.06.2018 заключил с ИП Медведовской Е.Н. договор-заявку на осуществление перевозки N 02/0406 от 04.06.2018, не получив письменное согласие ООО "Ростехно" и не заключив дополнительное соглашение к договору.
Следовательно, указанная заявка на осуществление перевозки N 02/0406 от 04.06.2018 не порождает прав и обязанностей для ООО "Ростехно".
Таким образом, из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договора N 01/0406 от 04.06.2018 и договора-заявки N 01/0406 от 04.06.2018 возникли правоотношения, которые регулируются главой 40 ГК РФ, - из договора перевозки грузов.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской 6 Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
В пункте 4 постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Согласно абзацу 4 пункта 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 3585/10, от 20.03.2012 N 14316/11 изложена правовая позиция относительно правовых принципов привлечения перевозчика к гражданско-правовой ответственности, в частности, профессиональный перевозчик, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Следовательно, вина перевозчика презюмируется, и для освобождения от ответственности он должен доказать, что он проявил ту степень осмотрительности, которая от него требовалась.
Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что во исполнение принятых обязательств по договору оказания услуг по перевозке грузов N б/н от 04.06.2018 и договору-заявке на осуществление перевозки N 01/0406 от 04.06.2018 водителю Гофман В.А. на основании товарно-транспортной накладной N 10 от 06.06.2018, подписанной водителем Гофман В.А., передана "Автоматическая линия по переработке резиновых покрышек Rostehno tire recycling APL-500 (далее по тексту - Оборудование), состоящая из 10 (десяти) узлов (новые, без механических повреждений) для доставки их грузополучателю Магамадову Салману Ширвановичу в г. Грозный, при этом в транспортном разделе указано, что с грузом следуют документы ТОРГ-12.
Как усматривается из материалов дела, пояснено истцом и не оспорено ответчиком, оборудование загружено силами ООО "РОСТЕХНО" в поданное транспортное средство МАЗ-МАН 543268 гос.номер А531ХВ95 и сдано водителю Гофман В.А. для перевозки без замечаний.
Материалами дела подтверждается факт имевшего место ДТП под управлением транспортным средством Гофман В.А. 06.06.2018 г. в 18.00 на основании постановления по делу об административном правонарушении 18810061180000799774 от 06.06.2018 г. (л.д.96,97), а именно при передвижении груза в г. Ростове-на-Дону по адресу Змиевский пр-к 8 на крутом повороте с уклоном один узел оборудования (Шредер) выпал из кузова, что привело к ДТП с автомобилем Ford Focus.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, ДТП по вине третьих лиц, хищение и др.). Он освобождается от обязанности возместить ущерб, если имеются обстоятельства непреодолимой силы и иные обстоятельства, предусмотренные законом.
После имевшего место ДТП 07.06.2018 с 13 час. 00 мин. по 14 час. 00 мин. проведен совместный осмотр оборудования (Шредер) АПЛ-500 ООО "Ростехно", ИП Волошенко Н.Е. при участии водителя Гофман В.А. с использованием фотосъемки, по результатам которого ООО "Эксперт" составлен протокол осмотра предметов (документов) от 07.06.2018, подписанный всеми участвующими лицами и зафиксировавший повреждения оборудования (л.д.102-103).
Истцом в качестве доказательства нанесенного ущерба в результате ДТП и его оценки представлено заключение эксперта N 43/18 о техническом состоянии и оценке рыночной стоимости имущества.
Заключение выполнено бюро экспертиз ООО "Эксперт", поручено эксперту-оценщику Арефкину В.В., обладающему надлежащей квалификацией, у которого отобрана подписка о разъяснении прав, обязанностей эксперта, изложенных в статье 85 АПК РФ, статьях 16, 17 ФЗ N 73-ФЗ от 31.05.2001 г., статьях 14.15 ФЗ N 135-ФЗ от 29.06.1998 г.
Экспертом-оценщиком Арефкиным В.В. в представленном заключении эксперта N 43/18 проведен личный осмотр документов и имущества - станина шредера, редуктор KW -127, эдекторощит, бункер, шредер малый, редуктор KAF, также проведена фотосъемка (л.д.71-75).
В результате исследования фактического состояния основных элементов объекта, подтвержденного фотообзором, эксперт-оценщик пришел к выводу о необходимости ремонта оборудования с заменой поврежденных объектов.
Заключение эксперта N 43/18 о техническом состоянии и оценке рыночной стоимости имущества выполнено на основании затратного подхода к оценке, в соответствии с которым рыночная стоимость ущерба по состоянию на 27.06.2018 составила 1 022 790 рублей.
В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу пунктов 1,2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Представленное заключение эксперта N 43/18 о техническом состоянии и оценке рыночной стоимости имущества, выполненное экспертом-оценщиком ООО "Эксперт" Арефкиным В.В., обладающим надлежащим квалификацией, отвечает признакам относимого и допустимого доказательства в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего факт причинения истцу ущерба на сумму 1 022 790 рублей.
Таким образом, факт причинения ущерба подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении 18810061180000799774 от 06.06.2018 г., протоколом осмотра предметов (документов) от 07.06.2018, заключением эксперта N 43/18 о техническом состоянии и оценке рыночной стоимости имущества, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
Оценив довод ответчика о том, что ИП Волошенко Н.Е. является ненадлежащим ответчиком по делу, суд полагает его несостоятельным на основании следующего.
Как было указано ранее, правоотношения между ООО "Ростехно" и ИП Волошенко Н.Е. возникли на основании договора перевозки грузов, а именно договора оказания услуг по перевозке грузов N б/н от 04.06.2018, во исполнение указанного договора между ООО "Ростехно" и ИП Волошенко Н.Е. заключен договор-заявка на осуществление перевозки N 01/0406 от 04.06.2018. Указанные договор перевозки грузов и договор-заявка на осуществление перевозки распространяют свое действие на правоотношения сторон, а именно ООО "Ростехно" и ИП Волошенко Н.Е.
Согласно пункту 2.9 договора перевозчик - ИП Волошенко Н.Е. несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза, данное положение также продублировано в договоре-заявке на осуществление перевозки N 01/0406 от 04.06.2018, в соответствии с которым перевозчик - ИП Волошенко Н.Е. несет полную имущественную ответственность за груз (т.е. несет материальную ответственность за недостачу, утрату и повреждение в процессе перевозки принятых грузов в полном объёме их стоимости).
Согласно пункту 3.6 договора сторона не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без предварительного письменного согласия с другой стороны.
Таким образом, перевозчик - ИП Волошенко Н.Е. несет ответственность за причинение ущерба ООО "Ростехно" и установленный размер ущерба - 1 022 790 подлежит взысканию с ИП Волошенко Н.Е. в пользу ООО "Ростехно".
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2018 по 30.06.2019 в сумме 74 082, 22 рублей.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).
Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, суд полагает период с 18.07.2018 по 30.06.2019, определенным верно, при этом размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 73 984,14 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.
В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом частичного удовлетворения исковых требований на 99,99% с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 966 рублей.
Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Волошенко Наталье Евгеньевне (ОГРНИП 316619600207983, ИНН 613205133867) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростехно" (ОГРН 1126164000093, ИНН 6164306214) в счет возмещения ущерба 1 022 790 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 984,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 966 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Казаченко Г. Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
