Дата принятия: 13 сентября 2019г.
Номер документа: А53-18906/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 сентября 2019 года Дело N А53-18906/2019
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.А. Переверзевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНСПРОФЭКО" (ОГРН 1024702182845, ИНН 4720003059)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)
о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 100 674 руб. 81 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств,
а также встречное исковое заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)
к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНСПРОФЭКО" (ОГРН 1024702182845, ИНН 4720003059)
о взыскании пени и штрафа в общей сумме 11 707 руб. 31 коп.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "АЛЬЯНСПРОФЭКО" - представитель не явился,
от ОАО "Российские железные дороги" - представитель Е.Н. Бадалова, по доверенности N РСТ-ДМТО-4/Д от 27.07.2018 г.,
установил, что ООО "АЛЬЯНСПРОФЭКО" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 100 674 руб. 81 коп. (уточненные требования), образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 3002265 на выполнение работ по разработке и согласованию проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и проектов нормативов предельно допустимых выбросов ПНООЛР и ПДВ от 17.07.2018 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств, а также то, что ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным исковым заявлением к ООО "АЛЬЯНСПРОФЭКО" о взыскании пени и штрафа в общей сумме 11 707 руб. 31 коп., начисленных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по договору N 3002265 на выполнение работ по разработке и согласованию проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и проектов нормативов предельно допустимых выбросов ПНООЛР и ПДВ от 17.07.2018 г.
Представитель ООО "АЛЬЯНСПРОФЭКО" в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство ООО "АЛЬЯНСПРОФЭКО" о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд, в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявленное ходатайство и рассматривает исковое заявление и встречное исковое заявление по существу в отсутствие представителя ООО "АЛЬЯНСПРОФЭКО.
От ОАО "Российские железные дороги" поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.
В материалах дела имеются документы, из которых следует, что исковые требования истец по первоначальному иску поддерживает в полном объеме и просит взыскать с ОАО "Российские железные дороги" задолженность в сумме 100 674 руб. 81 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 3002265 на выполнение работ по разработке и согласованию проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и проектов нормативов предельно допустимых выбросов ПНООЛР и ПДВ от 17.07.2018 г., в том числе сумму основной задолженности в размере 97 748 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 926 руб. 43 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
В материалах дела имеются возражения ООО "АЛЬЯНСПРОФЭКО" на встречное исковое заявление, в которых указано, что ответчик встречный иск не признает и просит в удовлетворении встречных требований ОАО "Российские железные дороги", предъявленных к ООО "АЛЬЯНСПРОФЭКО", отказать, поскольку у истца по встречному иску, по мнению ответчика, отсутствуют законные основания для взыскания пени и штрафа, так как подрядчик уведомил заказчика об изменении законодательства о том, что с 01.01.2019 г. проектная документация является частью декларации, а отдельного установления нормативов не требуется; результат выполненных работ передан заказчику 25.01.2019 г., а затем акт повторно направлен 06.02.2019 г., после получения разъясняющего письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Дагестан.
Представитель истца по встречному иску - ОАО "Российские железные дороги", в судебном заседании поддержал встречное исковое заявление и просил взыскать с ООО "АЛЬЯНСПРОФЭКО" штрафные санкции в сумме 11 707 руб. 31 коп., начисленные в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по договору N 3002265 на выполнение работ по разработке и согласованию проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и проектов нормативов предельно допустимых выбросов ПНООЛР и ПДВ от 17.07.2018 г., в том числе пеню в размере 9 216 руб. 33 коп. и штраф в сумме 2 490 руб. 98 коп.
В отношении требований ООО "АЛЬЯНСПРОФЭКО", представитель ответчика по основному иску - ОАО "Российские железные дороги", пояснил, что исковые требования не признает и просит в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что основная задолженность в сумме 97 748 руб. 38 коп. погашена заказчиком 26.06.2019 г.; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен ООО "АЛЬЯНСПРОФЭКО" неверно, без учета того обстоятельства, что работы сданы ОАО "Российские железные дороги" только 15.04.2019 г., в связи с чем проценты возможно начислить только за период с 16.05.2019 г. по 26.06.2019 г. и их размер не может превышать 865 руб.
Изучив материалы дела, суд установил, что между ОАО "Российские железные дороги" (заказчиком) и ООО "АЛЬЯНСПРОФЭКО" (подрядчиком) был заключен договор N 3002265 на выполнение работ по разработке и согласованию проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и проектов нормативов предельно допустимых выбросов ПНООЛР и ПДВ от 17.07.2018 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке и согласованию проектов ПНООЛР и ПДВ для нужд Ростовской дирекции материально-технического обеспечения структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала ОАО "Российские железные дороги"; подразделение, для которого требуется разработка и согласование проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, - Минераловодский отдел; подразделения, для которых требуется разработка и согласование проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, - Махачкалинский отдел и Минераловодский отдел. В приложении N 2 к договору "Расчет договорной цены" сторонами согласовано, что общая цена договора составляет 249 098 руб. 28 коп. Оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется не более 30 календарных дней со дня исполнения обязательств по договору (пункт 4.1 приложения N 2 к договору). Срок выполнения работ - с момента подписания договора по 31.12.2018 г. (приложение N 3 к договору "Календарный план выполнения работ").
Исполняя свои обязательства по договору, подрядчик выполнил для заказчика согласованные работы и сдал результат выполненных работ заказчику, который принял результат данных работ и частично оплатил его 13.02.2019 г. Работы по разработке и согласованию проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух по Махачкалинскому отделу оплачены не были.
Ссылаясь на то, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, ООО "АЛЬЯНСПРОФЭКО" направило ОАО "Российские железные дороги" претензию от 22.04.2019 г., исх. N 238/19, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. На момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом составляла 97 748 руб. 38 коп. После подачи искового заявления ОАО "Российские железные дороги" платежным поручением N 48562 от 26.06.2019 г. полностью погасило имеющуюся задолженность.
В свою очередь ОАО "Российские железные дороги", воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявило встречное исковое заявление, согласно которому просило взыскать ООО "АЛЬЯНСПРОФЭКО" пеню и штраф в общей сумме 11 707 руб. 31 коп., начисленные в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по договору N 3002265 на выполнение работ по разработке и согласованию проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и проектов нормативов предельно допустимых выбросов ПНООЛР и ПДВ от 17.07.2018 г.
Суд, рассмотрев исковое заявление ООО "АЛЬЯНСПРОФЭКО", выслушав пояснения представителя ОАО "Российские железные дороги", считает, что требование истца по основному иску о взыскании суммы основной задолженности подлежит отклонению исходя из следующего: так, в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор N 3002265 на выполнение работ по разработке и согласованию проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и проектов нормативов предельно допустимых выбросов ПНООЛР и ПДВ от 17.07.2018 г. с приложениями к нему, акты приемки выполненных работ, экспертное заключение, переписку сторон, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Ответчик, в свою очередь, представил в материалы дела платежное поручение N 48562 от 26.06.2019 г., которое подтверждает, что ответчик оплатил работы по разработке и согласованию проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух по Махачкалинскому отделу полностью, в сумме 97 748 руб. 38 коп.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что требование истца по основному иску о взыскании основной задолженности в сумме 97 748 руб. 38 коп. (уточненные требования) подлежит отклонению, поскольку на момент рассмотрения иска задолженность перед истцом ответчиком погашена.
Истцом по основному иску - ООО "АЛЬЯНСПРОФЭКО", также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.01.2019 г. по 20.06.2019 г. в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ, в размере 2 926 руб. 43 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку в пункте 4.1 приложения N 2 к договору сторонами согласовано, что оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется не более 30 календарных дней со дня исполнения обязательств по договору, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным, так как оплата за выполненные работы своевременно произведена не была.
Однако при расчете процентов в расчете истца количество дней просрочки платежа установлено неверно: так, в соответствии с условиями договора, оплата должна быть произведена в течение 30 календарных дней со дня исполнения обязательств по договору, тогда как откорректированный акт N 26 от 06.02.2019 г. о выполненных работах (оказанных услугах) передан заказчику только 15.04.2019 г., в связи с чем оплата выполненных работ должна была быть произведена не позднее 15.05.2019 г., а количество дней просрочки с 16.05.2019 г. по 26.06.2019 г. (так как истцом по основному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств, а задолженность погашена 26.06.2019 г.) будет равным 42 дням, а не 141, как полагает истец. Таким образом, суд признает обоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 865 руб., начисленных за период с 16.05.2019 г. по 26.06.2019 г., при ключевых ставках Центрального банка Российской Федерации, действовавших в соответствующие периоды начисления.
Встречное исковое заявление ОАО "Российские железные дороги" о взыскании пени в размере 9 216 руб. 33 коп., начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ по разработке и согласованию проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух по Махачкалинскому отделу, подлежит частичному удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, сроков выполнения требований заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.3 договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.
Поскольку ответчиком по встречному иску работы по разработке и согласованию проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух по Махачкалинскому отделу были выполнены несвоевременно, то требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным.
Вместе с тем, судом установлено, что истцом по встречному иску произведен расчет пени исходя из суммы договора - 249 098 руб. 28 коп., тогда как подрядчиком несвоевременно выполнены только работы по разработке и согласованию проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух по Махачкалинскому отделу на сумму 97 748 руб. 38 коп. Однако, для ситуаций, при которых подрядчик допустил просрочку в выполнении работ по государственному контракту, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил (постановление от 15.07.2014 г. N 5467/2014). Из условий договора подряда следует, что стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям в отношении каждого структурного подразделения. В связи с этим пеня должна исчисляться не от всей суммы договора, а только от стоимости тех видов работ, которые не были в полном объеме своевременно выполнены подрядчиком.
Таким образом, суд самостоятельно произвел расчет пени следующим образом: работы на сумму 97 748 руб. 38 коп. выполнены и сданы заказчику 15.04.2019 г., в связи с чем пеня может быть начислена за период с 01.01.2019 г. по 06.02.2019 г. (за заявленный истцом период в 37 дней) и ее размер составит 3 616 руб. 69 коп.
При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, сроков выполнения требований заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.3 договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком требования, и предусмотренный сторонами размер пени не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика по встречному иску всю заявленную к взысканию сумму пени, рассчитанную судом. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы пени является разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика штрафа за неисполнения обязательств по согласованию проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и проектов нормативов предельно допустимых выбросов, подлежит удовлетворению исходя из следующего: частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий договора, несоответствия работ обусловленным сторонами требованиям, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1 % от цены договора.
Судом установлено, что в соответствии с условиями договора, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке и согласованию проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и проектов нормативов предельно допустимых выбросов ПНООЛР и ПДВ. В соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение N 3 к договору) работы должны были быть выполнены 31.12.2018 г. Так, по Махачкалинскому отделу материально-технического обеспечения проект был разработан и сдан в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по республике Дагестан (заявление на установление нормативов вредных /загрязняющих/ веществ в атмосферный воздух от 27.11.2018 г., вх. N 5400, заявление о выдаче разрешения на выброс вредных /загрязняющих/ веществ в атмосферный воздух от 27.11.2018 г., вх. N 5401.). Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по республике Дагестан проект был возвращен для устранения замечаний, что подтверждается письмами от 20.12.2018 г., исх. N 4964 и исх. N 4964/1. Замечания подрядчиком были устранены и повторно отправлены на согласование почтой только 29.12.2018 г., что подтверждается квитанцией об отправке от 29.12.2018 г. и описью вложения. Однако от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по республике Дагестан получен ответ от 06.02.2019 г., исх. N 147, о возращении проекта ПДВ без рассмотрения в связи с вступлением в силу изменений с 01.01.2019 г. в статью 31.2 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды". Таким образом, подрядчиком, в нарушение условий договора, не были исполнены надлежащим образом обязательства по согласованию проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и проектов нормативов предельно допустимых выбросов ПДВ, в связи с чем подрядчик подлежит привлечению к ответственности в виде уплаты штрафа за ненадлежащее выполнение условий договора в размере 2 490 руб. 98 коп.
При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий договора, несоответствия работ обусловленным сторонами требованиям, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1 % от цены договора, и предусмотренный сторонами размер штрафа не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика по встречному иску всю заявленную к взысканию сумму штрафа. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку по ходатайству ответчика, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, размер штрафа является разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства, при том, что ответчиком такого ходатайства заявлено не было.
При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО "АЛЬЯНСПРОФЭКО" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 100 674 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств, а также встречное исковое заявление ОАО "Российские железные дороги" к ООО "АЛЬЯНСПРОФЭКО" о взыскании пени и штрафа в общей сумме 11 707 руб. 31 коп. подлежат удовлетворению частично.
Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 82 руб. 32 коп. относятся судом на истца, а судебные расходы в сумме 3 937 руб. 68 коп. - на ответчика, так как требования истца о взыскании основной задолженности добровольно удовлетворены ответчиком по основному иску после подачи искового заявления, а требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом частично. Судебные расходы по встречному иску в сумме 956 руб. 61 коп. относятся судом на истца по встречному иску, а судебные расходы в сумме 1 043 руб. 39 коп. - на ответчика по встречному иску, поскольку требования истца по встречному иску также удовлетворены судом частично.
Вместе с тем, в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит данный вопрос на обсуждение сторон. Против зачета указанных встречных требований лица, участвующие в деле, в судебном заседании не возражали.
Кроме того, судом установлено, что истцом по основному иску при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в настоящий момент, составляет 4 020 руб. ООО "АЛЬЯНСПРОФЭКО" при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 113 руб., что подтверждается платежным поручением N 597 от 27.05.2019 г.
Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 93 руб., подлежит возврату из федерального бюджета ООО "АЛЬЯНСПРОФЭКО".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 1, 309, 310, 330, 333, 395, 421, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 102, 104, 110, 132, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНСПРОФЭКО" (ОГРН 1024702182845, ИНН 4720003059) 865 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНСПРОФЭКО" (ОГРН 1024702182845, ИНН 4720003059) 3 937 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части основного иска обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНСПРОФЭКО" (ОГРН 1024702182845, ИНН 4720003059) отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНСПРОФЭКО" (ОГРН 1024702182845, ИНН 4720003059) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) 6 107 руб. 67 коп., в том числе 3 616 руб. 69 коп. пени и 2 490 руб. 98 коп. штрафа; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНСПРОФЭКО" (ОГРН 1024702182845, ИНН 4720003059) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) 1 043 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части встречного иска открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) отказать.
В результате частичного удовлетворения иска и встречного иска произвести зачет взаимных требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, пени и штрафа.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНСПРОФЭКО" (ОГРН 1024702182845, ИНН 4720003059) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) 5 242 руб. 67 коп. пени и штрафа.
В результате частичного удовлетворения иска и встречного иска произвести зачет взаимных требований по взысканию расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНСПРОФЭКО" (ОГРН 1024702182845, ИНН 4720003059) 2 894 руб. 29 коп. судебных расходов.
Возвратить истцу по основному иску - обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНСПРОФЭКО" (ОГРН 1024702182845, ИНН 4720003059), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 93 руб., уплаченную по платежному поручению N 597 от 27.05.2019 г.
Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки на возврат государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.М. Брагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
