Дата принятия: 16 сентября 2019г.
Номер документа: А53-18904/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 сентября 2019 года Дело N А53-18904/2019
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Щебетенко Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" Клинцова Никиты Олеговича
к Начальнику Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области - старшему судебному приставу Бражнику Д.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области
о признании незаконными бездействий,
о признании незаконными и отмене акта от 18.03.2019, постановлений
третье лицо: Гранюков Николай Иванович
при участии:
от заявителя: внешний управляющий Клинцов Н.О.(паспорт)
от заинтересованных лиц: представитель Максимов А.Н., доверенности от 15.01.2019, 25.03.2019, СПИ Хотюн Е.В. (служеб. удостоверение)
от третьего лица: представитель Калиниченко А.С., доверенность от 30.03.2019,
установил: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" Клинцов Никита Олегович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Начальнику Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области - старшему судебному приставу Бражнику Д.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконными действий, о признании незаконными и отмене акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 18.03.2019 по исполнительному производству N 54243/18/61036-ИП, акта совершения исполнительных действий от 01.03.2019, постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 18.03.2019, постановления N 61036/19/133668 от 12.04.2019 и N 61036/19/133669 от 12.04.2019.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представители заинтересованных лиц в судебном заседании просили в удовлетворении заявления отказать.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, возражал против удовлетворения заявления.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд установил следующее.
На исполнении в Батайском отделе находилось исполнительное производство N54243/18/61036-ИП возбужденное 22.08.2018 на основании судебного приказа NА53-6319/17 выданного Арбитражным судом Ростовской области об обязании руководителя ООО "Юггидромеханизация" - Гранюкова Николая Ивановича передать временному управляющему ООО "Юггидромеханизация" - Клинцову Никите Олеговичу заверенные копии документов, указанных в исполнительном документе.
В рамках исполнительного производства 24.01.2019 от Гранюкова Н.И. поступило заявление о назначении исполнительных действий о передаче документов, указанных в исполнительном документе.
Судебным приставом-исполнителем исполнительные действия назначены на 10.00 часов 01.02.2019.
Согласно акту совершения исполнительных действий от 01.02.2019, должник - Гранюков Н.И. в назначенное время для совершения исполнительных действий явился, однако не явился взыскатель Клинцов Н.О., о месте совершения исполнительных действий уведомлен надлежащим образом.
05.02.2019 у взыскателя Клинцова И.О. отобрано объяснение, согласно которому, ему было известно о проведении исполнительных действий назначенных на 01.02.2019.
Судебным приставом-исполнителем исполнительные действия назначены на 14.00 часов 08.02.2019. О дате и месте совершения исполнительных действий должник и взыскатель уведомлены надлежащим образом.
Согласно акту совершения исполнительных действий от 08.02.2019, взыскатель Клинцов Н.О. отказался принимать копии документов указанных в исполнительном документе, вследствие их ненадлежащего заверения. Между тем, К.шиповым Н.О. не указано каким именно образом должны быть заверены документы подлежащие передаче.
В акте совершения исполнительных действий от 08.02.2019 Клинцов Н.О. уведомлен о возможном окончании исполнительного производства в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судебным приставом-исполнителем исполнительные действия назначены на 15.00 часов 15.02.2019. О дате и месте совершения исполнительных действий должник и взыскатель уведомлены надлежащим образом.
15.02.2019 от взыскателя поступило заявление, в котором заявитель просит сообщить об изъятии у должника изготовленных им собственноручно и заверенных надлежащим образом копий документов, подлежащих передаче, также в материалах исполнительного производства содержится уведомление взыскателя (без номера и даты) с аналогичными требованиями.
Ответ на указанное заявление направлен заявителю 07.03.2019 исх. N 61036/19/72664, что подтверждается реестром внутренних регистрационных почтовых отправлений от07.03.2019.
Материалы исполнительного производства также содержат заявление представителя взыскателя вх. N 18693/19/61036 от 01.03.2019.
Ответ на указанное заявление судебным приставом-исполнителем не давался, т. к. заявление носит информационный характер и не содержит просительной части.
Согласно акту совершения исполнительных действий от 15.02.2019 взыскатель Клинцов Н.О. отказался принимать копии документов указанных в исполнительном документе от представителя должника Гранюкова Н.И. - Гранюкова А.Н.
Для совершения исполнительных действий назначенных на 22.02.2019 явились представитель Клинцова Н.О - Клинцова М.Ю. и представитель Гранюкова Н.И. -Ефименко В.В.
Согласно акту совершения исполнительных действий от 22.02.2019 представитель Клинцова Н.О. - Клинцова М.Ю. отказалась принимать документы, подлежащие передаче.
Для совершения исполнительных действий назначенных на 01.03.2019 явились представитель Клинцова Н.О - Клинцова М.Ю. и представитель Гранюкова Н.И. -Ефименко В.В.
Согласно акту совершения исполнительных действий от 01.03.2019, представитель Клинцова Н.О. - Клинцова М.Ю. отказалась принимать документы подлежащие передачи.
08.02.2019 Клинцов Н.О. уведомлен о возможном окончании исполнительного производства в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В связи с тем, что на протяжении длительного времени взыскатель отказывался принимать документы, указанные в исполнительном листе исполнительное производство 18.03.2019 окончено на основании п. 6 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Клинцов Н.О. обратился с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя Хотюн Е.В., об отмене акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 18.03.2019.
Клинцов Н.О. обратился с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов- исполнителей Хотюн Е.В., Леанович К.А., об отмене акта совершения исполнительских действий от 01.03.2019, постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 18.03.2019.
12.04.2019 начальником Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области - старшим судебным приставом вынесены постановления N 61036/19/133668, N 61036/19/133669 об отказе в удовлетворении жалобы.
Не согласившись с указанными действиями, актами, постановлениями, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Начальнику Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области - старшему судебному приставу Бражнику Д.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконными действий, о признании незаконными и отмене акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 18.03.2019 по исполнительному производству N 54243/18/61036-ИП, акта совершения исполнительных действий от 01.03.2019, постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 18.03.2019, постановления N 61036/19/133668 от 12.04.2019 и N 61036/19/133669 от 12.04.2019.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:
- нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;
- несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту.
При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.
Согласно ст. 49 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскателем и должником могут быть гражданин или организация, а также объединение граждан, не являющееся юридическим лицом.
В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Несогласие заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя, с учетом конкретных обстоятельств не является достаточным для вывода о наличии с его стороны бездействия по исполнению требований исполнительного документа.
Материалы исполнительного производства, подтверждают, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Отсутствие положительного результата для взыскателя в связи с совершенными судебным приставом действиями не может свидетельствовать как о незаконности таких действий, так и о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава.
На основании ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьями 12, 13 ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Кроме того, правоотношения по принудительному исполнению требований исполнительных документов судебными приставами-исполнителями являются публично-правовыми. В связи с этим права и обязанности судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств исчерпывающим образом определены ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "О судебных приставах" и подзаконными актами.
Соответственно, судебному приставу-исполнителю нельзя вменить в обязанность совершение действий, не указанных в законодательстве об исполнительном производстве и, соответственно, признать неисполнение таких обязанностей приставом незаконным.
Кроме того, в жалобе заявителя ставятся вопросы, относящиеся к процессу принудительного исполнения судебного акта. Правом же осуществления исполнительных действий в силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", наделен судебный пристав-исполнитель. Полномочия старшего судебного пристава регламентированы ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".
Судебный пристав-исполнитель самостоятельно совершает исполнительные действия, принимает решения по заявлениям, ходатайствам сторон исполнительного производства. Практически все решения, касающиеся движения исполнительного производства, принимаются непосредственно судебным приставом-исполнителем, за исключением прямо предусмотренных законом случаев согласования (утверждения постановлений) с начальником отдела судебных приставов, его заместителем.
Оценка акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 18.03.2019 по исполнительному производству не может быть дана в силу ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве", так как акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не является процессуальным решением и в порядке, предусмотренном главой 18 Закона, обжалованию не подлежит.
Как было указано выше, для признания оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо одновременно наличие двух факторов: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественно неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. Как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской деятельности.
Однако в нарушение указанных процессуальных норм, доказательств того, каким именно образом нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а так же какому именно закону или иному нормативно-правовому акту не соответствуют постановления судебного пристава-исполнителя заявителем не предоставлено, что является достаточным основанием для отказа заявителю в удовлетворении его требований.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона арбитражного процесса должна доказать те доводы, на которые она ссылается. Заявителем не представлено ни одного доказательства того, каким именно образом оспариваемые им действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кроме того, судом установлено, что заявителем пропущен срок для оспаривания действий судебного пристава, постановлений, так как согласно статье 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Из системного толкования статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Закона об исполнительном производстве следует, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Заявителем пропущен срок для оспаривания действий, постановлений службы судебных приставов.
Из материалов дела следует, что заявитель с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока в арбитражный суд не обращался.
Учитывая, что заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемых действий, актов, постановлений не заявлено, пропуск срока для подачи заявления об обжаловании действий заместителя начальнику Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области - старшего судебного пристава является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" Клинцова Никиты Олеговича отказать полностью.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Ф.Ф. Ерёмин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
