Определение Арбитражного суда Ростовской области от 07 ноября 2019 года №А53-18867/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2019 года Дело N А53-18867/2018
Резолютивная часть определения объявлена "25" сентября 2019 года
Полный текст определения изготовлен "07" ноября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бруевич В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкаевой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи"
о включении в реестр требований кредиторов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ореховской Елены Федоровны (22.10.1970 года рождения, место рождения: с/з Вильямса, Зерноградского района, Ростовской области, СНИЛС 036-927-684 95, ИНН 615411556438, адрес: 346870, Ростовская область, Неклиновский район, с. Приморка, ул. Ленина, д. 95)
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ореховской Елены Федоровны (далее - должник) рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 49 480,95 руб.
Посредством электронной почты в материалы обособленного спора от заявителя поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование кредитора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2018 (резолютивная часть судебного акта оглашена 24.10.2018) в отношении Ореховской Елены Федоровны введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина.
Финансовым управляющим должника утверждена Галаджева Юлиана Александровна из числа членов Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".
Сведения о введении процедуры реструктуризации имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2018
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина денежные требования к нему могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным законом.
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Между кредитором и должником заключен договор займа N1ТГ00000292 от 31.01.2013, согласно условиям которого, должнику предоставлена сумма займа в размере 15 000,00 рублей. За пользование суммой займа должник обязался уплатить проценты в размере 0,9% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата (п. 1.2 условий Договора). Срок возврата указанной суммы определен датой 01.03.2013, то есть срок пользования займом (по договору) составляет 30 дней).
Факт получения денег подтверждается расходным кассовым ордером N 1ТГ00000323 подписанным должником.
Заявителем начислены проценты за пользование займом за период - с 31 января 2013 года по 1 марта 2013 года: 15 000,00 (сумма основного долга) рублей * 0,9 % * 30 дней = 4 050,00 рублей.
Мировым судьей судебного участка N7 г. Северодвинска Архангельской области 25.03.2013 вынесен судебный приказ N2-2365/2013-7, согласно которому в пользу ООО МКК "ЦДЛ" подлежит взысканию сумма 15 000 руб. - основной долг, 4 050 руб. - проценты за период с 31.01.2013 по 01.03.2013, госпошлина за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 400,76 руб., юридические услуги в размере 1 000 руб., а всего 20 450,76 руб.
Судебный приказ 14.05.2013 был направлен в Неклиновский районный отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области для принудительного исполнения; 23.05.2013 было вынесено постановление о возбуждении на основании судебного приказа исполнительного производства N9747/13/63/61 в отношении Ореховской Елены Федоровны.
Исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Судебный приказ N2-2365/2013-7 от 25.03.2013 отменен.
Апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14.08.2018 определение мирового судьи судебного участка N 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 01.03.2019 оставлено без изменения, частная жалоба общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи" без удовлетворения.
Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи" 18.09.2019 подана кассационная жалоба на апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14.08.2018 и определение мирового судьи судебного участка N 7 Северодвинского судебного района от 01.03.2019 по делу N 2-2365/2013-7 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления и отмене судебного приказа.
На дату судебного заседания кассационная жалоба не рассмотрена.
От заявителя в материалы дела поступила справка, согласно которой в счет погашения задолженности по судебному приказу N 2-2365/2013-7 поступил платеж 11.07.2013 в размере 20 450, 76 руб.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 23.07.2014 по делу N2-817/2014 с Ореховской Е.Ф. были взысканы 39 600 руб. - проценты за период с 02.03.2013 по 11.07.2013 года, 12 573 руб. - неустойка за период с 02.03.2013 по 11.07.2013, 3 810 руб. - штраф за несвоевременный возврат суммы займа, юридические услуги в размере 3 000 руб., госпошлина в размере 1 879,50 руб., а всего 60 862,50 руб.
На основании вступившего в законную силу решения был выдан исполнительный лист ФС N002011395; 31.03.2015 исполнительный лист был направлен в Неклиновский ОСП УФССП России по Ростовской области для принудительного исполнения.
На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N6464/15/61063-ИП от 13.04.2015 6464/15/61063-СД.
В счет погашения задолженности по исполнительному листу должником были перечислены денежные средства в общей сумме 11 381,55 руб.
Из отзыва должника, следует, что на Решение Неклиновского районного суда Ростовской области подана апелляционная жалоба, при этом доказательств фактической подачи в суд не представлено, доказательств восстановления срока на обжалование и принятия апелляционной жалобы не смотря на неоднократные откладывания судебных заседаний не представлено.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Доказательства исполнения судебного акта суду не представлено.
Наличие задолженности, взысканной в судебном порядке, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.
Кроме того, факт наличия обязательств по договору займа подтверждается представленными в материалы дела кредитным договором, расходным кассовым ордером.
Из заявления кредитора следует, что должником Ореховской Е.Ф. с момента вынесения решения Неклиновского районного суда Ростовской области от 23.07.2014 по делу N2-817/2014 задолженность частично погашена, остаток составляет 49 480,95 руб.
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Применяя положения названной статьи, суд учитывает, что эта норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 Гражданского кодекса РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Следовательно, уменьшение суммы задолженности Ореховской Е.Ф. перед кредитором сначала производится на сумму судебных расходов, в том числе оплату государственной пошлины, а после на сумму процентов.
С учетом изложенного сумма, подлежащая включению в третью очередь реестра требований кредиторов, составила 49 480,95 руб., из них: 33 097,95 руб. - проценты, 12 573 руб. - неустойка, 3 810 руб. - штраф.
Должник, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на пропуск трехгодичного срока на предъявление требований, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
Указанные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2008 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению. В соответствии с частью 3 названной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Закона.
Согласно статье 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 этой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
В соответствии со статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 Кодекса. В случае, если исполнение судебного акта было приостановлено, время, на которое исполнение приостанавливалось, не засчитывается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.
Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 321) срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением этого срока, если он не был восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.
Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.
Как видно из ответа Неклиновского районного отдела судебных приставов, на исполнении в Неклиновском районной отделе судебных приставов Управления Федеральной служб судебных приставов по Ростовской области находилось исполнительное производствоN 6464/15/61063-ИП в отношении Ореховской Елены Федоровны в пользу кредитора, о взыскании задолженности в размере 60 862, 50 руб., возбужденное 13.04.2015, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 002011395, выданного 16.02.2015 Неклиновским районным судом Ростовской области.
В настоящее время исполнительное производство приостановлено.
Доказательства, что в настоящее время исполнительное производство окончено в материалах дела отсутствует.
На основании изложенного у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
С учетом того, что требование кредитора заявлено в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд признает его обоснованным, и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди.
Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Таким образом, требование об установлении неустойки и штрафа надлежит учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 100, 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
включить требование общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи" в размере 49 480,95 руб., из которых: 33 097,95 руб. - проценты, 12 573 руб. - неустойка, 3 810 руб. - штраф в третью очередь реестра требований кредиторов Ореховской Елены Федоровны.
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование об установлении неустойки и штрафа учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.
Судья В.С. Бруевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка