Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: А53-18852/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N А53-18852/2019
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2019 года
Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фисенко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
акционерного общества "Донэнерго" (ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292)
к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Набока Игорю Сергеевичу (ОГРНИП 313230923500032, ИНН 230909067261)
о взыскании,
при участии:
от истца: представитель Подгорнова Е.В. по доверенности от 01.01.2019;
от ответчика: представитель Кузнецова Е.Н. по доверенности от 14.06.2019.
установил: акционерное общество "Донэнерго" обратилось в суд с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Набока Игорю Сергеевичу о взыскании задолженности в размере 110 220 рублей 77 копеек, пени в размере 472 097 рублей 89 копеек.
Представитель истца в судебное заседание явился, в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 110 220 рублей 77 копеек, неустойку в размере 442 788 рублей 05 копеек.
Ходатайство судом рассмотрено, уточненные требования судом приняты к рассмотрению.
Представитель ответчика по заявленным требованиям истца возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.
Как указано истцом в исковом заявлении 23.08.2016 года между АО "Донэнерго", в лице филиала АО "Донэнерго" Миллеровские МЭС (Сетевая организация) и Набока Игорь Сергеевич (Заявитель) был заключен договор N225/16/ММЭС/МРЭС (далее - Договор) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям АО "Донэнерго".
23.08.2016 года филиалом АО "Донэнерго" Миллеровские МЭС выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям N1-225/16/ММЭС/МРЭС
В соответствии с пунктом 1 Договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ЛЭП-0,4, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств-70,0 (кВт); категория надежности третья 70,0 кВт; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение - 0,4 (кВ); максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств нет. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.
В силу абзаца 6 пункта 1 Договора заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 10 Договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением Региональной службы по тарифам Ростовской области N 79/6 от 24.12.2015, N 71/7 от 25.12.2013, N55/13 от 27.12.2012 и составляет 534 071,56 рублей (пятьсот тридцать четыре тысячи семьсот один рубль 56 копеек), в том числе НДС 18% 81 468,54 рублей.
Как следует из пункта 11 Договора, внесение платы за технологическое присоединение должно быть осуществлено в следующем порядке:
10% платы за технологическое присоединение (что составляет 53 407,15 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 8 146,85 рублей) вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора, (до 06.09.2016г.);
30% платы за технологическое присоединение (что составляет 160 221,49 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 24 440,57 рублей) вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора, (до 21.10.2016г.);
20% платы за технологическое присоединение (что составляет 106 814,28 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 16 293,70 рублей) вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора, (до 18.02.2017г.);
30% платы за технологическое присоединение (что составляет 160 221,49 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 24 440,57 рублей) вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;
10% платы за технологическое присоединение (что составляет 53 407,15 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 8 146,85 рублей) вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологическом присоединении.
Филиал АО "Донэнерго" ММЭС в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные техническими условиями для сетевой организации, что подтверждается актом о выполнении технических условий N 225/16/ММЭС/МРЭС-АВТУ от 21.08.2017г., актом N225/16ММЭС/МРЭС-АППУ сдачи приемки услуг по технологическому присоединению к электрической сети от 21.08.2017г., актом об осуществлении технологического присоединения N225/16ММЭС/МРЭС-АТП от 21.08.2017г., подписанному двумя сторонами.
Однако ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по внесению платы за технологическое присоединение, в полном объеме не исполнил, задолженность по договору составляет 110 220,77 рублей.
18.03.2019 АО "Донэнерго" в адрес ответчика направлена претензия N 225/16-5 с требованием выполнить обязательства по договору, которая была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Суд, рассмотрев исковые требования, считает, что требование истца о взыскании суммы задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Заключенный между сторонами договор является договором технологического присоединения и подпадает под регулирование специальных норм, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения, таких как статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.
Названные Правила N 861 регламентируют также процедуру присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям сетевой организации и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Данный договор, являясь по своей правовой природе договором технологического присоединения, в то же время содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, являясь сложным смешанным договором.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304 ЭС16-16246 приведена следующая правовая позиция.
Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил технологического присоединения).
Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).
Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (пункт 1 статьи 393, пункт 3 статьи 450, пункт 5 статьи 453 ГК РФ).
При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая компания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование фактически понесенных расходов истец представил в материалы дела договор, акт об осуществлении технологического присоединения.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 442 788 рублей 05 копеек.
Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 11 Договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из Сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая Сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой Стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.
В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У на дату заключения договора ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена в размере 10,5%.
Судом расчет истца проверен и признан обоснованным, факт просрочки исполнения ответчиком обязательств установлен, в связи с чем, требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что неустойка несоразмерна и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, в материалы дела не представлено.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку факт несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан, основания для снижения размера ответственности отсутствуют
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Набока Игоря Сергеевича (ОГРНИП 313230923500032, ИНН 230909067261) в пользу акционерного общества "Донэнерго" (ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292) задолженность в размере 110 220 рублей 77 копеек, неустойку в размере 442 788 рублей 05 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 060 рублей.
Возвратить акционерному обществу "Донэнерго" (ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 586 рублей, уплаченную по платежному поручению от 07.05.2019 N 2850.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Корниенко А. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
