Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: А53-18838/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N А53-18838/2019
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 02 октября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кан В.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Цефей" (ОГРН: 1137746673558, ИНН: 7727810272)
к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Алексею Анатольевичу (ОГРН 313619313600029, ИНН 616606084443)
о взыскании 252 070,21 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.05.2019 по день фактической оплаты задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель не явился;
от ответчика: представитель Фролов Е.Г., доверенность от 02.07.2019.
установил: общество с ограниченной ответственностью "Цефей" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 070,21 руб., начисленных за период с 08.04.2019 о 16.05.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.05.2019 по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 021 руб.
Представитель истца явку в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке статьи 123 АПК РФ, направил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений с приложением, к исковому заявлению, а также заявил ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие.
Представитель ответчика в обоснование своей позиции представил акты ООО "Академ плюс" об оказании услуг по проживанию, счета на оплату за проживание работников Зайцева А.А. в хостеле (со слов представителя ответчика), где указан заказчик - ООО "Цефей", в удовлетворении иска просил отказать.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие извещенного надлежащим образом истца.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.
Как следует из иска, в соответствии с договором подряда N 07/02/2019 от 13.02.2019, подписанным в одностороннем порядке со стороны ООО "Цефей" (заказчика), истец перечислил ответчику (подрядчику) денежные средства в размере 250 000 руб. платежными поручениями: N 200 от 14.02.2019, N 211 от 14.02.2019, N 217 от 16.02.2019.
Как указывает истец, на ответчика возлагалась обязанность выполнить строительно-монтажные работы на объекте заказчика, однако договор со стороны подрядчика не подписан, работы не выполнены, ответчик к выполнению работ не приступил.
29.03.2019 в адрес ответчика истцом направлена претензия N 290319/1 с требованием возврата неосновательного обогащения.
Однако, ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил.
Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском к ответчику.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено, что в иске и пояснениях истец ссылается на договор N 07/02/2019 от 13.02.2019, подписанный в одностороннем порядке со стороны заказчика.
Однако, указанный договор в материалы дела не представлен.
В материалы дела представлен со стороны истца только договор подряда б\н от 01.02.2019, также подписанный в одностороннем порядке со стороны ООО "Цефей".
Позиция истца основана на том, что никаких иных договоров, помимо N 07/02/2019 от 13.02.2019, заключено с ответчиком не было, внесение авансового платежа производилось в рамках договора N 07/02/2019 от 13.02.2019, работы ответчиком не выполнены.
Ответчик указывает, что договор N 07/02/2019 от 13.02.2019 истцом к иску не приложен, в связи с чем, невозможно оценить согласование сторонами существенных условий не представленного истцом договора. Кроме того, с истцом было достигнуто устное соглашение о выполнении работ на объекте заказчика, и подрядчик работы выполнил, поручив их выполнение Губину Д.Л. по договору б\н от 01.02.2019, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.
Судом установлено, что в деле отсутствует договор N 07/02/2019 от 13.02.2019, на который ссылается истец, а представлен подписанный со стороны истца договор подряда от 01.02.2019.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии с положениями части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со статьей 702,711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В рассматриваемом случае, договор подряда N 07/02/2019 от 13.02.2019 в материалы дела не представлен, равно как и не представлено какое-либо письменное согласование между истцом и ответчиком необходимости выполнения работ.
Доказательств согласования между сторонами наименования, объема, стоимости работ, подлежащих выполнению ответчиком для сдачи истцу, в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика о том, что выполнялись работы на объекте заказчика, о чем свидетельствуют договор от 01.02.2019 с Губиным Д.Л., проживание работников ИП Зайцева А.А., выполнявшие работы на объекте истца, в хостеле, где в качестве заказчика указан ООО "Цефей", суд отклоняет, поскольку доказательством фактического выполнения работы является акт, подписанный в двустороннем порядке со стороны заказчика и подрядчика, в порядке статьи 753 ГК РФ.
При этом, помимо акта, подрядчиком также могут быть представлены иные документы в подтверждение фактического выполнения работ и достижения результата выполненных работ.
Однако, из представленных ответчиком документов не представляется возможным установить фактическое выполнение работ на объекте истца, поскольку отсутствуют также доказательства согласования вида работ, их объема, стоимости, качественных характеристик, сроках выполнения.
Ответчиком не представлено прямых доказательств фактического выполнения работ и достижения результата выполненных работ для истца.
При этом, представленный ответчиком договор с Губиным Д.Л., заключен 01.02.2019, согласно которому согласован срок выполнения работ с 01.02.2019 по 14.02.2019.
Однако, согласно актам, представленным в подтверждение проживания в хостеле (ООО "Академ Плюс") сотрудников подрядчика, указанные документы датированы 20.02.2019, а счета выставлены 24.01.2019, 06.02.2019, 18.02.2019 о проживании с 09.02.2019 по 20.02.2019.
Таким образом, представленные в совокупности документы не могут однозначно подтвердить фактическое выполнение работ сотрудниками ответчика перед истцом, поскольку период проживания в хостеле указан с 09.02.2019 по 20.02.2019, тогда как по договору от 01.02.2019 сотрудники должны были начать выполнение работ - 01.02.2019 и окончить - 14.02.2019.
Кроме того, в назначении платежа п/п N 200 от 14.02.2019, N 211 от 14.02.2019, N 217 от 16.02.2019, которые представлены истцом в подтверждение перечисления денежных средств, указан договор 07/02/2019 от 13.02.2019.
Ответчиком доказательств выполнения работ не представлено, равно как и не представлен договор, заключенный между сторонами.
Оценив представленные документы, суд признает доказанным перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 250 000 руб.
Поскольку договор между сторонами не заключен, какие-либо работы сданы ответчику истцом не были, правовая природа требования истца о взыскании с ответчика 250 000 руб. является неосновательным обогащением.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Ответчиком доказательств возврата неосновательного обогащения на требование истца в размере 250 000 руб. в материалы дела не представил.
Таким образом, представленными истцом в материалы дела платежными поручениями и иными доказательствами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца в сумме 250 000 руб. руб.
Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, доказательств возврата неосновательного обогащения не представлено.
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик несогласие с исковыми требованиями не выразил.
При таких обстоятельствах, также подлежат удовлетворению требования истца в сумме 250 000 руб. неосновательного обогащения.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 070,21 руб. за период с 08.04.2019 по 16.05.2019
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проверив расчет процентов, суд признает неверным определение истцом периода начисления процентов, поскольку требование о возврате неосновательного обогащения заявлено истцом в претензии от 29.03.2019, согласно которой представлено ответчику пять дней с даты получения указанной претензии произвести возврат перечисленных истцом 250 000 руб.
Указанная претензия (почтовый идентификатор 11740533041878), согласно официальному сайту почта России, не была получена ответчиком, и возвращена обратно отправителю.
В связи с чем, суд определяет период начисления процентов с 16.04.2019, исходя из поступления указанной претензии 02.04.2019 в место вручения + 7 дней нахождения письма в отделении почты, в течение которого времени ответчик мог получить письмо + 5 дней для возврата денежных средств, указанные в претензии.
Таким образом, период начисления процентов должен быть определен с 16.04.2019 по 16.05.2019, и составляет 1 645,55 руб.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 645,55 руб.
В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает в удовлетворении.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 250 000 руб. начиная с 17.05.2019 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды
Частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Учитывая изложенное, суд признает требования истца о начислении процентов обоснованными.
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в части виде неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 645,55 руб., начисленных за период с 16.04.2019 по 16.05.2019; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 250 000 руб., начиная с 17.05.2019 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Зайцева Алексея Анатольевича (ОГРН 313619313600029, ИНН 616606084443) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Цефей" (ОГРН: 1137746673558, ИНН: 7727810272) неосновательное обогащение в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 645,55 руб., начисленные за период с 16.04.2019 по 16.05.2019; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 250 000 руб. начиная с 17.05.2019 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 007,49 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Д.Г. Танова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
