Определение Арбитражного суда Ростовской области от 11 ноября 2019 года №А53-18790/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N А53-18790/2019
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в лице Ростовского регионального филиала (адрес: 344038, г. Ростов-на-Дону, пр-кт М.Нагибина, 14а)
к должнику - Шашкину Дмитрию Владимировичу (06.09.1978 года рождения, место рождения: г. Миллерово, Ростовская область, адрес регистрации: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Врубовая, 4/1, кв. 85, ИНН 616112493830)
о признании его несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Ю.С. Букалерова по доверенности от 08.12.2017
от должника: О.В. Коржинская по доверенности от 07.10.2019
установил: акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Шашкина Дмитрия Владимировича несостоятельным (банкротом).
Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования о признании должника банкротом, просила суд включить требование Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 90 595 136,48 руб., в том числе пени в размере 18 929 271,76 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Шашкина Дмитрия Владимировича, из них как обеспеченные залогом имущества должника на сумму 19 072 350,09 руб. (с учетом принятого судом 08.10.2019 уточнения размера требований).
Также, представитель заявителя в ответ на вопрос суда сообщила, что погашение указанной задолженности не производилось, в том числе со стороны Шашкина Д.В. и ООО "Маэстро".
Представитель должника ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с материалами дела, по существу заявленных требований пояснения давать отказалась, в ответ на вопрос суда сообщила, что сведениями о погашение указанной задолженности, в том числе со стороны Шашкина Д.В. и ООО "Маэстро", не обладает.
Представитель заявителя против отложения судебного разбирательства возражала, поддержала заявленные требования.
Ранее от заявленной кредитором саморегулируемой организации - Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступила информация на кандидатуру арбитражного управляющего Анташевскую Марину Сергеевну и ее согласие быть утвержденной в деле о банкротстве должника в качестве финансового управляющего.
Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.
Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Вместе с тем препятствий для рассмотрения настоящего дела не имеется, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания.
Так, должник извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет, направления копии судебного акта (возвращено за истечением срока хранения), направления телефонограммы представителю должника 21.08.2019.
При этом, суд исходит из того, что Коржинская О.В. является представителем основного должника ООО "Маэстро" по делу N А53-18792/2019 на основании доверенности, выданной должником Шашкиным Дмитрием Владимировичем как генеральным директором.
Кроме того, 11.10.2019 нарочно в суд поступило заявление лично должника Шашкина Д.В. об отложении судебного разбирательства по делу N А53-18790/19 в целях ознакомлении с материалами дела и заявление лично должника Шашкина Д.В. об ознакомлении с материалами дела.
Определением от 15.10.2019 заявление должника об отложении судебного разбирательства судом удовлетворено, судебное заседание отложено на 11.11.2019 на 09 нас. 25 мин., должнику предложено исполнитель определение суда от 07.06.2019, в том числе представить отзыв на заявление.
Дело N А53-18790/19 передано судом на ознакомление, однако в назначенное судом время должник или его представитель не явились, о чем сделана советующая отметка работником отдела делопроизводства суда.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что должник имел возможность до настоящего судебного заседания ознакомиться с материалами дела и представить все необходимые доказательства в обоснование своей правовой позиции, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения заявления по существу.
Неявку должника в назначенное судом время для ознакомления с материалами дела по поданному 11.10.2019 ходатайству и подачу повторного ходатайства об ознакомлении с материалами дела накануне судебного заседания - 08.11.2019 суд рассматривает как злоупотребление должником правом, направленным на затягивание рассмотрение дела по существу.
Заявителем уточнены требования в сторону уменьшения ввиду исключения из требований части государственной пошлины. В остальной части требования АО "Россельхозбанк" аналогичны требованиям, предъявленным к ООО "Мастро" в рамках дела N А53-18792/2019, единственным учредителем и генеральным директором которого является должник в рамках настоящего дела Шашкин Дмитрий Владимирович.
Каких-либо доказательств погашения задолженности, необоснованности требований АО "Россельхозбанк" или принятия мер к урегулированию спора во внесудебном порядке должником не представлено. При этом, возможность урегулирована спора и погашения задолженности возможна и после введения процедуры банкротства. Введение указанной процедуры является гарантией как прав кредитора, так и прав должника, поскольку будет являться основанием наступления последствий, предусмотренных главой Х Закона о банкротстве.
С учетом изложенного дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правила статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Шашкин Дмитрий Владимирович, 06.09.1978 года рождения, место рождения: г. Миллерово, Ростовская область, зарегистрирован по месту проживания по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Врубовая, 4/1, кв. 85.
Шашкин Дмитрий Владимирович имеет следующий идентификационный номер налогоплательщика - 616112493830.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, должник в настоящее время в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, 19.09.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении Шашкиным Д.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРН 317619600130682) в связи с принятием им соответствующего решения.
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем 500 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанного Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Из представленных в обоснование требований заявителем документов следует, что между АО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала (далее - Банк) 28.12.2015 ООО "Маэстро" (заемщик) был заключен кредитный договор N 150710/0394, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 55 000 000 руб. под 19,03 % годовых.
ООО "Маэстро" обязалось ежемесячно выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов (п.4.1. кредитного договора) и возвратить кредит 28.05.2016 года (п.1.6. кредитного договора).
Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, является в том числе:
- договор поручительства физического лица от 28.12.2015 N150710/0394-9, заключенный между АО "Россельхозбанк" и Шашкиным Дмитрием Владимировичем.
Согласно представленному заявителем расчету по договору N150710/0394 по состоянию на 09.04.2019 за ООО "Маэстро" числится задолженность в размере 71 546 786,39 руб., в том числе: 54 988 000 руб. - просроченный основной долг, 716 883,57 руб. - просроченные проценты за период с 29.12.2015 по 25.10.2017, 64 794,51 руб. - комиссия за обслуживание кредита за период с 29.12.2015 по 25.10.2017, 15 438 157,24 руб. - пени на основной долг за период с 16.08.2017 по 25.02.2019, 242 951,07 руб. - пени за просроченные проценты за период с 01.07.2017 по 25.02.2019, госпошлина в размере 96 000 руб.
01.12.2016 между АО "Россельхозбанк" (банк) и ООО "Маэстро" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N160710/0425, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит под 16,25 % годовых с окончательным возвратом кредита до 15.11. года.
Должником условия кредитного договора не исполнялись.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору, в том числе является:
- договор поручительства физического лица от 01.12.2016 N160710/0425-9, заключенный между АО "Россельхозбанк" и Шашкиным Дмитрием Владимировичем;
- договор об ипотеке (залоге) земельного участка от 09.02.2017 N160710/0425-7.2/1, заключенный между АО "Россельхозбанк" и Шашкиным Дмитрием Владимировичем;
- договор об потеке (залоге недвижимости) от 01.12.2016 N160710/0425-7.2, заключенный между АО "Россельхозбанк" и Шашкиным Дмитрием Владимировичем.
В силу п. 3.1 договора залога от 09.02.2017 N160710/0425-7.2/1 предметом ипотеки являются земельные участки, свободные от расположенных на них объектов недвижимого имущества.
Общая залоговая стоимость залогового имущества составляет 10 468 200 руб.
В силу п. 3.1 договора залога от 01.12.2016 N160710/0425-7.2 предметом ипотеки являются:
- здания (сооружения)/помещения;
- земельные участки, на которых расположены закладываемые здания (сооружения)/помещения.
Согласно п. 3.2 договора залоговая стоимость зданий (сооружений) составляет 7 647 627 руб., залоговая стоимость земельных участков составляет 199 386,75 руб., общая залоговая стоимость залогового имущества составляет 7 847 013,75 руб.
Согласно представленного заявителем расчета по договору N 160710/0425 по состоянию на 01.12.2016 за ООО "Маэстро" числится задолженность в размере 19 072 350,09 руб., из которых: 15 650 000 руб. - просроченный основной долг, 174 186,64 руб. - просроченные проценты за период с 01.12.2016 по 25.10.2017, 3 151 654,11 руб. - пени на основной долг за период с 16.08.2018 по 25.02.2019, 96 509,34 руб. - пени на просроченные проценты за период с 01.07.2017 по 25.02.2019.
Ввиду того, что ООО "Маэстро" не исполняло надлежащим образом условия кредитных договор N 150710/0394, N 160710/0425, Банк обратился с исковым заявлением в Белокалитвинский городской суд Ростовской области.
Из материалов дела следует, что решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 06.04.2018 по делу N 2-58/2018, с ООО "Маэстро" и Шашкина Д.В. солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по состоянию на 20.11.2017 (включительно) в размере 72 781 567,89 руб., в том числе:
- по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 28.12.2015 N 150710/0394 в размере 56 939 196,25 руб.;
- по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 01.12.2016 N 160710/0425 в размере 15 842 371,64 руб.
Кроме того, указанным решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области обращено взыскание, в том числе:
- на имущество, переданное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.12.2016 N 160710/0425-7.2, заключенному с Шашкиным Д.В. Установлена начальная продажная стоимость зданий (сооружений) в размере 7 647 627 руб., установлена начальная продажная стоимость земельных участков в размере 199 386,75 руб., установлена общая начальная продажная стоимость залогового имущества в размере 7 847 013,75 руб.
- на имущество, переданное по договору об ипотеке (залоге) земельных участков от 09.02.2017 N 160710/0425-7.2/1, заключенному с Шашкиным Д.В. Установлена общая начальная продажная стоимость залогового имущества в размере 10 468 200 руб.
Указанным решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области с ООО "Маэстро", Шашкина Д.В. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб. за подачу искового заявления, с Шашкина Д.В. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб. за обращение взыскания на заложенное имущество.
В силу абзаца 2 пункта 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.
Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.
Согласно картотеке арбитражных дел Арбитражным судом Ростовской области определением от 26.06.2019 возбуждено дело N А53-18792/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Маэстро". Сведения о том, что в отношении ООО "Маэстро" введена процедура банкротства, у суда и в картотеке арбитражных дел отсутствуют.
Между тем, отсутствие процедуры банкротства в отношении основного должника не препятствует введения процедуры банкротства в отношении поручителя при предоставлении кредитором подтверждающих наличие задолженности доказательств.
Согласно заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность Шашкина Дмитрия Владимировича как поручителя по обязательствам ООО "Маэстро" по двум кредитным договорам составляет 90 595 136,48 руб., в том числе:
- по кредитному договору от 28.12.2015 N 150710/0394 в размере 71 522 786,39 руб., из них 15 681 108,31 руб. - пени;
- по кредитному договору от 01.12.2016 N 160710/0425 в размере 19 072 350,09 руб., из них 3 248 163,45 руб. - пени.
Должник наличие и размер задолженности в заявленном кредитором размере не оспорил, документы, подтверждающие погашение долга, не представил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;
о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;
о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (п. 2. ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Судом установлено, что по состоянию на дату судебного заседания требования конкурсного кредитора должником не удовлетворены и превышает 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, и срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения, то есть имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина-должника.
Заявитель просит признать должника несостоятельным (банкротом).
По смыслу главы Х Закона о банкротстве он не связан позицией заявителя по делу о банкротстве в отношении применяемой к должнику процедуре банкротства гражданина и в зависимости от обстоятельств дела с учетом мнения должника применяет одну из указанных в статье 213.2 Закона о банкротстве процедуру банкротства гражданина.
По общему правилу на основании заявления кредитора о признании должника банкротом при признании такого заявления обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.
Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213 Закона о банкротстве.
Должник ходатайство о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина не заявил.
Доказательства того, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.
Приняв во внимание изложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан, - реструктуризации долгов гражданина.
Процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. Данная процедура является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. В силу статей 213.4, 213.12 Закона о банкротстве при составлении плана реструктуризации долгов кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними. Кроме того, введение процедуры реструктуризации долгов не лишает должника возможности добровольно исполнить вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с него денежных средств.
Доказательств наличия у должника свободных денежных средств или возможности поступления денежных средств в течение непродолжительного времени в достаточном размере для погашения всей просроченной задолженности в материалы дела не представлено.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности.
При этом, суд разъясняет должнику, что введение процедуры банкротства не исключает возможности заключения мирового соглашения или погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, со стороны должника в процедуре банкротства, что является основанием прекращения производства по делу.
По смыслу смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о признании должника банкротом должны содержаться, в том числе размер и очередность удовлетворения требований заявителя.
В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.
Таким образом, требование Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов Шашкина Дмитрия Владимировича.
В связи с указанным, суд считает, что включению в реестр требований кредиторов должника подлежит сумма задолженности в размере 90 595 136,48 руб., из которых 18 929 271,76 руб. - пени.
Суд считает необходимым отметить, что по смыслу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве должник, финансовый управляющий и иные участвующие в деле лица не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника на сумму погашенного долга.
Аналогичный подход отражен в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 N 08АП-5493/2017 по делу N А75-14076/2016.
Также, заявитель, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, просит включить требование в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника на сумму 19 072 350,09 руб.
Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.
Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Сведений об утрате заложенного имущества в материалах дела не имеется.
В соответствии с абзацем 6 пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) отмечено, что оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства. Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.
Согласно решению Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 06.04.2018 по делу N 2-58/2018 обращено взыскание, в том числе:
- на имущество, переданное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.12.2016 N 160710/0425-7.2, заключенному с Шашкиным Д.В. Установлена общая начальная продажная стоимость залогового имущества в размере 7 847 013,75 руб.
- на имущество, переданное по договору об ипотеке (залоге) земельных участков от 09.02.2017 N 160710/0425-7.2/1, заключенному с Шашкиным Д.В. Установлена общая начальная продажная стоимость залогового имущества в размере 10 468 200 руб.
Таким образом, суд пришел к выводу, что заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требований как обеспеченных залогом имущества должника подлежит удовлетворению в размере 18 315 213,75 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления надлежит отказать.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу N А53-28819/17, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу N А53-29567/17.
В определении суда о признании обоснованными требований заявителя и введении процедуры реструктуризации долгов должна быть указана дата судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина, указано об утверждении финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий) (п. 4 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
В заявлении о признании несостоятельным (банкротом) заявитель предлагает утвердить финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".
От заявленной саморегулируемой организации поступили документы на кандидатуру арбитражного управляющего Анташевскую Марину Сергеевну (ИНН 616112264679, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 17362) для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника и ее согласие.
Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Анташевской Марины Сергеевны соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Согласно информации об арбитражном управляющем, она является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Анташевская Марина Сергеевна является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.
При таких обстоятельствах кандидатура Анташевской Марины Сергеевны подлежит утверждению в качестве финансового управляющего Шашкина Дмитрия Владимировича с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.
При исследовании вопроса о финансировании процедуры банкротства должника судом установлено, что заявитель платежным поручением от 31.05.2019 N 2 внес на депозитный счет суда денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, в сумме 25 000 руб.
Суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина должник, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 указанного Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.
Руководствуясь статьями 213.5, 213.6, 213.7, 213.9, 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать требования Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" обоснованными.
Ввести в отношении Шашкина Дмитрия Владимировича (06.09.1978 года рождения, место рождения: г. Миллерово, Ростовская область, адрес регистрации: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Врубовая, 4/1, кв. 85) процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан, - реструктуризацию долгов гражданина.
Включить требование Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 90 595 136,48 руб., в том числе пени в размере 18 929 271,76 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Шашкина Дмитрия Владимировича, из них как обеспеченные залогом имущества должника на сумму 18 315 213,75 руб.
Требование об установлении пени в размере 18 929 271,76 руб. учесть отдельно в реестре требований кредиторов в целях удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Утвердить финансовым управляющим Шашкина Дмитрия Владимировича арбитражного управляющего Анташевскую Марину Сергеевну (ИНН 616112264679, адрес для направления корреспонденции: 344092, г. Ростов-на-Дону, а/я 44) из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".
Утвердить финансовому управляющему вознаграждение в размере 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Возложить на финансового управляющего права и обязанности, предусмотренные статьей 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина и плана реструктуризации долгов гражданина на "31" марта 2020 года 12 час. 35 мин. в помещении суда по адресу: ул. Станиславского, 10/11-13, каб. N 430.
В соответствии со статьей 213.8 и пунктом 5 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовому управляющему определить дату проведения первого собрания кредиторов и уведомить об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы и иных лиц, имеющих в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на участие в собрании кредиторов.
Финансовому управляющего не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Предложить должнику, кредиторам и уполномоченному органу не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.
С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья В.А. Авдякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка