Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: А53-18777/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N А53-18777/2019
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 28 августа 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцева Ю. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клименко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кронос" (ОГРН 1176196048270, ИНН 6168094867) к федеральному казенному учреждению "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1026103173910, ИНН 6163030588) о признании,
при участии:
от истца - представитель Лавренов К.В. по доверенности N 5 от 30.03.2019,
от ответчика - представители Ерофеев Ю.А. по доверенности от 28.12.2018, Шкрылева Д.А. по доверенности от 24.05.2019 и Сухомлин Н.В. по доверенности от 22.04.2019,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Кронос" обратилось с иском к федеральному казенному учреждению "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от контракта от 28.02.2019, обязании удалить оспариваемое решение с официального сайта государственных закупок с момента вступления решения в законную силу.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 21.08.2019 до 09 час. 30 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же лиц.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально - технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Заказчик, Учреждение) и ООО "Кронос" (далее - Подрядчик, Общество) 24.04.2018 в интересах Российской Федерации заключён государственный контракт N 85 на выполнение, в соответствии с проектно-сметной документацией, согласованной в Приложении N 1 к Контракту, работ по капитальному ремонту здания автомастерской, склада секции N 19 СКБХР ФКУ "СКОУМТС МВД России" по адресу: г. Ростов -на-Дону, ул. Вятская, д. 67 В (далее - Контракт).
Согласно п. 2.1.4 Контракта, срок выполнения работ определён до 31.01.2019.
Пунктом 3.1 первоначального текста Контракта, установлена его цена в сумме 14 867 048,52 руб.
Приложением N 1 к контракту определены виды работ, согласована сметная документация к Контракту.
28.02.2019 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от Контракта (далее - Оспариваемое решение).
Указанное решение мотивировано тем, что Подрядчик выполняет работу так, что её окончание к окончанию срока действия государственного контракта явно невозможно.
Истец полагает, что Оспариваемое решение не соответствует требованиям закона, а потому подлежит отмене по следующим основаниям.
В процессе исполнения Контракта, Подрядчиком установлена необходимость выполнения дополнительных общестроительных и демонтажных работ, не предусмотренных Контрактом, что объективно препятствовало своевременному завершению работ по Контракту, о чём немедленно, письмом исх. N 4 от 25.01.2019 сообщено Заказчику. Также Заказчику предложено рассмотреть возможность внесения дополнительных видов работ, не предусмотренных Контрактом, но без выполнения которых, невозможно исполнить Контракт, в сметную документацию (Приложение N 1 к Контракту).
25.01.2019 сторонами Контракта подписано дополнительное соглашение N 2 к Контракту, которым согласован новый сметный расчёт (Приложение N 1 Контракту) на сумму 14 867 048,52 руб.
01.02.2019 Заказчик принял работы на сумму 3 830 233,98 руб. за период с 25.04.2018 по 01.02.2019, что подтверждается актами N 1.1, N 2.1 о приёмке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ от 01.02.2019.
Письмом N 6 от 22.02.2019 Заказчику направлены документы на оплату дополнительно выполненных работ на сумму 3 856 201,62 руб. (акты N 3.1, N 4.1, N 5.1, N 6.1, справка о стоимости работ), которые Заказчиком не оплачены.
22.02.2019 письмом N 10 Заказчику на согласование направлена новая сметная документация на общую сумму 15 446 421,02 руб., включающая также не предусмотренные Контрактом дополнительные виды работ, без которых выполнение Контракта невозможно.
28.02.2019 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от Контракта, а 04.03.2019 Заказчик, путём подписания дополнительного соглашения N 3, согласовал новую редакцию сметной документации (Приложение N 1 к Контракту) на общую сумму 13 789 159,98 руб., и цену Контракта, то есть изменил виды работ, первоначально предусмотренные Контрактом.
В этот же день Заказчик принял работы на сумму 2 873 217,43 руб., выполненные за период с 02.02.2019 по 04.03.2019, что подтверждается актами N1.2, N 2.2, N 6.1 выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ от 04.03.2019.
12.03.2019, то есть за сроками действия Контракта, Заказчик принял работы на сумму 4 783 237,89 руб., выполненные за период с 04.03.2019 по 11.03.2019, что подтверждается актами N 2.3, N 4.1, N 6.2, N 7.1 выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ от 12.03.2019.
Таким образом, после принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта и его вручении Подрядчику 28.02.2019, Подрядчик до 12.03.2019 с согласия Заказчика добросовестно продолжал исполнять свои обязательства на режимном объекте Заказчика.
Статьёй 404 Гражданского кодекса РФ установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.
Пунктом 6.8 Контракта установлено, что стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что неисполнение ил ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Нарушение сроков выполнения работ, а также невыполнение части работ Подрядчиком обусловлено плохой подготовкой исходной проектно-сметной документации Контракта со стороны Заказчика, не предусмотревшего необходимость выполнения дополнительных работ, что, соответственно, препятствовало своевременному выполнению основного объёма работ и привело к невозможности выполнения части работ.
Как следует из документации, Заказчик неоднократно изменял перечень работ (Приложение N 1 к Контракту), тем самым, изменяя предмет Контракта, но, не изменяя при этом сроки выполнения работ.
Последнее изменение (Дополнительное соглашение N 3 от 04.03.2019) сметной документации, коснулось практически 50 % видов работ, первоначально предусмотренных Контрактом.
При этом, Заказчик требовал выполнить фактически новые виды работ с 04.03.2019 до окончания срока действия Контракта - 11.03.2019.
В результате постоянного неоднократного изменения сметной документации Заказчиком, Подрядчиком не выполнена часть работ, предусмотренных Дополнительным соглашением N 3 от 04.03.2019.
Заключением специалиста N 027-СЭ/19 от 01.04.2019 установлена невозможность выполнения ООО "Кронос" невыполненных работ по Контракту именно по вине Заказчика.
Так, согласно выводам специалиста, изложенным в заключении, по вине Заказчика невозможно было выполнить работы по оштукатуриванию стен (из-за кривизны стен), по устройству покрытия пола в помещении склада (без нарушения технологии выполнения работ), по устройству охранно-пожарной сигнализации (из-за отсутствия потолков на которые Заказчиком предусматривался монтаж, по монтажу светильников (без оплаты высотных работ).
Таким образом, на основании п. 6.8 Контракта, по мнению истца, Подрядчик подлежит освобождению от какой-либо ответственности за несвоевременное выполнение работ, невыполнение части работ, поскольку неисполнения обязательств со стороны Подрядчика допущено по вине Заказчика.
Принятие оспариваемого решения Заказчиком, владеющим информацией о нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ и об отсутствии у Подрядчика физической возможности выполнения части работ по Контракту исключительно по вине Заказчика, не предусмотревшего изначально в аукционной документации выполнение всех необходимых видов работ для достижения целей заключённого Контракта, свидетельствуют о злоупотреблении Учреждением своими правами.
Решением Ростовского УФАС России по делу N РНП-61-151 от 14.05.2019 Заказчику отказано во включении ООО "Кронос" в реестр недобросовестных поставщиков, то есть антимонопольная служба фактически признала общество добросовестным подрядчиком.
Оспариваемое решение, незаконно принятое в отношении ООО "Кронос", размещённое на сайте государственных закупок, свидетельствует о неисполнении обществом принятых на себя обязательств, что характеризует общество с отрицательной стороны, что, безусловно, нарушает права общества.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями гл. 37 ГК РФ о договоре подряда и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.
При этом как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
На основании п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В соответствии с п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Согласно п. 9.4 контракта государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Право заказчика работ отказаться от договора подряда предусмотрено ст.ст. 715, 717 ГК РФ.
Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 гл. 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.
Как усматривается из материалов дела, основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта послужили выводы заказчика о невозможности окончания выполнения подрядчиком работ, предусмотренных сметной документацией, в установленный контрактом срок.
Оспаривая решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец сослался на отсутствие вины подрядчика в просрочке исполнения спорного муниципального контракта.
Суд отмечает, что основная часть доводов иска сводится к толкованию положений гражданского законодательства, связанных с ответственностью сторон, с наличием вины заказчика в просрочке исполнения обязательства.
Пунктом 1 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Согласно материалам дела, спорный контракт заключен 24.04.2018 со сроком работ - до 31.01.2019.
25 января 2019 года (за 6 дней до окончания срока выполнения работ по государственному контракту) в адрес ФКУ "СКОУМТС МВД России" поступило письмо от ООО "КРОНОС" (вх.887 от 28.01.2019) с просьбой рассмотреть возможность внесения изменений в проектно-сметную документацию по ГК N85 от 25.04.2018 в связи с невозможностью продолжать производство работ из-за выявленных ошибок в проектно-сметной документации. При этом, перечня необходимых дополнительных работ и их предполагаемой стоимости письмо не содержало.
31.01.2019 ФКУ "СКОУМТС МВД России" направило в адрес ООО "КРОНОС" ответ на указанный запрос о том, что Подрядчику необходимо представить сметный расчет на дополнительные работы, выявленные в процессе производства.
25 января 2019 года сторонами государственного контракта подписано дополнительное соглашение N2, которым согласована новая сметная документация в части расчета налоговой ставки НДС 20%, без изменения объёмов работ, предусмотренных сметным расчетом.
01.02.2019 Заказчик принял работы на сумму 3 830 233,98 руб. за период с 25.04.2018 по 01.02.2019, что подтверждается актами N 1.1, N 2.1 о приёмке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ от 01.02.2019.
Письмом N 6 от 22.02.2019 Заказчику направлены документы на оплату дополнительно выполненных работ на сумму 3 856 201,62 руб. (акты N 3.1, N 4.1, N 5.1, N 6.1, справка о стоимости работ), которые Заказчиком не оплачены.
22.02.2019 письмом N 10 Заказчику на согласование направлена новая сметная документация на общую сумму 15 446 421,02 руб., включающая также не предусмотренные Контрактом дополнительные виды работ, без которых, по мнению истца, выполнение Контракта невозможно.
22 февраля 2019 года письмом N10 от ООО "КРОНОС" поступили сметная документация в виде сводного и локальных сметных расчетов для согласования и заключения дополнительного соглашения, а также платежные документы на сумму 3 856 201,62 рубля по ГК N85 от 25.04.2018.
В ходе приемки указанных работ, было выявлено, что объемы работ, учтенные предоставленными документами, не соответствовали действительности.
4 марта 2019 года было подписано дополнительное соглашение N3 к ГК от 25.04.2018 N85, в котором были учтены дополнительные работы необходимые для продолжения производства работ по контракту.
На момент истечения срока выполнения работ по государственному контракту подрядчик исполнил свои обязательства не в полном объеме.
Все работы в период с 31.01.2019 по 11 марта 2019 выполнялись за сроком определенным контрактом для выполнения работ.
В связи с тем, что подрядчик выполнял работы так, что окончание их в срок окончания действия контракта было явно невозможно, 28 февраля 2019 года Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе ФКУ "СКОУМТС МВД России" от исполнения контракта от 25.04.2018 N85 в соответствии с п.9.4 государственного контракта, п.9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ и п.3 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение было направлено в адрес поставщика заказным письмом с уведомлением (сопроводительное письмо от 28.02.2019 NСК/ОСХ-1411), а также вручено 28.02.2019 лично в руки (нарочно) под роспись директору ООО "Кронос" Шевченко П.Д. по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 99, который лично прибыл по указанному адресу.
11.03.2019 решение об одностороннем отказе ФКУ "СКОУМТС МВД России" от исполнения контракта от 25.04.2018 N85 вступило в законную силу.
В то же время, прекращение работ на период с 28 февраля до 11 марта 2019 года привело бы к разрушению конструкций здания автомастерской от внешнего атмосферного воздействия. При этом отсутствовали основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.
04 марта 2019 года в течение установленного частью 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ десятидневного срока с даты уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, на основании предложений ООО "Кронос", в соответствии со статьей 744 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственному контракту заключено дополнительное соглашение N3, учитывающее изменение технической документации, с уменьшением менее чем на 10% указанной в сметной документации общей стоимости работ, но не меняющее характера, предусмотренных в контракте работ.
04 марта 2019 года актом проверки объемов выполненных работ установлено, что по состоянию на 04.03.2019 были выполнены не все работы и не в полном объеме указанные в локальном сметном расчете.
Общая сумма не выполненных работ составила 7 085 708,57 рублей.
12.03.2019 комиссией ФКУ "СКОУМТС МВД России", а также представителем ООО "КРОНОС" в лице директора была проведена проверка объемов выполненных работ.
Актом проверки объемов выполненных работ были освидетельствованы и приняты ранее выполненные работы на сумму 4 783 237,89 рублей, которые оплачены заказчиком.
Оценивая соответствующие действия истца, совершенные уже за пределами срока выполнения работ, выполнения работ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Государственный контракт от 24.04.2018 N 85 заключен по итогам проведения электронного аукциона.
Согласно ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ размещение конкурсной документации в единой информационной системе осуществляется заказчиком одновременно с размещением извещения о проведении открытого конкурса. Конкурсная документация должна быть доступна для ознакомления в единой информационной системе без взимания платы. Предоставление конкурсной документации (в том числе по запросам заинтересованных лиц) до размещения извещения о проведении открытого конкурса не допускается.
Любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации (ч. 7 ст. 50 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).
Любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе (ч. 3 ст. 65 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).
В рассматриваемом случае с момента извещения об аукционе и до подписания сторонами государственного контракта у истца имелось достаточно времени для устранения разночтений в документации либо уточнения спорных вопросов сметной и рабочей документации, если таковые имели место, по его мнению.
Доказательств обращения с заявлением о даче разъяснений положений конкурсной документации, направления запросов в адрес заказчика о порядке исполнения контракта при условии низких температур воздуха до момента подписания государственного контракта истец не представил.
Согласно данным ЕГРЮЛ одним из видов экономической деятельности истца является "Строительство жилых и нежилых зданий" (код 41.20) (запись в ЕГРЮЛ за N 1176196048270 от 11.10.2017).
Таким образом, будучи профессиональным участником рынка в сфере строительства зданий, мог еще на стадии конкурса, или впоследствии в оперативно порядке после подписания контракта выявить те, по мнению общества, объективные препятствия к своевременному выполнению работ.
Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что изложенные истцом обстоятельства, не могут являться основанием для невыполнения работ по контракту, в связи с чем истец не может ссылаться на такие обстоятельства в обоснование невозможности завершения работ в согласованный срок (п. 2 ст. 716 ГК РФ).
Доказательств наличия вины заказчика в неисполнении подрядчиком обязательств по контракту материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).
Судом также отклоняются доводы о недобросовестном поведении ответчика (заказчика), как не соответствующие материалам дела.
Суд отмечает, что заказчик, вопреки доводам истца, всячески способствовал подрядчику в выполнении работ, заключая дополнительные соглашения к контракту.
Таким образом, судом не установлено нарушений требований закона при расторжении контракта, не установлено обстоятельств просрочки кредитора, следовательно, сделка по одностороннему расторжению контракта не может быть признана недействительной.
Виновность подрядчика (истца) в допущенных нарушениях не является предметом рассмотрения в настоящем деле, поскольку факт привлечения его к ответственности не рассматривается судом.
В указанном контексте и при отсутствии просрочки заказчика, право на одностороннее расторжение договора является безусловным правом заказчика, представленным ему законом.
По смыслу положений правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Заключая государственный контракт, истец обязан был самостоятельно оценить все риски, связанные с его выполнением, однако, не предпринял достаточных мер к его исполнению.
Поскольку односторонний отказ заказчика от контракта является законным, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Украинцева Ю. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
