Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: А53-1874/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N А53-1874/2019
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 01 октября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)
к индивидуальному предпринимателю Исаеву Зурабу Григорьевичу (ИНН 616706772926, ОГРН 304616730600122)
о взыскании задолженности, неустойки,
при участии:
от истца - представитель Гончарова С.И. по доверенности N 99/13 от 11.06.2019 (после перерыва),
от ответчика - представитель не явился, уведомлен,
установил: департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Исаеву Зурабу Григорьевичу 125 238 руб. 37 коп. задолженности за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, 1 423 руб. 54 коп. неустойки за период с 21.12.2018 по 02.02.2019, неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленную на сумму долга в размере 125 238 руб. 37 коп. за период с 03.02.2019 до момента фактического исполнения обязательства.
Иск мотивирован невыполнением ответчиком обязательства по оплате арендованного земельного участка.
В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что договор аренды прекратил свое действие и основания для начисления арендных платежей отсутствуют. Не согласился с применённой истцом ставкой 2% от кадастровой стоимости (установленной для земельной участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов). Подлежит применению ставка 0,5% от кадастровой стоимости (для земельного участка, предоставленного для размещения объектов спорта). Признал иск в части: в размере 31 309 руб. 59 коп. долга, пени в размере 355 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части просил отказать.
В судебном заседании 17.09.2019 стороны, уведомленные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе телефонограммой суда, явку представителей не обеспечили.
Суд протокольным определением объявил перерыв в судебном заседании до 24.09.2019 до 15 час. 20 мин.
После перерыва представитель истца требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Сослалась на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2019, постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу NА53-1876/2019, которыми признан правомерным расчет за предыдущий период.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дополнений не представил, уведомлен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.08.2009 между департаментом имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и ИП Исаевым Зурабом Григорьевичем (арендатор) заключен договор аренды N 31370, согласно которому арендодатель предоставляет земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020711:0014 арендатору, площадью 2 390 кв.м, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Думенко, 12, для строительства спортивно-оздоровительного комплекса. (пункт 1.1 договора).
Срок договора установлен по 16.01.2012 (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 3.1 годовой размер арендной платы составляет 1 251 000 руб.
Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартальными равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Первый платеж вносится арендатором до 20 числа последнего месяца квартала, в котором заключен договор.
В силу пункта 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора.
Факт прекращения действия договора от 04.08.2009 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2018 по делу NА53- 7467/2018.
20.08.2019 в рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензионные требования исх. N 59/30-3587/13-А с требованием об уплате задолженности, а также начисленной неустойки. Требование в досудебном порядке не исполнено, задолженность не погашена, неустойка не возмещена.
В связи с тем, что ответчиком земельный участок не возвращен, используется по настоящее время, истцом заявлено иск о взыскании 125 238 руб. 37 коп. задолженности за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, 1 423 руб. 54 коп. неустойки за период с 21.12.2018 по 02.02.2019, неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленную на сумму долга в размере 125 238 руб. 37 коп. за период с 03.02.2019 до момента фактического исполнения обязательства.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 608 Кодекса, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, осуществляют субъекты Российской Федерации, в том числе в силу пункта 3 статьи 65 Кодекса устанавливают порядок определения размера арендной платы и порядок, условия и сроки ее внесения.
В соответствии с подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.
Ответчиком заявлен довод о неправомерности требований истца о взыскании арендной платы по договору ввиду прекращения его действия.
Как было указано выше, факт прекращения действия договора от 04.08.2009 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2018 по делу NА53- 7467/2018.
Между тем, в соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствии с п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Однако ответчиком не представлено доказательств возврата истцу земельного участка после прекращения договора аренды или обращения к ответчику с заявлением о принятии земельного участка после прекращения договора.
Поскольку в данном случае ответчик несвоевременно исполнил обязательство по возврату участка, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором.
Согласно расчету истца общий размер задолженности составляет 125 238 руб. 37 коп. за период 01.10.2018 по 31.12.2018.
Ответчик, оспаривая расчет истца, указал на необходимость применения ставки 0,5% от кадастровой стоимости (для земельного участка, предоставленного для размещения объектов спорта). Согласно его контррасчету, размер долга за спорный период составляет 31 309 руб. 59 коп. долга.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения спорного договора, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
С учетом того, что спорный договор аренды был заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации (30.10.2001), пункт 3 статьи 65 которого предусматривал государственное регулирование размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, к нему подлежит применению порядок определения размера арендной платы, установленный уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе изменение формулы расчета путем введения нового коэффициента, по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.
Ответчик указывает, что при расчете арендной платы надлежит применять коэффициент в размере 0,5 % от кадастровой стоимости, поскольку арендуемый ответчиком земельный участок имеет вид разрешенного использования "для размещения спортивно-оздоровительного комплекса".
Суд отмечает, что в соответствии с положениями пункта 1 договора аренды земельный участок предоставлялся для использования в целях строительства спортивно-оздоровительного развлекательного комплекса.
В постановлении от 26.12.2018 по делу N А53-7467/2018 Пятнадцатым апелляционным судом было установлено, что на месте предполагаемого спортивно-оздоровительного комплекса обустроены асфальтированные площадки и стоянка, не возведено предусмотренное договором здание, ввиду чего суд пришел к выводу о нецелевом использование земельного участка, также в указанном постановлении судом было установлено, что земельный участок не освоен предпринимателем в целях, указанных в договоре.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.
Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.
Кроме того, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2016 по делу N А53-8546/2016 признано отсутствующим зарегистрированное за предпринимателем Исаевым Зурабом Григорьевичем право собственности на следующие объекты: теннисный корт площадью 336,8 кв.м. (запись о регистрации права N 61-61/001-61/001/038/2015-5130/1), баскетбольную площадку площадью 475,5 кв.м. (запись о регистрации N 61-61/001-61/001/038/2015-5146/1), гостевую парковку площадью 117,2 кв.м. (запись о регистрации N 61-61/001-61/001/038/2015-5120/1), расположенные по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Думенко, 12.
В соответствии со статьей 131.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.
В данном случае, спорные объекты нельзя признать единым недвижимым объектом, поскольку они не имеют признаков недвижимого имущества.
Таким образом, подлежат отклонению доводы ответчика о том, что на спорном земельном участке находится спортивно-оздоровительный комплекс. При этом нецелевое использование ответчиком спорного земельного участка лишает его права на расчет арендной платы исходя из пониженного коэффициента, установленного для земельных участков, для размещения объектов спорта.
Исходя из изложенного суд проверил расчет задолженности, представленный истцом, и пришел к выводу о том, что истец был вправе заявить о взыскании задолженности в большем размере.
Вместе с тем формирование предмета исковых требований является исключительной прерогативой истца, и поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, постольку требования департамента подлежат удовлетворению в заявленном размере.
С учетом изложенного исковые требования о взыскании 125 238 руб. 37 коп. долга подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение сроков внесения арендной платы неустойки в размере 1 423 руб. 54 коп. за период с 21.12.2018 по 02.02.2019.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора.
Поскольку ответчиком не представлено документального подтверждения исполнения обязанностей по внесению арендных платежей в сроки, предусмотренные договором, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 1 423 руб. 54 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
Проанализировав нормы действующего законодательства и примеры актуальной судебной практики, взыскание арендной платы, как и неустойки, подлежит за весь период в соответствии с условиями договора, пока имущество не будет фактически возвращено арендодателю по передаточному акту ( ст. 622 ГК РФ, п. 38 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Согласно расчету истца размер неустойки за период с 21.12.2018 по 02.02.2019 составил 1 423 руб. 54 коп.
Проверив расчет истца, суд признал его верным.
Доказательств погашения указанной суммы пени ответчиком также не представлено.
Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.12.2018 по 02.02.2019 в размере 1 423 руб. 54 коп.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 65 Постановления N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).
В силу изложенного судом признано правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленную на сумму 125 238 руб. 37 коп. за период с 03.02.2019 до момента фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки.
В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в размере 4 800 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Исаева Зураба Григорьевича в пользу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону 125 238 руб. 37 коп. задолженности, 1 423 руб. 54 коп. неустойки, неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленную на сумму долга в размере 125 238 руб. 37 коп. за период с 03.02.2019 до момента фактического исполнения обязательства.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Исаева Зураба Григорьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 800 руб.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в
законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший
решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или
суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.В. Золотарёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
