Определение Арбитражного суда Ростовской области от 27 ноября 2019 года №А53-1872/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N А53-1872/2018
Резолютивная часть определения объявлена 20 ноября 2019 года
Полный текст судебного акта изготовлен 27 ноября 2019 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой. О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Саядян Миши Гегамовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 30.03.2018 в рамках дела N А53-1872/2018
при участии:
от заявителя - представитель Болгов И.Ю. по доверенности от 16.05.2018, диплому,
от заинтересованного лица - представитель Гаричян О.К. по доверенности от 08.08.2019,
установил: Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Саядяну Мише Гегамовичу о взыскании 564 762 руб. 74 коп. задолженности, 1 458 руб. 95 коп. неустойки.
Индивидуальный предприниматель Саядян Миша Гегамович обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 30.03.2018.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление.
Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения требований. Указанные предпринимателем обстоятельства не являются вновь открывшимися. ИП Саадян М.Г. не лишен был права при рассмотрении дела оспорить отчет.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.
В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Оценив доводы организации, обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявителем фактически не приведены основания пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которые указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, из материалов дела следует, что решением от 30.03.2018 суд взыскал с индивидуального предпринимателя Саядяна Миши Гегамовича (ОГРНИП 314618202900021, ИНН 615507798318) в пользу в пользу Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (ИНН 6163021632, ОГРН 1026103166055) 564 762 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате за земельный участок за период с 14.06.2017 по 31.10.2017 по договору аренды N6553 от 08.08.2013, 1 458 руб. 95 коп. неустойки.
При этом расчет арендной платы произведен МИЗО на основании отчета об оценке размера ежегодной арендной платы за использование земельного участка от 22.08.2017 N243/2-011104, выполненного ООО "Элит-Оценка".
Заявление ИП Саядяна Миши Гегамовича мотивировано тем, что решением суда от 08.02.2019 по иному делу NА53-15768/2018 итоговая величина рыночной стоимости размера ежегодной арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:59:0020522:348, площадью 19 821 кв.м, расположенным по адресу: Ростовская область, г.Шахты, ул.Мехлесхоз, 13, в сумме 1 486 575 руб., определенная на основании отчета об оценке от 22.08.2017 N 243/2-011104, выполненного ООО "Элит-Оценка", признана недостоверной.
С учетом заключения эксперта в рамках судебной экспертизы с индивидуального предпринимателя Саядяна Миши Гегамовича в пользу министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций по Ростовской области взыскано 411 864 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате за спорный земельный участок за период с 01.11.2017 по 30.04.2018 по договору аренды N6553 от 08.08.2013, а также 29 183 руб. 27 коп. неустойки.
Между тем, ИП Саядян И.Г. решение от 30.03.2018 по делу NА53-1872/2018 обжаловалось.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Саядян Миши Гегамовича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2018 по делу N А53-1872/2018 отказано, апелляционная жалоба возвращено заявителю.
При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении организацией почтовой связи правила оказания услуг почтовой связи при извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Судом первой инстанции были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве путем направления копий судебных актов. Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.
Ответчик имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом срок, однако длительное время действий по обжалованию судебного акта не предпринимал.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2018 определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу N А53-1872/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Таким образом, ответчик по настоящему делу (заявитель) имел реальную возможность, действуя добросовестно и разумно, реализовать свое право на оспаривание отчета об оценке размера ежегодной арендной платы за использование земельного участка от 22.08.2017 N243/2-011104, выполненного ООО "Элит-Оценка", при рассмотрении настоящего дела. Однако ответчик правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в рамках настоящего дела не воспользовался.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По своей сути, предприниматель ссылается на результаты проведенной по другому делу экспертизы, заключением по которой определен иной размер арендной платы. Данные сведения и доказательства, представленные заявителем, являются новыми доказательствами, имеющими отношение к обстоятельствам, которые уже были предметом исследования при проверке в судебном порядке обоснованности требований заявителя.
Между тем, заключение специалиста, изготовленное после рассмотрения настоящего дела судом, не является вновь открывшимся обстоятельством. Тогда как представление нового доказательства не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства, не могут быть приняты судом в качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2018, поскольку таковыми не являются.
Заявителем не были указаны иные обстоятельства, а также не представлены доказательства наличия иных вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебных актов в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие факт открытия обстоятельств, которые арбитражный суд не могли учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.
На основании изложенного, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2018 по делу N А53-1872/18 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его вынесения через суд, вынесший определение.
Судья О.В. Золотарёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка