Дата принятия: 23 сентября 2019г.
Номер документа: А53-18668/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 сентября 2019 года Дело N А53-18668/2019
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "ДонМаслоПродукт" (ИНН 6106903268, ОГРН 1076106000101)
к обществу с ограниченной ответственностью "Родина" (ИНН 2016081947, ОГРН 1092031001094)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная служба по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу
о взыскании задолженности,
при участии:
от истца: представитель по доверенности от 03.12.2018 Толпакова Н.Н.;
от ответчика: представитель не явился;
установил: закрытое акционерное общество "ДонМаслоПродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Родина" (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 29.11.2016 N84 в размере 1 672 506,77 руб.
Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
29.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Родина" (продавец) и закрытым акционерным обществом "ДонМаслоПродукт" (покупатель) заключен договор на поставку семян подсолнечника N84 (далее - договор N84), по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора N84).
Согласно пункту 8.3. договора N84 договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.08.2017 включительно. Дополнительным соглашением от 30.08.2017 N1 срок действия договора был продлен до 30.04.2018. Дополнительным соглашением от 29.04.2018 N2 срок действия договора был продлен до 31.12.2018.
Согласно спецификации от 29.11.2016 N1 к договору N84 стороны согласовали поставку товара на сумму 58 160 000 руб., порядок оплаты - 100% предоплата.
Истец во исполнение договора на поставку семян от 29.11.2016 N 84 платежным поручением от 30.11.2016 N1848 перечислил ответчику 58 150 000 руб. Поставка семян ответчиком не осуществлена.
20.02.2017 ответчик возвратил истцу 29 543 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 20.02.2017 N 4979, выпиской банка истца о движении денежных средств.
31.07.2017 между истцом, ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью "Премиум Тула" (ИНН 7107501281, ОГРН 1077154004245), закрытым акционерным обществом "Племзавод "Разуменский" (ИНН 3102003292, ОГРН 1023100508540) заключено соглашение о зачете взаимных требований по договорам от 12.09.2015 N 113/ф, от 18.02.2016 N 54-А, по договору от 29.11.2016 N 84. В соответствии с указанным соглашением задолженность ответчика перед истцом составила 19 437 000 руб.
Договор поставки от 12.09.2015 N 113/ф между истцом (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Премиум Тула" (покупатель представлен в материалы дела.
В материалы дела также представлен договор уступки права требований от 27.12.2018 N 38/2-УП, согласно которому истец уступил обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Тула" право требования долга в размере 17 764 493, 23 руб. по договору от 29.11.2016 N 84. В качестве оплаты за уступаемое право требования общество с ограниченной ответственностью "Премиум Тула" обязуется погасить задолженности истца по договору от 06.07.2018 N 103-ПЛ в сумме 11 600 010 руб., по договору от 01.02.2017 N 333/ф в сумме 6 164 483, 23 руб.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 1 672 506, 77 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки от 29.11.2016 N84 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Сложившиеся между сторонами отношения, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием от 16.04.2019 о возврате денежных средств в размере 1 672 506,77 руб. и прекращении договора поставки, которое возвращено органом почтовой связи 11.06.2019, с указанием - истек срок хранения.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, получение сообщений по адресу, указанному в государственном реестре юридических лиц, является обязанностью юридического лица. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, негативные последствия, связанные с таким невыполнением, в полной мере относятся на соответствующее юридическое лицо.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действие договора поставки от 29.11.2016 N84 прекратилось.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт перечисления истцом 58 160 000 руб. за поставку товара по договору подтвержден материалами дела.
Проверив произведенный истцом расчет задолженности, с учетом частичного возврата денежных средств, зачета суммы задолженности и частичной уступки права требования, суд пришел к выводу, что он произведен верно.
Поскольку, доказательств поставки товара на сумму 1 672 506, 77 руб., а также доказательств возврата предварительно уплаченных истцом денежных средств ответчиком не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика указанной суммы предоплаты.
Судебные расходы по исковому заявлению распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 29 725 руб., на основании платежного поручения от 28.05.2019 N 165. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 725 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Родина" (ИНН 2016081947, ОГРН 1092031001094) в пользу закрытого акционерного общества "ДонМаслоПродукт" (ИНН 6106903268, ОГРН 1076106000101) задолженность в размере 1 672 506, 77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 725 руб., всего взыскать 1 702 231, 77 руб.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.Ю. Андрианова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
