Дата принятия: 06 сентября 2019г.
Номер документа: А53-18615/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 сентября 2019 года Дело N А53-18615/2019
Резолютивная часть решения объявлена "05" сентября 2019 года
Полный текст решения изготовлен "06" сентября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адиловой С.Ф.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплексные решения инжиниринга торговли" (ИНН 6165199685, ОГРН 1166196065529)
к акционерному обществу "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" (ИНН 3435086270, ОГРН 1073435003498)
о взыскании задолженности, неустойки,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Комплексные решения инжиниринга торговли" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" о взыскании 267 527,10 рублей задолженности, 33 731,07 рублей неустойки.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств покупателем по оплате поставленного товара по договору от 25.05.2018 N36.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителей не обеспечили.
На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд перешел к судебному разбирательству.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.
Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Крит" (поставщик) и АО "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" (покупатель) заключен договор от 25.05.2018 N36.
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить согласованную сторонами продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что, если иное не оговорено в спецификации к настоящему договору, расчеты за поставляемую продукцию производятся путем перечисления предварительной оплаты в размере 100% стоимости продукции, за 3 календарных дней, предшествующих отгрузки, на основании счета. Покупатель производит оплату продукции платежными поручениями на расчетный счет Поставщика. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Оплата производится в рублях РФ.
Пунктом 5.2 договора согласовано, что в случае просрочки оплаты по настоящему договору поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств виновной стороной.
ООО "Крит" в исполнении обязательств по договору отгружена продукция на сумму 267 527,10 руб. (товарные накладные N 776 от 13.12.2018 на сумму 230 927,10 руб. и N828 от 27.12.2018 на сумму 36 600,00 руб.).
Продукция не оплачена.
Претензия N2 от 17.04.2019 оставлена без удовлетворения.
За просрочку оплат поставщиком начислены пени за период с 14.01.2019 по 21.05.2019 в сумме 33 731,07 рублей.
Доказательств оплаты вышеуказанных сумм в материалы дела не представлено.
Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств перед поставщиком по оплате товара послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В обоснование иска истец представил в материалы дела договор, спецификации, дополнительное соглашение, накладные.
Факт поставки товара в счет исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Согласно расчету истца сумма задолженности составила 267 527,10 рублей.
Расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.
С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 267 527,10 рублей, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплаты за период с 14.01.2019 по 21.05.2019 в сумме 33 731,07 рублей.
Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, приняв во внимание следующее.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре поставки.
Судом установлен и ответчиком не оспаривается факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара в рамках спорного договора.
Учитывая факт просрочки оплаты товара, начисление неустойки в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.
Согласно расчету истца размер неустойки за период с 14.01.2019 по 21.05.2019 составил 33 731,07 рублей.
Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом при подаче настоящего иска платежным поручением от 22.05.2019 N555 уплачена государственная пошлина в сумме 9 025 рублей.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" (ИНН 3435086270, ОГРН 1073435003498) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные решения инжиниринга торговли" (ИНН 6165199685, ОГРН 1166196065529) 267 527,10 рублей задолженности, 33 731,07 рублей неустойки, 9 025,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.П. Прокопчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
