Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: А53-18613/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N А53-18613/2019
Резолютивная часть решения объявлена "20" августа 2019г.
Полный текст решения изготовлен "27" августа 2019г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Пименова С.В.
при ведении протокола судебного заседания с секретарём судебного заседания Дружининой Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОиНТерс" (ИНН 6165205882, ОГРН 1176196004203)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172)
о признании недействительным решения,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону
при участии:
от заявителя: Снопкова А.Ю., представителя по доверенности от 20.05.2019,
от заинтересованного лица: Иванковой С.А., представителя по доверенности;
от третьего лица: Колесниковой Г.Ю., представителя по доверенности от 29.12.2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ОиНТерс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением:
- о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 29.03.2019 N061/06/69/528/2019, по жалобе Общества, в части признания второй части заявки на участие в электронном аукционе N0158300052519000033 на приобретение муниципальным образованием "Город Ростов-на-Дону" в собственность жилого помещения для реализации мероприятия по переселению граждан из многоквартирного аварийного жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции несоответствующим требованиям установленным документацией об аукционе правомерным;
- об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области устранить допущенные нарушения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объёме.
Представитель Управление, требования Общества не признал.
Представитель третьего лица просил суд отказать в удовлетворении требований Общества, подал ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва и письменных доказательств. Суд с учётом мнения представителей сторон, удовлетворил ходатайство.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.
Департаментом координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону 19.02.2019 в единой информационной сети размещено извещение N0158300052519000033 о проведении электронного аукциона по приобретению жилого помещения для реализации мероприятия по переселению граждан из аварийного жилищного фонда за счёт бюджетных средств, с начальной (максимальной) ценой контракта 5568000 рублей. Дата и время окончания подачи заявок 11.03.2019 в 10 часов 00 минут.
На участие в аукционе подана одна заявка Общества, которая признана несоответствующей требованиям аукционной документации и Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N44-ФЗ). Аукцион признан несостоявшимся.
Общество обратилось в Управление с жалобой от 21.03.2021 (исх. N1210319) на действия заказчика при рассмотрении единственной заявки. Управление возбудило дело N061/06/69/528/2019.
По итогам рассмотрения дела N061/06/69/528/2019, 29.03.2019 комиссией Управления принято решение, согласно которому жалоба Общества признана частично обоснованной, аукционная комиссия заказчика признана нарушившей требования части 1 статьи 71 Федерального закона N44-ФЗ.
Полагая, что решение Управления от 29.03.2019 по делу N061/06/69/528/2019 частично не соответствует закону, Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению в виду следующего.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона N44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путём размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нём, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке её оператором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьёй 33 Федерального закона N44-ФЗ, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Федерального закона N44-ФЗ и инструкцию по её заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N44-ФЗ, заказчик при описании в документации в описании объекта закупки указывать функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).
Частью 2 статьи 33 Федерального закона N44-ФЗ установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 этой статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.
Как указано в пункте 3 части 5 статьи 66 Федерального закона N44-ФЗ, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представления указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.
Частью 16 статьи 66 Федерального закона N44-ФЗ определено, что в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подана только одна заявка или не подано ни одной заявки, такой аукцион признаётся несостоявшимся.
Из части 6 статьи 69 Федерального закона N44-ФЗ следует, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Федерального закона N44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Федерального закона N44-ФЗ.
Пунктом 1 части 1 статьи 71 Федерального закона N44-ФЗ установлено, что в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 16 статьи 66 Федерального закона N44-ФЗ в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в таком аукционе подана только одна заявка на участие в нём, оператор электронной площадки не позднее рабочего дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе, направляет заказчику обе части этой заявки, а также информацию и электронные документы, предусмотренные частью 11 статьи 24.1, частью 8.2 статьи 66 Федерального закона N44-ФЗ.
Как следует из материалов дела, для участия в аукционе была подана только одна заявка - Обществом.
Учитывая, что тот факт, что аукционной документацией была установлена дата окончания подачи заявок - 11.03.2019, то срок рассмотрения поданных в силу названных выше норм, является 14.03.2019.
Как установлено судом, 18.03.2019 комиссией заказчика был размещён протокол о подведении итогов аукциона с указанием на то, что заявка Общества не соответствовала требования Федерального закона N44-ФЗ и аукционной документации - несоответствие площади предлагаемого жилого помещения указанной в свидетельстве о собственности, договоре купли - продажи требуемой в соответствии с документацией об аукционе.
Согласно аукционной документации, площадь необходимого для приобретения жилого помещения, должна составлять не менее 120 кв.м.
В второй части заявки Общества содержалось указание на то, что площадь предложенного жилого помещения составляет 99.4 кв.м. что подтверждалось представленными документами.
Общество считает, что поданная заявка соответствовала требованиям аукционной документации, поскольку имела место быть реестровая ошибка при регистрации права собственности на объект и фактическая площадь составляет 122,2 кв.м., о чём и был информирован заказчик. Наряду с этим, Общество сообщило заказчику о принятых мерах по устранению кадастровой ошибки.
Таким образом, заявка Общества не соответствовала условиям аукционной документации.
Довод Общества о том, что услуга по устранению кадастровой ошибки должна была быть оказана 11-12 марта 2019, что в силу представленных заказчику доказательств о неизменности технических характеристик предлагаемого объекта, судом отклоняется как не основанный на нормах Федерального закона N44-ФЗ.
При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что решение Управления от 29.03.2019 N061/06/69/528/2019 соответствует положениям Федерального закона N44-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов Общества при осуществлении им своей деятельности.
Судом учтено, что фактически потребность заказчика была удовлетворена путём проведения иной закупки и заключения контракта с победителем.
Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, решает вопрос о распределении судебных расходов.
При решении вопросов, связанных с исчислением и уплатой государственной пошлины, суд руководствуется как положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, так и главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.
Руководствуясь статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ОиНТерс" (ИНН 6165205882, ОГРН 1176196004203).
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.В. Пименов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
