Дата принятия: 15 ноября 2019г.
Номер документа: А53-18586/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 ноября 2019 года Дело N А53-18586/2019
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Корха С.Э.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "БЕЗОПАСНОСТЬ ЮГ" (ОГРН 1106164003560, ИНН 6164298852)
к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "АДАМАНТ" (ОГРН 1146188000441, ИНН 6140040050)
о взыскании задолженности по договору N 1/2014-АГД от 23.04.2014 г. за период с июня 2016 г. по декабрь 2017 г.
при участии:
от истца: Макушенко Т.В. по доверенности б/н от 20.05.2019 г.
от ответчика: Криволицкая О.Э. по доверенности N 27 от 02.09.2019 г.
установил: общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "БЕЗОПАСНОСТЬ ЮГ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "АДАМАНТ" с иском о взыскании 72 873,61 руб. задолженности по договору N 1/2014-АГД от 23.04.2014 г. за период с июня 2016 г. по декабрь 2017 г.
Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что сторонами проведена сверка расчетов, однако, стороны к единому сальдо не пришли. Настаивает на том, что сумма долга образовалась за период до расторжения договора, акты оказанных услуг направлялись ответчику как ежемесячно, так и вместе с претензий. Просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Письменный отзыв не предоставил по причине отсутствия каких-либо документов у ответчика. Пояснил, что общество ответчика приобретено новым собственником, о наличии задолженности которому ничего не известно. Просит в иске отказать.
Исследовав материалы дела, суд установил, что между ООО Частная охранная организация "Безопасность Юг" (Субисполнитель) и ООО ЧОП "АДАМАНТ" (Исполнитель) заключен Договор N1/2014-АГД на оказание услуг по пультовой охране от 23 апреля 2014 года, где "ИСПОЛНИТЕЛЬ" поручает, а "СУБИСПОЛНИТЕЛЬ" принимает на себя обязательство по оказанию услуг по охране Объектов, наименование и адреса расположения которых определяются в соответствии с Приложением N 1 к настоящему Договору (далее "Объект"), являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора.
Договор расторгнут в одностороннем порядке 26.12.2017 года.
Исполнитель оказал услуги в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг.
За период с июня 2016 года по декабрь 2017 года ответчиком не оплачены услуги на сумму 72 873,61 руб.
Согласно п. 5.2. Договора, оплата услуг производится "Исполнителем" ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет "Субисполнителя" на основании выставленного им счета, не позднее 15 числа текущего месяца. "Субисполнитель" не позднее 10 числа каждого месяца представляет "Исполнителю" подписанный со своей стороны акт выполненных работ за предыдущий месяц и счет на оплату за текущий месяц.
Приложением N1 к договору установлено, что ежемесячная стоимость услуг соисполнителя составляет 1 000 руб.
Договором предусмотрена ежемесячная оплата в срок до 15-го числа месяца.
Дополнительным соглашением N 1 от 15.02.2016 г. стороны увеличили размер ежемесячной оплаты до 3 500 руб.
Соглашение, как и сам договор, подписаны сторонами и заверены печатями.
Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия исх. N5 от 28.03.2019г., с повторным направлением актов выполненных работ, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
В соответствии с п. 6 договора сторонами согласована договорная подсудность Арбитражному суду Ростовской области.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.
Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств: договором возмездного оказания услуг, актами оказанных услуг.
Выполненные работы (оказанные услуги) оформляются актом, который подписывается обеими сторонами договора и подтверждают факт выполнения Исполнителем определенных объемов работ.
Обязанность заказчика принять результат выполненной работы (оказанной услуги) установлена частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса. При этом если ответчик полагал, что исполнителем оказаны услуги ненадлежащего качества, он должен был заявить об этом ему, как исполнителю по договору, и составить мотивированный отказ от подписания акта.
В течение периода договорных отношений ответчик не заявлял претензий к качеству оказываемых истцом услуг (не воспользовался средствами правовой защиты, предусмотренными статьей 723 Гражданского кодекса), а также надлежаще не реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора (статья 782 Гражданского кодекса). Поскольку Истец исполнял договор, Ответчик обязан оплатить оказанные услуги в соответствии с согласованными в нем условиями.
Каждый Акт содержит наименование оказанных услуг, их стоимость, а также указание на то, что услуги оказаны полностью и в установленный срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам работ не имеет.
В свою очередь, факт неподписания части актов выполненных работ не опровергает факт их оказания.
В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела предоставлены акты выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов подписанные представителями заказчика и исполнителя без замечаний и скрепленные печатями сторон, досудебную претензию (исх. N 5 от 28.03.2019), с приложением актов выполненных работ, не подписанных ответчиком.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.
Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен, документально факт оказания услуг не опровергнут. Отсутствие у ответчика, как документов, так и в целом информации о спорном договоре и порядке его исполнения, по причине смены собственника не опровергает факт заключения и исполнения договора.
Пунктом 6.3. Договора установлено: "Расторжение договора ранее установленного срока может быть произведено по согласованию сторон или по инициативе одной из сторон. При отказе от исполнения договора в одностороннем порядке инициативная сторона письменно уведомляет об этом другую сторону за 15 (пятнадцать) календарных дней. Расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон не требует оформления соответствующего дополнительного соглашения".
Данное положение спорного Договора полностью соблюдено истцом, путем направления претензии N85 от 06.12.2017 года (получена ответчиком 18.12.2017 года) с повторным направлением актов выполненных работ, актом сверки.
Исковые требования заявлены за период до расторжения договора.
Выполненные работы (оказанные услуги) оформляются актом, который подписывается обеими сторонами договора и подтверждает факт выполнения Исполнителем определенных объемов работ (услуг). Однако, если стороны заключили договор подряда на ведение деятельности, которая не имеет овеществленного результата (например, по техническому обслуживанию и содержанию зданий, сооружений и других объектов, оказанию транспортных услуг, охране имущества), такой договор квалифицируется как договор возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 779 ГК РФ).
В этом случае заказчик не вправе требовать передачи ему результата работы. Кроме того, он не может отказаться от оплаты работы, ссылаясь на отсутствие подписанных со своей стороны актов приемки-передачи результата работы, поскольку нормы гл. 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг не предусматривают обязанности исполнителя передать заказчику овеществленный результат.
Обязанность заказчика принять результат выполненной работы (оказанной услуги) установлена частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса. При этом если ответчик полагал, что исполнителем оказаны услуги ненадлежащего качества, он должен был заявить об этом ему, как исполнителю по договору, и составить мотивированный отказ от подписания акта.
Указанные требования ООО "ЧОП "АДАМАНТ" не выполнены.
В течение периода договорных отношений Ответчик не заявлял претензий к качеству оказываемых Истцом услуг (не воспользовался средствами правовой защиты, предусмотренными статьей 723 Гражданского кодекса), а также надлежаще не реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора (статья 782 Гражданского кодекса). Поскольку Истец исполнял договор, Ответчик обязан оплатить оказанные услуги в соответствии с согласованными в нем условиями.
Доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение имеет ссылку на договор N1/2014 АГД от 23.04.2014 г., а не 01.07.2014 г. в обоснование того, что оно не относится к указанному договору, судом отклоняется.
Ответчик не предоставил доказательств наличия другой сделки, а совпадение номера договора, объектов охраны и других реквизитов свидетельствует о надлежащей относимости договоренностей сторон об изменений условий оплаты к спорной сделке. Несоответствие даты объясняется тем, что, как пояснил истец, первоначальный проект договора был составлен 23.04.2014 г., но в последующем согласовывался.
Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным, выполненным в соответствии с условиями договора, ответчиком не опровергнут.
В связи с чем, в ответчика в пользу истца надлежит взыскать 72 873,61 руб. задолженности по договору N 1/2014-АГД от 23.04.2014 г. за период с июня 2016 г. по декабрь 2017 г.
Истец при подаче искового заявления платежным поручением N 66 от 20.05.2019 г. оплатил государственную пошлину в размере 2 915 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 2 915 руб., поскольку иск удовлетворен полностью.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "АДАМАНТ" (ОГРН 1146188000441, ИНН 6140040050) в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "БЕЗОПАСНОСТЬ ЮГ" (ОГРН 1106164003560, ИНН 6164298852) 72 873,61 руб. задолженности по договору N 1/2014-АГД от 23.04.2014 г. за период с июня 2016 г. по декабрь 2017 г., а также 2 915 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Корх С.Э.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
