Определение от 21 декабря 2018 г. по делу № А53-18538/2017

Определение от 21 декабря 2018 г. по делу № А53-18538/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС18-21411ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва21 декабря 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТЕОДОР» (Ростовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2018 по делу № А53-18538/2017 Арбитражного суда Ростовской областипо иску общества с ограниченной ответственностью «Подземстрой» (Ростовская область, далее – общество «Подземстрой») к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТЕОДОР» (далее – общество «СК «ТЕОДОР») о признании договора субподряда 20.03.2017 № 03-03/2017, заключенного между обществом «Подземстрой» и обществом «СК «ТЕОДОР», расторгнутым, о взыскании 3 787 958 рублей 19 копеек неосновательного обогащения и 80 714 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования), по встречному исковому заявлению общества «СК «ТЕОДОР» к обществу «Подземстрой» о взыскании 1 363 689 рублей 72 копеек задолженности по оплате выполненных работ и 2 796 906 рублей убытков (далее – встречное исковое заявление, встречные требования), установил:решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Между тем таких оснований не установлено.Как усматривается из судебных актов и установлено судами, 20.03.2017 между обществом «Подземстрой» (подрядчик) и обществом «СК «ТЕОДОР» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 03-03/2017 на выполнение подрядных работ по объекту: «Комплексная реконструкция участка Котельниково - Тихорецкая - Кореновск - Тимашевская - Крымская с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Строительство второго пути на участке Порошинская - 4 км»: устройство наружных сетей и сооружений водоснабжения, водоотведения (далее – договор, договор субподряда). Общество «Подземстрой» перечислило субподрядчику аванс в размере 4 500 000 рублей. Поскольку общество «СК «ТЕОДОР» нарушило начальные сроки выполнения работ, что повлекло за собой отставание от графика выполнения работ на срок более 10 календарных дней, подрядчик направил в его адрес уведомление о расторжении договора и возврате неотработанного аванса. В связи с тем, что субподрядчиком сумма неотработанного аванса не возвращена, общество «Подземстрой» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском. Встречные исковые требования общества «СК «ТЕОДОР» мотивированы наличием задолженности подрядчика по оплате выполненных работ; невозвратом субподрядчику строительных материалов, стоимость которых составляет убытки последнего. Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая конкретные обстоятельства спора, пришел к выводам о том, что договор субподряда расторгнут обществом «Подземстрой» правомерно, поскольку субподрядчиком допущено нарушение своих обязательств по договору; общая стоимость результата выполненных обществом «СК «ТЕОДОР» работ в период действия договора составила 712 041 рубль 81 копейка, в связи с чем требование о взыскании неотработанного аванса является обоснованным, правовых оснований для взыскания задолженности по оплате выполненных работ не имеется.Суд также взыскал с субподрядчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения. В удовлетворении требований о взыскании с подрядчика убытков отказано, поскольку истцом по встречному иску не доказан состав правонарушения, при наличии которого могут быть взысканы убытки, в частности, не доказан факт незаконного удержания обществом «Подземстрой» строительных материалов субподрядчика. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта кассационная инстанция не наделена.При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2018 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе. В связи с окончанием производства по кассационной жалобе государственная пошлина в размере 3000 рублей с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Ростовской области.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судьяопределил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТЕОДОР» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТЕОДОР» (ОГРН 1166196060800, ИНН 6141049680) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.Поручить Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииЕ.Н.ЗолотоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ООО "Подземстрой" Ответчики:




ООО "Строительная компания "Теодор" Последние документы по делу:Определение от 21 декабря 2018 г. по делу № А53-18538/2017Определение от 2 ноября 2018 г. по делу № А53-18538/2017Показать все документы по этому делу