Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 августа 2019 года №А53-18478/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 августа 2019 года Дело N А53-18478/2019
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 27 августа 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Корха С.Э.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "ДОМОТРОНИКА" (ОГРН 1146195002909, ИНН 6167124702)
к обществу с ограниченной ответственностью "АКАДЕМИЯ КЛИМАТА" (ОГРН 1113128004054, ИНН 3128083775)
о взыскании задолженности по договору поставки N 36 от 09.08.2016 г., пени за период с 14.05.2019 г. по 29.05.2019 г., пени по день фактической оплаты
при участии:
от истца: представитель не явился
от ответчика: представитель не явился
установил: общество с ограниченной ответственностью "ДОМОТРОНИКА" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКАДЕМИЯ КЛИМАТА" с требованием о взыскании 213 093,11 руб. задолженности по договору поставки N 36 от 09.08.2016 г., 17 047,45 руб. пени за период с 14.05.2019 г. по 29.05.2019 г., пени по день фактической оплаты, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.
В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд установил, что 09 августа 2016 года между ООО "Домотроника" и ООО "Академия климата" заключен договор поставки N 36, в соответствии с которым ООО "Домотроника" (поставщик) обязуется передать ООО "Академия климата" (покупателю) товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в счетах и спецификациях, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора поставки - пункт 1.1. договора поставки.
В течение срока действия договора товар поставлялся отдельными партиями, как правило, на условиях доставки на склад покупателя (п.2.3. договора поставки).
Цена товара определялась в евро (п.3.1. договора поставки). Оплата товара производилась покупателем в рублях по курсу евро к рублю, установленному ЦБ РФ, на день фактической оплаты товара плюс 2% (п.4.2. договора поставки).
По универсальному передаточному документу (далее - УГТД) N 230 от I 1.08.2017 г. года поставщик передал покупателю товар общей стоимостью 307 477,40 рублей, в том числе НДС. Покупателем товар принят без замечаний.
Покупатель оплачивал товар с отсрочкой оплаты товара. Товар оплачен покупателем частично. Сумма неоплаченного товара составляет всего 213 093,11 руб., о взыскании которой заявляет истец.
Согласно п.8.2. договора за просрочку оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,5% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.
Руководствуясь данным условием договора, истец заявляет о взыскании пени в сумме 17 047,45 руб. за период с 14.05.2019 г. по 29.05.2019 г. с последующим ее начислением по день фактической оплаты.
В пункте 7.3. договора поставки N 36 стороны определили, что споры между ними рассматриваются в Арбитражном суде Ростовской области, в связи с чем настоящий иск предъявлен в Арбитражный суд Ростовской области.
Поставщик направил покупателю претензию от 22.04.2019 года с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.
Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
В соответствии с п. 4.1. договора стороны договариваются о том, что в отношении каждой конкретной поставки, которая осуществляется на основании данного Договора, ими может быть определен следующий порядок расчетов:
А) на условиях 100% предоплаты;
Б) на условиях рассрочки платежей на срок, не превышающий 30 (тридцать) календарных дней с момента поставки товара Покупателю. Порядок расчетов за товар, который отпускается на условиях рассрочки, согласовывается Сторонами в спецификациях на каждую конкретную партию товара, поставляемого на таких условиях.
Если Стороны не составят спецификацию с согласованием четких условий рассрочки платежа предусмотренных подпунктом "Б" п.4.1 Договора, либо не укажут данные условия Договора любым другим образом, а именно в дополнительном соглашении к данному договору, счете на оплату, универсальном передаточном документе, то расчет за поставку товара осуществляется на условиях, предусмотренных подпунктом "А" п. 4.1 Договора, то есть на условиях стопроцентной предоплаты.
По универсальному передаточному документу (далее - УГТД) N 230 от 11.08.2017 г. года поставщик передал покупателю товар общей стоимостью 307 477,40 рублей.
Покупатель оплачивал товар с отсрочкой оплаты товара, но товар оплачен не полностью, сумма неоплаченного товара составляет всего 213 093,11 руб.
Факт поставки подтвержден имеющимися в деле документами: договором поставки, УПД, которые содержат подпись грузополучателя и печать.
Товар был принят Ответчиком, о чем свидетельствует подписание им вышеуказанных УПД и наличие печати.
Претензий со стороны ответчика в отношении количества, ассортимента, цены и состояния товара не поступало.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Истец произвел поставку товара, а ответчик принял его.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.
Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Ответчик отзыв на иск не предоставил, возражений против удовлетворения исковых требований не заявлял.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 213 093,11 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Рассмотрев требования о взыскании договорной неустойки, суд признает их подлежащими удовлетворению.
Согласно п.8.2. договора за просрочку оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,5% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.
На основании указанного пункта договора Истцом произведен расчет неустойки, сумма которой составила 17 047,45 руб. пени за период с 14.05.2019 г. по 29.05.2019 г.
Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным, соответствует условиям договора, выполнен с учетом отсрочки платежа.
В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Ответчик о снижении неустойки не заявлял, в связи с чем, суд не усматривает возможности ее снижения.
С ответчика в пользу истца надлежит взыскать пеню в сумме 17 047,45 руб. за период с 14.05.2019 г. по 29.05.2019 г.
Рассмотрев требования о взыскании пени по день фактической оплаты, суд также признает их подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку задолженность не погашена, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пеню на сумму 213 093,11 руб. в размере 0,5% за каждый день просрочки начиная с 30.05.2019 г. по день фактической оплаты.
Рассмотрев требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд признает их подлежащими удовлетворению частично в сумме 18 100 руб.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.
Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")
В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены договор N6-с от 20.052019 г. о представлении интересов в судебном споре, платежное поручение N 42 от 19.06.2019 г.
Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.
Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из Выписки из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 г.", в соответствии с которым средняя стоимость услуг по составлению исковых заявлений определена в сумме 12 000 руб., а стоимость совершения процессуального действия - 2 800 руб.
Для определения размера расходов, подлежащих взысканию с противоположной стороны, суд учитывает объем услуг оказанных в суде первой инстанции, выражающихся в значимых процессуальных документах и действиях: подготовка искового заявления и претензии - 12 500 руб., подготовка ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя - 2 800 руб., подготовка ходатайства о приобщении документов - 2 800 руб., что в общей сумме составляет 18 100 руб.
В связи с чем, суд признает соразмерным объему оказанных услуг и сложности дела расходы в размере 18 100 руб.
При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Суд в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, объем представленных доказательств по делу, пришел к выводу о том, что заявленные расходы могут быть отнесены на ответчика в сумме 18 100 руб.
Истец при подаче искового заявления государственную пошлину не оплачивал, определением от 03.06.2019 г. ему была предоставлена отсрочка в оплате до рассмотрения дела по существу.
Поскольку иск удовлетворен полностью, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 7 603 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКАДЕМИЯ КЛИМАТА" (ОГРН 1113128004054, ИНН 3128083775) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОМОТРОНИКА" (ОГРН 1146195002909, ИНН 6167124702) 213 093,11 руб. задолженности по договору поставки N 36 от 09.08.2016 г., 17 047,45 руб. пени за период с 14.05.2019 г. по 29.05.2019 г., пеню на сумму 213 093,11 руб. в размере 0,5% за каждый день просрочки начиная с 30.05.2019 г. по день фактической оплаты, 18 100 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя
В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКАДЕМИЯ КЛИМАТА" (ОГРН 1113128004054, ИНН 3128083775) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 603 руб.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Корх С.Э.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка