Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: А53-18434/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N А53-18434/2019
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 09 октября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Эльдаровой Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело муниципального казённого учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (ОГРН: 1096164006971, ИНН: 6164294858)
к обществу с ограниченной ответственностью "Домос" (ОГРН: 1026103275153, ИНН: 6164007285)
о взыскании 77 675 руб.
при участии:
от истца: представитель Ветрова Е.Ю. по доверенности от 07.05.2019,
от ответчика: представитель не явился,
установил: муниципальное казённое учреждение "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домос" о взыскании неосновательного обогащения в размере 77 675 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании, на предложение суда о проведении в рамках настоящего дела судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, истец отказался.
Истец требования подержал в полном объеме.
Ответчик отзыв суду не представил, правовые основания иска не оспорил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.
25.10.2013 муниципальное казенной учреждение "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "ДОМОС" (подрядчик) заключили муниципальный контракт N20 на выполнение работ по капитальному ремонту путепроводов по пр. Шолохова через автомобильную дорогу по ул. Российская и по пр. Шолохова через железнодорожные пути магистрали Москва-Юг в г. Ростове-на-Дону.
Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что в соответствии с утвержденной заказчиком сметной документацией (приложение N5), техническим заданием (приложение N1), подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту путепроводов по пр. Шолохова через автомобильную дорогу по ул. Российская и по пр. Шолохова через железнодорожные пути магистрали Москва-Юг в г. Ростове-на-Дону, а заказчик принимает и оплачивает выполненные объемы работ в порядке и на условиях, определенных данным муниципальным контрактом.
Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ по контракту определена сметной документацией (приложение N5) и результатами открытого конкурса (протокол N0358300284513000016-П2 от 10.10.2013) и с учетом протокола согласования договорной цены (приложение 3) составляет 66 212 100 руб., в том числе НДС 18% - 10 100 150,85 руб. Стоимость работ 2013 составляет 17 762 100 руб., в т.ч. НДС 18% - 2709 472,88 руб., в т.ч.:
- за счет средств бюджета Ростовской области: 10 994 700 руб., в т.ч. НДС 18% - 1 677 157,63 руб.,
- за счет средств бюджета города Ростова-на-Дону: 6 767 400 руб., в т.ч. НДС 18% - 1 032 315,25 руб.
Стоимость работ 2014 года составляет 48 450 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 7 390 677,97 руб.
Пунктом 5.1 контракта подрядчик обязался выполнить все работы, предусмотренные пунктом 1.1 данного контракта, в сроки, установленные графиком выполнения работ 9приложение N2).
По результатам контрольного мероприятия "Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, направленных в 2014-2015 годах для реализации мероприятий в рамках муниципальной программы "Развитие и эксплуатация транспортной инфраструктуры и пассажирского транспорта города Ростова-на-Дону" было выявлено завышение объема выполненных работ по муниципальному контракту N20 от 22.10.2013. Капитальный ремонт путепровода по пр. Шолохова через автомобильную дорогу ул. Российская и по пр. Шолохова через железнодорожные пути магистрали Москва-Юг в г. Ростове-на-Дону".
По итогам данной проверки сумма завышения работ составила 77 675 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию N2019/4-587 от 16.04.2019 с требованием об уплате 77 675 руб.
Поскольку досудебная претензия истца ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору долевого участия в строительстве, а также регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что цена контракта является фиксированной на весь период производства работ по муниципальному контракту и не подлежит изменению за исключением пункта 9.4 данного контракта.
Из материалов дела усматривается, что сторонами определено условие о твердой цене контракта, которая подлежит оплате за выполнение работ по строительству магистральной улицы общегородского значения согласно утвержденной проектно-сметной документации.
В соответствии с разъяснениями Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, данными в письме от 23.03.2015 N7830-ЛС/03, сметная документация, сформированная ранее в составе проектной документации, по итогам конкурсных процедур, в результате которых определена твердая цена, утрачивает свое значение для целей реализации государственного контракта. При этом смета на реализацию государственного контракта, цена которого является твердой, предназначена для формирования первичной учетной документации в строительстве (актов сдачи-приемки выполненных работ и др.) между сторонами государственного контракта в процессе его реализации.
Судом установлено, что цена по контракту составила 66 212 100 руб.
Срок выполнения работ, согласно приложению N1 к контракту, до 25.06.2014.
Акты КС-2 подписаны сторонами на сумму 65 636 790 руб.
Заказчик произвел оплату по контракту в полном объеме, в сумме 65 636 790 руб., что ответчиком не оспаривается.
В результате проверки и контрольных обмеров выявлено завышение объемов работ по устройству верхнего слоя асфальтового покрытия на сумму 77 675 руб. Представитель ответчика участвовал в контрольных обмерах и подписал акт проверки без возражений.
Таким образом, факт завышения объемов работ и сумма завышения ответчиком не оспаривается и подтверждается актом от 04.08.2016. Следовательно, оснований для проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы, не имеется.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательного обогащения за счет истца, подлежащее возврату в сумме 77 675 руб.
На основании изложенного, требование истца о взыскании 77 675 руб. неосновательного обогащения признаётся судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.
Определением суда от 14.05.2019 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 3 107 руб., поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домос" в пользу муниципального казённого учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" 77 675 руб. задолженности.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домос" в доход федерального бюджета 3 107 руб. государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Меленчук И. С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
