Дата принятия: 26 сентября 2019г.
Номер документа: А53-18335/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N А53-18335/2019
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску комитета по управлению имуществом администрации города Новошахтинска
к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (ИНН 6151010121 ОГРН 1026102485397)
о взыскании задолженности, неустойки,
при участии:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - директор Галиулин Р.Ш. (паспорт),
установил: комитет по управлению имуществом администрации города Новошахтинска обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" о взыскании 256 666 руб. 74 коп. задолженности, 38 561 руб. 01 коп. неустойки.
Иск мотивирован невыполнением ответчиком обязательства по оплате арендованного земельного участка.
В процессе рассмотрения дела ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против исковых требований, пояснил, что долг по договорам N 2016/31, N 2014/34 оплачен, заявил о применении срока исковой давности в отношении договоров N 2015/79, 2014/13.
Истец представил уточнение исковых требований до 144 620 руб. 42 коп. долга, 29 853 руб. 71 коп. неустойки, неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства.
Уточнение исковых требований принято судом определением от 26.08.2019.
Истец, уведомленный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя не направил, посредством электронного сервиса передачи документов "Мой Арбитр" направил ходатайство о рассмотрении дело в отсутствии представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам изложенным в отзыве.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства дела.
Как следует из материалов дела, 20.05.2015 между комитетом по управлению имуществом администрации города Новошахтинска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Строитель" заключен договор аренды N 2015/79 земельного участка, находящегося в государственной собственности расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Садовая, 28, общей площадью 2 031 кв.м., для размещения домов многоэтажной застройки.
12.02.2014 между комитетом по управлению имуществом администрации города Новошахтинска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Строитель" заключен договор аренды N 2014/34 земельного участка, находящегося в государственной собственности расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, пер. Водосборный, 5/14, общей площадью 2 440 кв.м., для размещения объектов малоэтажного жилищного строительства.
03.02.2014 между комитетом по управлению имуществом администрации города Новошахтинска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Строитель" заключен договор аренды N 2014/13 земельного участка, находящегося в государственной собственности расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Комсомольская, 37/24, общей площадью 729 кв.м., для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки.
01.02.2016 между комитетом по управлению имуществом администрации города Новошахтинска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Строитель" заключен договор аренды N 2016/31 земельного участка, находящегося в государственной собственности расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Советской Конституции, 16, общей площадью 729 кв.м., для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки.
Арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями не позднее 20 числа отчетного месяца (пункт 3.2 договоров).
Согласно пункту 4.4.1 договоров арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора.
В силу пункта 4.4.3 договоров ответчик обязан уплачивать в размере и на условиях, которые установлены договором, арендную плату.
Пунктом 5.2 договоров установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пункт 3.2 договора.
В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате задолженности, а также начисленной неустойки. Требование в досудебном порядке не исполнено, задолженность не погашена, неустойка не возмещена.
Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением арендатором условий договоров аренды комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.
Предметом спора является требование о взыскании:
задолженности по договору N 2015/79 от 20.05.2015 за период с 01.10.2015 по 26.03.2016 в размере 50 748 руб. 18 коп., неустойки в размере 19 409 руб. 01 коп.,
по договору от 01.02.2016 N 2016/31 за период с 20.07.2018 по 26.07.2019 в размере 41 403 руб. 43 коп., неустойки в размере 1 337 руб. 80 коп.,
по договору от 03.02.2014 N 2014/13 за период с 01.11.2015 по 03.03.2016 в размере 22 615 руб. 10 коп., неустойки в размере 9 002 руб. 80 коп.,
по договору от 12.02.2014 N 2014/34 в размере 104 руб. 10 коп. неустойки.
Между сторонами сложились отношения, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
По смыслу пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.
Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договорах.
Пунктом 5.2 договоров установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пункт 3.2 договора.
В возражении на иск ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Гражданское законодательство также закрепляет случаи, когда течение срока исковой давности приостанавливается.
Так, статья 202 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного, а также с учетом того, что истец обратился с иском 29.05.2019, правомерными являются требования, заявленные за период после 29 апреля 2016 года.
Таким образом, требования, заявленные по договорам N 2014/13 от 03.02.2014, N 2015/79 от 20.05.2015 заявлены за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.
По договору аренды N 2016/31 от 01.02.2016 задолженность и пени полностью оплачены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями от 07.03.2019, от 18.06.219, от 20.08.2019.
По договору аренды N 2014/13 от 03.02.2014 задолженность и пени также полностью оплачены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями от 07.03.2019, от 18.06.219, от 20.08.2019.
Таким образом, материалами дела подтвержден довод ответчика об отсутствии за спорный период перед истцом задолженности.
В связи с изложенным требования о взыскании долга и пени удовлетворению не подлежат.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что уточнение исковых требований истцом обусловлено добровольным удовлетворением требованием истца, отказ в иске обусловлен частично по причине пропуска исковой давности, частично - в связи добровольным удовлетворением требованием ответчиком, государственная пошлина в размере 6 328 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строитель" в доход федерального бюджета 6 328 руб. государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.В. Золотарёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
