Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 августа 2019 года №А53-18303/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 августа 2019 года Дело N А53-18303/2019
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 29 августа 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Срабеновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Химиченко Андрея Владимировича ИНН 616833607361 ОГРНИП 306616830700019, индивидуального предпринимателя Епифанова Вячеслава Викторовича ИНН 616113072680 ОГРНИП 316619600238232
к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону ИНН 6152000398 ОГРН 1026103305304
о признании незаконным решения,
от заявителя ИП Химиченко А. В. - представитель Корнеев П. С. по доверенности от 05.12.2018;
от заявителя ИП Епифанова В. В. - представитель Корнеев П. С. по доверенности от 25.12.2018;
от заинтересованного лица - представитель Саркисова С. Л. по доверенности от 18.01.2019,
установил: индивидуальные предприниматели Химиченко Андрей Владимирович, Епифанов Вячеслав Викторович обратился в суд с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о признании незаконным решения, об обязании направить проект договора аренды.
В судебном заседании представитель заявителей доложил основание и предмет заявления, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Заинтересованное лицо представило возражения на заявление, ссылаясь на пороки обращения и отсутствие сведений о правообладателях других объектов недвижимости, расположенных на спорном участке.
В судебном заседании стороны поддержали заявленные правовые позиции по спору.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.
Химиченко Андрею Владимировичу на праве собственности принадлежит нежилое здание, Литер: З площадью 1144,9 кв. м с кадастровым номером 61:44:0030914:370, Епифанову Вячеславу Викторовичу на праве собственности на основании договоров купли-продажи от 03.08.2012 и 26.01.2016 принадлежит нежилое здание Литер А, площадью 420,1 кв. м с кадастровым номером 61:44:0030914:65. Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 5711 кв. м с кадастровым номером 61:44:0030914:3 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, 334.
На земельном участке помимо зданий заявителей, находятся также здания, строения и сооружения других собственников, приобретших на них права на основании сделок в порядке реализации имущества ООО "РАПО-Дон", признанного банкротом. ООО "РАПО-Дон" владело земельным участком на основании договора аренды N 13535 от 17.12.1997.
6.02.2019 заявители совместно обратились в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении в аренду находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030913:3 площадью 5711 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации производственной базы по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, 334.
Уведомлением N 59-30-4889/14 от 05.03.2019 со ссылкой на подпункты 2, 3 пункта 5 статьи 2.9.3. Административного регламента N АР-301-20, утвержденного постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 27.01.2016 N 65, ДИЗО г. Ростов-на-Дону отказал заявителям в предоставлении муниципальной услуги "Предоставление земельного участка находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, в аренду без проведения торгов", указав на несоответствие фактического использования земельного участка его разрешенному виду использования, на отсутствие подтверждения имущественных прав на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 61:44:0030914:206, 61:44:0030914:207 и 61:44:0030914:62 и на пересечение границ испрашиваемого земельного участка с объектами капитального строительства Литер: Е, Литер: И, литер: Ж, которые частично расположены на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0030930:21.
Это решение является предметом оспаривания в рамках настоящего дела.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, может быть признан судом недействительным.
Таким образом, заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из приведенных процессуальных норм следует, что арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должен исследовать указанные действия (бездействие) на предмет соответствия их закону, а также проверить обстоятельства нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности. При этом на государственном органе лежит бремя доказывания законности совершенных им действий и принятого акта, а на заявителе (обществе) - нарушения этими действиями и решением его прав и законных интересов.
При обращении в суд заявители сослались на заключение в отношении земельного участка прежним собственником недвижимости ООО "РАПО-Дон", признанного банкротом, договора аренды N 13535 от 17.12.1997, копия которого представлена в материалы дела.
Заявители ссылаются также на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4077/2004-15, которым признано право собственности ООО "РАПО-Дон" на объекты недвижимости - строения литеры Е и Ж, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия победы, 334, то есть на спорном участке.
Этим решением констатирован факт заключения в отношении земельного участка договора аренды N 13535 от 17.12.1997 и установлено право аренды ООО "РАПО-Дон".
ДИЗО г. Ростова-на-Дону участвовал в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, а потому указанное решение для него преюдициально и установленное судом обстоятельство в споре с департаментом доказывания не требует (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что вследствие заключения указанного договора, они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор заключен после введения в действие Части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.
Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
Так, в силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 13 и 14 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Из описанного следует, что заявители, приобретя недвижимость, изначально принадлежавшую ООО "РАПО-Дон", получили и право аренды земельного участка, которым обладал продавец.
Довод департамента о том, что лишь один из заявителей приобрел право собственности непосредственно по сделке с ООО "РАПО-Дон", а другой купил недвижимость у предшествующих ее приобретателей, ранее купивших у ООО "РАПО-Дон", правового значения не имеет.
По смыслу приведенной нормы статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации количество переходов права собственности на недвижимость значения не имеет - право на земельный участок сохраняется и переходит, что прямо следует из принципа единства юридической судьбы земли и расположенной на ней недвижимости.
Кроме того, приобретение одним из заявителей права на строение у арендатора земли в данном случае налицо. Множественность владельцев недвижимости на участке создает юридический состав сделки аренды земли со множественностью лиц на стороне арендатора.
Таким образом, заявители получили право аренды земельного участка по ранее заключенному договору, имеют право требовать внесения в него изменений, в том числе - в части субъектного состава арендаторов и их долей в праве пользования участком.
Однако, вследствие изложенного, они не нуждаются в заключении нового договора и оспариваемый отказ департамента не влияет на возникшее у них право, а потому отсутствует необходимое основание для признания этого решения незаконным - оно не нарушает прав заявителей в отношении земельного участка.
Это влечет вывод о необходимости отклонения заявленных предпринимателями требований.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителей.
Руководствуясь главой 24, статьями 167 - 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Пипник Т. Д.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка