Определение от 15 ноября 2019 г. по делу № А53-18266/2018

Определение от 15 ноября 2019 г. по делу № А53-18266/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС19-20192ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва15.11.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахтинский научно-исследовательский и проектно-конструкторский угольный институт» (г. Шахты; далее – институт) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2019 по делу № А53-18266/2018 по иску акционерного общества «Донэнерго» (г. Ростов-на-Дону; далее – общество) к институту о взыскании задолженности, неустойки и по встречному иску института к обществу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установила:общество обратилось в арбитражный суд с иском к институту о взыскании 412 589 руб. 68 коп. задолженности за тепловую энергию за март – апрель 2018 года, 37 383 руб. 19 коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 19.09.2018 по день фактической уплаты (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). Институт заявил встречный иск к обществу о взыскании 120 976 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных с 01.10.2016 по день фактического прекращения пользования чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2019, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение либо направить дело на новое рассмотрение.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт поставки обществом тепловой энергии и теплоносителя и, в отсутствие доказательств оплаты ресурса в полном объеме, пришли к выводу об обоснованности первоначального иска.Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды исходили из того, что акты приемки-передачи тепловой энергии за спорный период подписаны институтом без замечаний и возражений, оплата произведена в размере, определенном актами.Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииопределил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Шахтинский научно-исследовательский и проектно-конструкторский угольный институт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. КирейковаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


АО "ДОНЭНЕРГО" Ответчики:




АО "ДОНЭНЕРГО" в лице филиала Шахтинского района тепловых сетей



ООО "ШАХТИНСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ УГОЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ"



ООО "ШахтНИУИ"