Определение Арбитражного суда Ростовской области от 04 ноября 2019 года №А53-18230/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 ноября 2019 года Дело N А53-18230/2019
Резолютивная часть определения объявлена 30 октября 2019 года
Полный текст определения изготовлен 04 ноября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчинниковой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерохиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Таланова Виталия Георгиевича в лице финансового управляющего Козлова Сергея Константиновича
о включении в реестр требований кредиторов задолженности,
в рамках дела о несостоятельности Таланова Вячеслава Георгиевича 19.07.1967 г.р., уроженца г. Тайга, Кемеровской области, адрес регистрации: г. Ростов-на-Дону, ул. Полоцкая, 41, ИНН 616204284139; СНИЛС 113-535-894-48),
при участи:
финансового управляющего Чибисова В.А. (лично),
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Таланова Вячеслава Георгиевича рассматривается заявление Таланова Виталия Георгиевича в лице финансового управляющего Козлова Сергея Константиновича о включении требований в реестр кредиторов задолженности в размере 66 375 671 руб.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании финансовый управляющий Таланова Вячеслава Георгиевича возражал против удовлетворения заявления, доложив доводы, изложенные в отзыве. Просил учесть, что Таланов Виталий Георгиевич является родным братом Таланова Вячеслава Георгиевича.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2019 (резолютивная часть объявлена 15.07.2019) Таланов Вячеслав Георгиевич признан несостоятельными (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чибисов Виктор Анатольевич из числа членов Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".
Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" N132 от 27.07.2019.
01.08.2019 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требований 66 375 671 руб.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В обоснование заявления Таланов Виталий Георгиевич указал, что должник имеет перед ним неисполненные денежные обязательства в размере 66 375 671 руб.
Как следует из заявления, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2018 (резолютивная часть оглашена 05.12.2018) Таланов Виталий Георгиевич признан (несостоятельным) банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Козлов Сергей Константинович.
В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим была выявлена задолженность Таланова Вячеслава Георгиевича перед Талановым Виталием Георгиевичем в сумме 66 375 671 руб., в том числе:
- 44 639 972,21 руб. по Договору поставки N2 от 01.07.2017 г.;
- 20 408 698,79 руб. по Договору поставки N2 от 01.07.2017 г.;
- 192 000,0 руб. по Договору займа N5 от 11.05.2018 г.;
- 1 135 000,0 руб. по Договорам займа N4 от 10.05.2018 г. и N7 от 15.03.2018 г.
Установлено, что между должником и Талановым Виталием Георгиевичем 01.09.2017 заключен договор поставки нефтепродуктов N 2.
Согласно пункту 1 договора поставщик в течение срока действия договора обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях настоящего договора.
Цена и стоимость товара согласовываются сторонами, определяются в соответствии с условиями настоящего договора и указываются поставщиком в счете на оплату, ТН, счет-фактуре. Оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 4.1, 4.2 договора).
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В материалы дела заявителем доказательств в подтверждение задолженности сумме 65 048 671 руб. по договору поставки нефтепродуктов N2 от 01.09.2017 не представлено.
Определением от 04.09.2019 суд предлагал заявителю документально обосновать объем заявленных требований, в том числе предлагал представить доказательства реальности договора поставки, возможности поставить товар (наличие персонала, техники, складских помещений). Однако определение заявителем не исполнено.
Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации заявитель документально не обосновал объем заявленных требований договору поставки нефтепродуктов N2 от 01.09.2017, не представил первичные документы подтверждающие поставку товара.
В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Установлено, что между должником и Талановым Виталием Георгиевичем 15.03.2018 заключен договор займа N 7.
Согласно пункту 1.1 договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 250 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором сроки уплатить указанные в договоре проценты.
Заемщик обязан возвратить сумму займа до 15.03.2019. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно с согласия заимодавца (пункт 2.2. договора).
Из пункта 2.3. договора следует, что заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа в размере 2% годовых.
Между должником и Талановым Виталием Георгиевичем 11.05.2018 заключен договор займа N 5.
Согласно пункту 1.1 договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 192 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором сроки уплатить указанные в договоре проценты.
Заемщик обязан возвратить сумму займа до 11.05.2019. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно с согласия заимодавца (пункт 2.2. договора).
Из пункта 2.3. договора следует, что заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа в размере 2% годовых.
Между должником и Талановым Виталием Георгиевичем 10.05.2018 заключен договор займа N 4.
Согласно пункту 1.1 договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 820 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором сроки уплатить указанные в договоре проценты.
Заемщик обязан возвратить сумму займа до 10.05.2019. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно с согласия заимодавца (пункт 2.2. договора).
Из пункта 2.3. договора следует, что заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа в размере 2% годовых.
Таланов В.Г. выполнил обязательства по предоставлению займа, что подтверждается движением по счету, перечислено 952 000 руб.
Должник свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 327 000 руб.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.
Установлено, что Таланов Виталий Георгиевич является родным братом Таланова Вячеслава Георгиевича, ведут совместно бизнес.
По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Таким образом, Таланов Виталий Георгиевич является аффилированным лицом по отношению к должнику.
При рассмотрении обособленного спора судом принят во внимание правовой подход, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.
Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056 (6), о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
При рассмотрении настоящего обособленного спора суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в обзоре судебной практики N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), согласно которой, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.
При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции договорных отношений, привлечения аффилированного лица, и т.д. (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2) Верховного Суда Российской Федерации по делу N А68-10446/2015).
В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушения, тем самым, прав его кредиторов доказывания обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования (п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).
Суд предлагал заявителю представить сведения о фактическом исполнении договора, произведенных оплатах по договору, отражение задолженности в отчетности, сведения о претензионной работе, экономическое обоснование и т.д.
Необходимо учитывать, что в ситуации предъявления к должнику требований кредитора, связанного с должником не только обязательственными, но и корпоративными правоотношениями, сложившейся судебной практикой выработаны иные, нежели установленные в пункте 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации, в частности, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).
Такое распределение бремени доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально, в том числе путем искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.
В рамках данного дела, заявителем не представлено доказательства гражданского-правового характера отношений, мотивы и экономическое обоснование предоставления займов не раскрыты. Условия договоров займа (с установлением процентов в размере 2% годовых) носят нерыночный характер.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.
Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов. Такие факты свидетельствуют о подаче заявления о включении требования в реестр требований кредиторов с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
С учетом изложенного, суд полагает, что в удовлетворении заявления Таланова Виталия Георгиевича в лице финансового управляющего Козлова Сергея Константиновича о включении требований в реестр кредиторов следует отказать.
Руководствуясь ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления Таланова Виталия Георгиевича о включении требований в реестр кредиторов Таланова Вячеслава Георгиевича отказать.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.
Судья В.В. Овчинникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка