Определение Арбитражного суда Ростовской области от 21 ноября 2019 года №А53-18174/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2019 года Дело N А53-18174/2018
Резолютивная часть определения объявлена "12" ноября 2019 года
Полный текст судебного акта изготовлен "21" ноября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Деминой Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиным Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича о признании сделки недействительной
к Дарбиняну Роману Меружановичу
третье лицо: публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Святителя Иннокентия, 1)
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дарбиняна Меружана Асатуровича (14.09.1951 года рождения, место рождения г. Ереван, Республика Армения, ИНН 615402930706, СНИЛС 032-199-505-44; адрес регистрации: Ростовская область, г. Таганрог, ул. 9-й Артиллерийский, д. 44),
при участии в судебном заседании:
от финансового управляющего: представитель Любимова Т.А. по доверенности от 02.09.2019;
после перерыва:
от финансового управляющего: представитель Шестаков И.М. по доверенности от 11.03.2019;
от ответчика: представитель Горовая А.Н. по доверенности от 28.06.2019
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дарбиняна Меружана Асатуровича (далее по тексту - должник) рассматривается заявление финансового управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича (далее - заявитель) о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 23.03.2018, заключенного между должником и Дарбиняном Р.М., применении последствий недействительности сделки в виде прекращения записи в ЕГРН о праве собственности Дарбиняна Р.М. и восстановлении записи в ЕГРН о праве собственности Дарбиняна М.А. на следующие объекты недвижимого имущества:
жилой дом, площадью 303,3 кв.м., кадастровый номер 61:26:0180901:626:
жилой дом, площадью 103,1 кв.м., кадастровый номер 61:26:01 80901:527:
жилой дом, площадью 31,5 кв.м., кадастровый номер 61:26:01 80901:433;
нежилое здание, площадью 45,5 кв.м., кадастровый номер 61:26:0180901:528;
земельный участок площадью 3238 +/- 4 кв.м. кадастровый номер 61:26:0180901:51 расположенный по адресу: РО Неклиновский р-он, с. Никольское, ул. Центральная, 6:
земельный участок площадью 740 кв.м., кадастровый номер 61:26:0180901:232 расположенный по адресу: РО Неклиновский р-он. с. Никольское, ул. Центральная. 6-в.;
земельный участок площадью 800 кв.м. кадастровый номер 61:26:0180901:494 расположенный по адресу: РО Неклиновский р-он. с. Никольское, ул. Центральная. 6-г.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 суд привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Восточный экспресс банк" (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112).
Представитель финансового управляющего ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании с целью предоставления дополнительных документов.
Должник явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания, по причине невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание.
Третье лицо, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суд не уведомило, о дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05 ноября 2019 года судом объявлено протокольное определение о перерыве на 12 ноября 2019 года на 14 часов 15 минут с целью предоставления сторонами дополнительных документов.
Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет и на информационном стенде.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Представитель финансового управляющего в судебном заседании поддержал заявленные требования, представил в материалы дела дополнительные пояснения.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать, представил в материалы дела выписки из ЕГРП.
Третье лицо, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суд не уведомило, о дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд установил следующее.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Дарбиняна Меружана Асатуровича.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2018 по делу NА53-18174/2018 Дарбинян Меружан Асатурович признан несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.
Сведения о введении в отношении Дарбиняна Меружана Асатуровича процедуры, применяемой в делах о несостоятельности (банкротстве) - реализация имущества гражданина, опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.08.2018.
В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что 23.03.2018 между Дарбиняном Меружаном Асатуровичем (даритель) и Дарбиняном Романом Меружановичем (одаряемый) заключен договор дарения недвижимого имущества, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого следующее недвижимое имущество:
- жилой дом, площадью 303,3 кв.м, количество этажей: 3, в том числе подземных 1, кадастровый номер: 61:26:0180901:626. Адрес: Ростовская область, Неклиновский р-н, с. Никольское, ул. Центральная, д, 6.
Указанный жилой дом принадлежит Дарителю на праве собственности на основании решения от 17.10,2017, орган выдачи: Неклиновский районный суд Ростовской области, номер государственной регистрации права собственности: 61:26:0180901:626-61/042/2018-1. Дата государственной регистрации права собственности: 19.03.2018.
- жилой дом, площадью 103,1 кв.м, количество этажей: 1. кадастровый номер: 61:26:0180901:527. Адрес: Ростовская область, Неклиновский р-н, с. Никольское, ул. Центральная, д. 6.
Указанный жилой дом принадлежит Дарителю на праве собственности на основании решения от 17.10.2017, орган выдачи: Неклиновский районный суд Ростовской области, номер государственной регистрации права собственности: 61:26:0180901:527-61/042/2018-6. Дата государственной регистрации права собственности: 16.02.2018.
- жилой дом, площадью 31,5 кв.м, в т.ч. жилой 16.9 кв.м, литер: Аа, кадастровый номер: 61:26:0180901:433, условный номер: 61:26:18 09 01:0:11/997/А:0/19131, инвентарный номер: 11/997. Адрес: Ростовская область, Неклиновский р-н, с. Никольское, ул. Центральная, д. 6.
Указанный жилой дом принадлежит Дарителю на праве собственности на основании решения от 17.10.2017, орган выдачи: Неклиновский районный суд Ростовской области, номер государственной регистрации права собственности: 61:26:0180901:433-61/042/2018-6, дата государственной регистрации права собственности: 16.02.2018.
- нежилое здание, площадью 45,5 кв.м, количество этажей: 1, кадастровый номер; 61:26:0180901:528, Адрес; Ростовская область, Неклиновский р-н, с. Никольское, ул. Центральная, д. 6.
Указанное нежилое здание принадлежит Дарителю на праве собственности на основании решения от 17,10.2017, орган выдачи: Неклиновский районный суд Ростовской области, номер государственной регистрации права собственности 61:26:0180901:528-61/042/2018-6, дата государственной регистрации права собственности: 16.02.2018.
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки. Площадь: 3238 +/- 4 кв.м, кадастровый номер: 61:26:0180901:51. Адрес: Ростовская область, Неклиновский р-н, с. Никольское, ул. Центральная, д. 6.
Указанный земельный участок принадлежит Дарителю на праве собственности па основании решения от 17.10.2017, орган выдачи: Неклиновский районный суд Ростовской области, номер государственной регистрации права собственности: 61:26:0180901:51-61/042/2018-6, дата государственной регистрации права собственности: 16.02.2018.
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личною подсобного хозяйства. Площадь: 740 кв.м, кадастровый номер: 61:26:0180901:232. Адрес: Ростовская область, Неклиновский р-н, с. Никольское, ул. Центральная, д. 6-в.
Указанный земельный участок принадлежит Дарителю на основании договора купли-продажи от 07.09.2013, номер государственной регистрации права собственности: 61-61-30/098/2013-345, дата государственной регистрации права собственности: 28.11.2013.
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальную жилую застройку. Площадь: 800 кв.м, кадастровый номер: 61:26:0180901:494. Адрес: Ростовская область, Неклиновский р-н, с. Никольское, ул. Центральная, д. 6 г.
Указанный земельный участок принадлежит Дарителю на основании выписки из постановления N 555 от 28.07.1997 главы Новобессергеновской сельской администрации Неклиновского района Ростовской области от 02.07.2007, орган выдачи: Администрация Новобессергеновского сельского поселения Неклиновского района, номер государственной регистрации права собственности: 61-61-30/103/2013-503, дата государственной регистрации права собственности: 27.12.2013. Далее по тексту - "объекты".
Согласно пункту 7 договора, одаряемый приобретает право собственности на передаваемые ему в дар объекты с момента регистрации перехода права собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Государственная регистрация права собственности произведена, объекты недвижимого имущества за Дарбиняном Романом Меружановичем зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области 28.03.2018.
В силу части 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии с частью 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Таким образом, договор дарения следует считать заключенным с момента государственной регистрации права собственности Дарбиняном Романом Меружановичем, то есть 28.03.2018.
Исследовав вышеуказанный договор, указывая на наличие оснований для признания сделки на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий Байрамбеков Малик Мусаибович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании сделки - договора дарения недвижимости от 23.03.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требование финансового управляющего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу пункта 1 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).
Пункт 2 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).
Сделка совершена после 01.10.2015, таким образом, может быть оспорена по статье 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве не подлежит применению даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 ГК РФ).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 3990/11 по делу N А10-1176/2010 указано, что безвозмездное отчуждение должником единственного имеющегося у него ликвидного имущества родственнику при наличии существенной задолженности по обязательствам фактически направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).
Заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
В Определении Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54 указано на то, что злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Материалами дела подтверждается, что заключенный договор дарения направлен на уменьшение конкурсной массы должника, а, следовательно, совершение такой сделки сопряжено с нарушением пункта 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, как сделки со злоупотреблением правом.
На момент заключения договора дарения 23.03.2018 Дарбинян М.А. отвечал признаку неплатежеспособности, у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:
- УФНС России по Ростовской области, в результате неуплаты обязательных платежей в размере 115 451,54 рублей за период 2016-2018 гг.;
- Мкртчян С.Г., задолженность образовалась по договору займа от 01.11.2016 в размере 611 122,60 рублей;
- АО "Россельхозбанк" задолженность образовалась по кредитному договору от 21.02.2017 N 1707461/0017 в размере 1 648 949,30 рублей;
- ПАО "Банк ВТБ" задолженность образовалась по кредитному договору от 19.08.2016 N 00023/15/03147-16 в размере 2 157 199,18 рублей.
Подтверждением того, оспариваемый договор дарения был заключен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, является и тот факт, что договор дарения является безвозмездной сделкой и заключен с заинтересованным лицом - сыном.
Таким образом, в результате исполнения договора дарения ликвидное дорогостоящее имущество, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, было отчуждено должником в собственность сына, который с силу статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что привело к нарушению прав конкурсных кредиторов должника.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Закон не предоставляет судебную защиту лицу, пытающемуся извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения (статья 10 ГК РФ).
В данном случае поведение сторон спорной сделки свидетельствует о недобросовестности их действий, направленных на уменьшение конкурсной массы должника в отсутствие равноценного возмещения.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод ответчика о том, что им были понесены расходы на строительство недвижимого имущества: жилой дом, площадью 303,3 кв.м, количество этажей: 3, в том числе подземных 1, кадастровый номер: 61:26:0180901:626, адрес: Ростовская область, Неклиновский р-н, с. Никольское, ул. Центральная, д. 6; жилой дом, площадью 103,1 кв.м, количество этажей: 1. кадастровый номер: 61:26:0180901:527, адрес: Ростовская область, Неклиновский р-н, с. Никольское, ул. Центральная, д. 6; нежилое здание, площадью 45,5 кв.м, количество этажей: 1, кадастровый номер; 61:26:0180901:528, адрес; Ростовская область, Неклиновский р-н, с. Никольское, ул. Центральная, д. 6, не имеют правового значения, учитывая, что договор дарения заключен со злоупотреблением права как со стороны ответчика, так и со стороны должника, по основаниям указанным выше.
Судом также учтено, что ранее должником уже предпринимались меры к отчуждению вышеуказанного имущества в пользу супруги. Решением Неклиновского районного суда от 17.10.2017 договор купли-продажи, заключенный между Дарбинян М.А. и Дарбинян Е.И. от 10.04.2017 земельного участка - Категория земель: Земли населенных пунктов - земли под домами индивидуальной жилой застройки с кадастровым номером 61:26:0180901:51 площадью 3117 кв.м., жилого дома площадью 31,5 кв.м., жилого дома площадью 103.1 кв.м., сарая, общей площадью 45,5 кв.м., расположенных по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Никольское, ул. Центральная, 6 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка - Категория земель: Земли населенных пунктов - земли под домами индивидуальной жилой застройки с кадастровым номером 61:26:0180901:51 площадью 3117 кв.м., жилого дома площадью 31,5 кв.м., жилого дома площадью 103,1 кв.м., сарая общей площадью 45,5 кв.м по адресу; Ростовская область, Неклиновский район, с. Никольское, ул. Центральная, 6, в собственность Дарбинян М.А.
При этом из текста судебного акта (2 абзац описательной части 1 лист) следует, что должник в обоснование заявленных требований указал, что "земельный участок и жилой дом площадью 31,5 кв.м, приобретены истцом в 2013 году по договору купли-продажи у Бигари З.Г. за 1 500 000 рублей. На указанном земельном участке после сноса жилого дома площадью 31.5 кв.м, истцом построен жилой дом площадью 103,1 кв.м, и сарай площадью 45,5 кв.м., которые являлись предметом договора с ответчиком. В период 2015-2016 года на спорном земельном участке истцом был построен еще один дом, общей площадью 297,9 кв.м., что подтверждается техническим планом на выполнение кадастровых работ от 30.03.2017 г., разрешением на строительство. N RU61526000-84, выданным 25.12.2013 г. Администрацией Новобессергеневского сельского поселения, архитектурным проектом на строительство".
То есть, истец - в данном случае Дарбинян М.А. пояснил, что дома площадью 103,1 кв.м и 297,9 кв.м. были построены им, а не за счет средств его сына.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, данный довод суд считает не подлежащим удовлетворению.
Кроме того, представленные Дабриняном Р.М. документы, на которые он ссылается как на подтверждение несения расходов на достройку домов и их благоустройство, а именно: договор возмездного оказания услуг от 26.07.2016 товарные чеки не отвечают принципу относимости доказательств именно к спорному имуществу.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, должник указывает на то, что спорное имущество является единственным пригодным для проживания имуществом должника и членов его семьи и не подлежит включению в конкурсную массу должника. Вместе с тем, возвращение спорного имущества в конкурсную массу не лишает должника возможности обратиться с заявлением об исключении единственного жилья из конкурсной массы со ссылкой на статью 446 ГПК РФ. При этом судом учтено, что по договору дарения из правообладания должника выбыло три жилых дома и какое из них подлежит исключению из конкурсной массы должника подлежит разрешению в отдельном судебном заседании при рассмотрении иного обособленного спора.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Учитывая, что жилой дом, площадью 31.5 кв.м, кадастровый номер 61:26:01 80901:433 снят с кадастрового учета 23.04.2018 (снесен), заявитель просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Дарбиняна Меружана Асатуровича следующее недвижимое имущество:
жилой дом, площадью 303,3 кв.м, кадастровый номер 61:26:0180901:626, расположенный по адресу: Ростовская область, Неклиновский р-он, с. Никольское, ул. Центральная, 6;
жилой дом, площадью 103,1 кв.м, кадастровый номер 61:26:01 80901:527, расположенный по адресу: Ростовская область, Неклиновский р-он, с. Никольское, ул. Центральная, 6;
нежилое здание, площадью 45,5 кв.м, кадастровый номер 61:26:0180901:528, расположенное по адресу: Ростовская область, Неклиновский р-он, с. Никольское, ул. Центральная, 6;
земельный участок, площадью 3238+/-4 кв.м, кадастровый номер 61:26:0180901:51, расположенный по адресу: Ростовская область, Неклиновский р-он, с. Никольское, ул. Центральная, 6;
земельный участок, площадью 740 кв.м, кадастровый номер 61:26:0180901:232, расположенный по адресу: Ростовская область, Неклиновский р-он, с. Никольское, ул. Центральная. 6-в;
земельный участок, площадью 800 кв.м, кадастровый номер 61:26:0180901:494, расположенный по адресу: Ростовская область, Неклиновский р-он. с. Никольское, ул. Центральная, 6-г.
Поскольку спорное недвижимое имущество не выбыло из правообладания Дарбиняна Романа Меружановича, оно подлежит возвращению в конкурсную массу должника.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок - 6000 рублей (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на дату подачи заявления).
При предъявлении заявления об оспаривании сделки финансовым управляющим была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, в связи с тем, что заявление финансового управляющего удовлетворено, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу должника.
Руководствуясь статьей 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать недействительным договор дарения недвижимого имущества от 23.03.2018, заключенный между Дарбиняном Меружаном Асатуровичем и Дарбиняном Романом Меружановичем.
Применить последствия недействительности сделки.
Обязать Дарбиняна Романа Меружановича возвратить в конкурсную массу должника Дарбиняна Меружана Асатуровича следующее недвижимое имущество:
жилой дом, площадью 303,3 кв.м, кадастровый номер 61:26:0180901:626, расположенный по адресу: Ростовская область, Неклиновский р-он, с. Никольское, ул. Центральная, 6;
жилой дом, площадью 103,1 кв.м, кадастровый номер 61:26:01 80901:527, расположенный по адресу: Ростовская область, Неклиновский р-он, с. Никольское, ул. Центральная, 6;
нежилое здание, площадью 45,5 кв.м, кадастровый номер 61:26:0180901:528, расположенное по адресу: Ростовская область, Неклиновский р-он, с. Никольское, ул. Центральная, 6;
земельный участок, площадью 3238+/-4 кв.м, кадастровый номер 61:26:0180901:51, расположенный по адресу: Ростовская область, Неклиновский р-он, с. Никольское, ул. Центральная, 6;
земельный участок, площадью 740 кв.м, кадастровый номер 61:26:0180901:232, расположенный по адресу: Ростовская область, Неклиновский р-он, с. Никольское, ул. Центральная. 6-в;
земельный участок, площадью 800 кв.м, кадастровый номер 61:26:0180901:494, расположенный по адресу: Ростовская область, Неклиновский р-он. с. Никольское, ул. Центральная, 6-г.
Взыскать с Дарбиняна Романа Меружановича в пользу Дарбиняна Меружана Асатуровича 6 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через арбитражный суд, принявший определение.
Судья Я.А. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка