Дата принятия: 16 сентября 2019г.
Номер документа: А53-18164/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 сентября 2019 года Дело N А53-18164/2019
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клименко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гиперион" (ИНН 6150063748, ОГРН 1106183002056)
к обществу с ограниченной ответственностью "Консультант" (ИНН 2314022143, ОГРН 1082314001164)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, неустойки в размере 13 500 рублей,
при участии:
от истца - представитель Гурьянова Т.С. по доверенности от 22.08.2019.
от ответчика - представитель не явился,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Гиперион" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консультант" о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, неустойки в размере 17 400 рублей.
Иск мотивирован отсутствием со стороны ответчика встречных обязательств по выполнению работ на спорном объекте на сумму предварительной оплаты.
Представитель истца заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований. Истец просил суд взыскать с ответчика 100 000 рублей неосновательного обогащения, 13 500 рублей пени.
Суд принял уточнённые исковые требования к рассмотрению.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
В установленный в определении суда срок ответчик не заявил возражений в отношении заявленных требований, отзыв на заявление и доказательства уплаты суммы долга в суд не представил. В адрес суда возвращен конверт, направленный по единственному известному суду адресу общества - юридическому адресу, с отметкой органа связи об истечении срока хранения, в связи с чем ответчик считается уведомленным о рассмотрении дела надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.
Между истцом (ООО "Гиперион") и ответчиком (ООО "Консультант") был заключен договор подряда N01/11-18 от 01 ноября 2018 г., согласно которому ответчик обязался выполнить по заданию истца работы по заливке бетонных полов, остекления здания площадью 864 м2 по адресу Ростовская область, г. Новочеркасск, Харьковское шоссе, 48а и сдать ее результат истцу, а истец обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.
Согласно п. 1.4 договора ответчик должен был приступить к работам в срок, установленный п. 1.3 договора, а именно до 01.12.2018.
Обязанность истца по оплате, установленная п. 2.3 договора, исполнена истцом, что подтверждается платёжным поручением N 997 от 01.11.2018, между тем, ответчик со своей стороны к выполнению работ не приступил.
Ответчик не сдал результат работ истцу, что подтверждается отсутствием письменного извещения в соответствии с п. 5.1 договора, а также подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с п. 5.3 договора.
29 декабря 2018 года ответчиком была лично получена претензия от истца исх. N 58 от 27.12.2018 с требованием надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору, а также представить письменный отчет обо всех выполненных работах на момент получения данной претензии.
Ответчик требования по данной претензии не удовлетворил, ответ на претензию не предоставил.
19 февраля 2019 года почтовым отправлением ответчику была направлена повторная претензия исх. N 7 от 08.02.2019 с требованием надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору, представить письменный отчет обо всех выполненных работах на момент получения данной претензии, а также об уплате неустойки.
Ответчик за получением письма не явился, 30 марта 2019 г. письмо было возвращено истцу.
В связи с чем, 10 апреля 2019 года почтовым отправлением ответчику была направлена претензия исх. N 26 от 10.04.2019 с уведомлением об отказе от договора в соответствии с пп.3.4.2 договора, ст. 715 Гражданского кодекса РФ и требованием об уплате неустойки.
Ответчик за получением письма не явился, 17 мая 2019 г. письмо было выслано обратно истцу.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Из материалов дела следует, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как указано выше, в рамках исполнения спорного договора истцом на расчётный счет подрядчика в качестве авансовых платежей были перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.
Поскольку ответчик к работам так и не приступил к окончанию сроков, установленных договорами, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров и потребовал возврата авансовых платежей.
Претензия заказчика с требованием вернуть сумму неотработанного аванса, подлежит оценке как заявление об одностороннем отказе от договора (статья 715 ГК РФ), так как в указанном письме, адресованном ответчику, однозначно выражена воля истца на прекращение отношений с ответчиком, утрата интереса к исполнению рассматриваемого договора.
Право истца как заказчика по договору подряда на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из содержания положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми: актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено у правомочен ной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Таким образом, законом предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от договора подряда в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.
Заключенный сторонами договор не предусматривает каких-либо ограничений в отношении вышеуказанного права заказчика на отказ от исполнения договора.
При таких обстоятельствах спорный договор следует считать расторгнутыми в связи с отказом истца от их исполнения в одностороннем порядке.
Из материалов дела следует, что истцом предъявлено требование о возврате неосвоенного аванса в размере 100 000 рублей, при этом, никаких действий по исполнению своих обязательств по договору ответчик до даты прекращения действия договора не предпринимал.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.
При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.
Направленные истцу акты выполненных работ в материалах дела отсутствуют.
Учитывая то обстоятельство, что спорный договор фактически прекратил свое действие, у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы неотработанного аванса.
Из выраженной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" правовой позиции следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондиционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена. В настоящее время данное положение закреплено в абзаце втором пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Учитывая обстоятельство отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса, требования истца правомерно признаны законными и подлежащими взысканию в размере 100 000 рублей неосновательного обогащения.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 13 500 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Более того, согласно п. 7.2 договоров в случае нарушения подрядчиком согласованных сроков выполнения работ, он уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости не выполненных работ, за каждый день просрочки.
Факт нарушения сроков выполнения работ по договорам подтверждён материалами дела и не оспаривается ответчиком, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.
Судом проверен представленный расчет неустойки и признан верным.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В связи с чем, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в указанном размере.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 405 рублей подлежат отнесению на ответчика, 900 рублей государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета в связи с добровольным уменьшением исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консультант" (ИНН 2314022143, ОГРН 1082314001164) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гиперион" (ИНН 6150063748, ОГРН 1106183002056) неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 13 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 405 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гиперион" (ИНН 6150063748, ОГРН 1106183002056) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей, оплаченную по платежному поручению N 3 от 24.05.2019.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Украинцева Ю. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
