Дата принятия: 29 августа 2019г.
Номер документа: А53-18143/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 августа 2019 года Дело N А53-18143/2019
Резолютивная часть решения объявлена "27" августа 2019 года
Полный текст решения изготовлен "29" августа 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пугиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (ОГРН 1067759958771, ИНН 7733586090)
к Федеральному казенному предприятию "Комбинат "Каменский" (ОГРН 1066147003658, ИНН 6147025090)
об обязании и взыскании
при участии:
от истца: представитель не направлен
от ответчика: представители Тухачевская О.А. по доверенности от 29.12.2018, Алиева Т.В. по доверенности от 29.12.2018
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному казенному предприятию "Комбинат "Каменский" об обязании принять поставленный товар, взыскании 462767,5 руб. задолженности за товар.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил свою позицию, возражал против удовлетворения требований истца, ходатайствовал о приобщении к материалам дела технического задания. Суд протокольным определением приобщил техническое задание к материалам дела.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В процессе рассмотрения дела истцом заявлено было ходатайство о назначении экспертизы по делу, проведение которой просил поручить Ростовскому центру судебных экспертиз. На разрешение эксперта поставить вопросы:
- соответствует ли поставленный товар, поставленный ООО "МегаСтрой" в пользу ФКП "Комбинат "Каменский" по договору от 01.08.2018 N Ф.2018.370194, а именно: ЭФГ.65/250 - 5 мкм элемент фильтрующий, ЭФГ.65/250 - 25 мкм элемент фильтрующий, характеристикам, предусмотренным заключенным договором;
- возможно ли использовать поставленный товар для очистки жидких лакокрасочных материалов;
- возможно ли использовать фильтр очистительный из полипропилена с характеристиками, соответствующими характеристикам поставленного товара, для очистки лакокрасочных материалов.
Ответчик возражал против удовлетворения данного ходатайства.
В соответствии с п.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.
Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.
С учетом требований, принимая во внимание, что истцом не внесены денежные средства за проведение экспертизы на депозитный счет суда, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
01.08.2018 между ООО "МегаСтрой" (поставщик) и ФКП "Комбинат "Каменский" (заказчик) по результатам электронного аукциона N 0558100000318000338 в электронной форме заключен контракт N Ф.2018.370194 (контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить фильтрующие элементы, согласно спецификации (приложение N 1 к контракту), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 1.1 контракта).
В силу п. 1.2 контракта качество должно соответствовать заявленным техническим характеристикам, установленным в спецификации поставляемого товара (приложение N 1 к контракту).
Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 462767,5 руб.
Заказчик имеет право требовать от поставщика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков (п. 3.1.1 контракта).
В силу п. 3.3.1 контракта поставщик вправе требовать оплаты по контракту в случае поставки товара надлежащего качества в объеме, установленном контрактом.
Пунктом 4.5 договора установлено, что поставщик обязан передать с товаром относящиеся к товару документы, в том числе технический паспорт на русском языке, сертификат соответствия на русском языке, счет-фактуру, товарную накладную ТОРГ-12 или УПД, товарно-транспортную накладную, акт приема-передачи товара.
Оплата товара осуществляется на основании выставленных поставщиком счетов-фактур путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 дней с момента поставки товара заказчику (п. 5.2 контракта).
В силу п. 6.2 контракта принятие товара заказчиком по качеству происходит в месте нахождения заказчика в течение 15 дней с момента доставки товара. Качество товара, поставляемого по контакту должно соответствовать техническим характеристикам и комплектации, указанным в спецификации (приложение N 1 к контракту) и подтверждаться сертификатом соответствия. При отсутствии претензий к качеству товара, заказчик подписывает акт приема-передачи товара и в течение 3 дней с момента его подписания направляет указанный акт поставщику.
Срок действия контракта устанавливается с момента его заключения и действует до 31.12.2018 (п. 12.1 контракта).
Согласно спецификации поставляемого товара, характеристики поставляемого товара - Фильтрующий элемент для очистки жидких лакокрасочных материалов: фильтрующий элемент - полипропиленовый; размер удерживаемых частиц - 5 (25) мкм, длина фильтрующего элемента - 250 мм, внутренний диаметр - 30 мм, наружный диаметр - 65 мм.
13.09.2018 истец поставил ответчику товар, что подтверждается подписанной сторонами счет-фактурой от 12.09.2018 N МС-30.
В подтверждение качества поставленного представлены: декларацией о соответствии требованиям ТС, паспорта качества завода-изготовителя ООО "ДПМ" (на изделия ЭФГ.65/250 - 5 мкм элемент фильтрующий; ЭФГ.65/250 - 25 мкм элемент фильтрующий). Одновременно с поставленным товаром истец передал ответчику подписанный со своей стороны акт приема-передачи Товара в 2х экземплярах.
28.11.2018 ответчик составил акт приемки фильтрующих элементов, которым отказался от приемки поставленного товара по следующему основанию: фильтрующие элементы имеют маркировку, предназначенную для очистки воды в связи с чем, поставленный товар не соответствует техническим условиям контракта, не предназначен для очистки жидких лакокрасочных материалов. Комиссия заказчика постановила произвести возврат фильтрующих элементов для воды, поставленных ООО "МегаСтрой", для замены на фильтрующие элементы для лакокрасочных материалов, соответствующих условиям контракта (спецификации).
Замена товара истцом не произведена.
19.12.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить поставленный товар на сумму 462767,50 рублей с приложением подписанного акта сверки в двух 2 экземплярах.
20.12.2018 истец повторно направил ответчику документы, подтверждающие качество товара (декларацию о соответствии требованиям ТС, паспорта качества завода-изготовителя ООО "Дон-Полимер-Маркет" N23 от 01.09.2018 г. на изделия ЭФГ.65/250 - 5 мкм элемент фильтрующий; ЭФГ.65/250 -25 мкм элемент фильтрующий).
В ответ на претензию истца ответчик направил претензию (письмо от 21.02.2019 исх. N 2083/110), в которой отказывался принять поставленный товар, а также потребовал от ответчика в добровольном порядке перечислить неустойку в размере 59068,41 руб. и распорядиться товаром, принятым ответчиком на ответственное хранение.
11.03.2019 истец направил производителю поставленного товара - ООО "Дон-Полимер-Маркет" письмо с просьбой дать информацию о материале поставленного товара, а также информацию о том, позволяют ли потребительские свойства товара использовать его для очистки жидких лакокрасочных материалов.
От ООО "Дон-Полимер-Маркет" получен ответ, в котором приведены характеристики поставленного ответчиком товара фильтрующего элемента ЭФГ.65/250 - 25мкм и фильтрующего элемента ЭФГ.65/250 - 5мкм. В письме не указано на возможность использования данных фильтрующих элементов для лакокрасочных материалов.
21.03.2019 истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия с требованием направить результаты проведенной в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ экспертизы поставленного товара и при отсутствии мотивированных возражений оплатить товар.
Письмом от 12.04.2019 исх. N 3827/118 ответчика направил в адрес истца претензию с требованием оплатить неустойку и распорядится своим товаром.
По мнению истца, им осуществлена поставка товара надлежащего качества и в обусловленный срок, однако ответчик отказывается от приемки и оплаты поставленного товара.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" в суд с иском.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными главой 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии с положениями п. 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.
Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.
Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование об обязании ответчика принять поставленный товар, взыскании 462767,5 руб. задолженности за товар.
Ответчик возражает против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве.
Как видно из материалов дела, истцом был поставлен товар. Однако, вместо фильтрующих элементов для очистки жидких лакокрасочных материалов были поставлены фильтрующие элементы для очистки воды. При приемке товара ответчиком выявлено несоответствие товара условиям контракта.
Двусторонним актом приемки фильтрующих элементов от 28.11.2018 установлено, что поставленные по контракту фильтрующие элементы не соответствуют техническим условиям контракта, не предназначены для очистки жидких лакокрасочных материалов. Комиссия решила произвести возврат фильтрующих элементов для замены на фильтрующие элементы соответствующие условиям контракта. Данный акт был подписан всеми членами комиссии, в том числе генеральным директором ООО "МегаСтрой".
Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, товар не был заменен на товар надлежащего качества, таким образом, поставка товара надлежащего качества по спорному контракту не осуществлена. Поставленный товар находится на ответственном хранении на ФКП "Комбинат "Каменский".
Ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой забрать товар (распорядиться им), однако, данное требование оставлено без удовлетворения.
11.03.2019 истец направил производителю поставленного товара - ООО "Дон-Полимер-Маркет" письмо с просьбой дать информацию о материале поставленного товара, а также информацию о том, позволяют ли потребительские свойства товара использовать его для очистки жидких лакокрасочных материалов.
Как верно указывает ответчик, согласно информации, предоставленной ООО "Дон-Полимер-Маркет", в его письме не идет речи о допустимости применения поставленных элементов фильтрующих отчистки воды для очистки жидких лакокрасочных материалов. Согласно представленной производителем выписки из ТУ 3697-002-56447948-2005 С., данные фильтрующие элементы предназначены для фильтрации воды (л.д. 46-48 - выписка из ТУ).
Таким образом, материалами дела подтвержден факт того, что истцом поставлены фильтры не соответствующие условиям контракта.
Таким образом, у ответчика отсутствует обязанность в принятии и оплате поставленного товара.
При указанных обстоятельствах, требования истца об обязании принять поставленный товар и о взыскании 462767,5 руб. задолженности за товар неправомерны и не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя, уплатившего при подаче настоящего заявления 18255 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Новожилова М. А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
